Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-12520/23 по делу N А40-173409/2022

город Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-173409/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023

по делу N А40-173409/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (ОГРН: 5147746155750, ИНН: 7709963597)

к АО "ВРК-2" (ОГРН: 1117746294126, ИНН: 7708737517)

о взыскании расходов в размере 136 474 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "ВРК-2" убытков в размере 136 474 руб. 47 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "ГАРАНТ РЕЙЛ СЕРВИС" (Истец) и АО "ВРК-2" (Ответчик) был заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 01.03.2018 N 42-Д.

Согласно п. 1.1. Договоров Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) и текущий отцепочный ремонт (далее - ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании или вагонов, в отношении которых Истец действует в интересах третьих лиц.

В соответствии с условиями Договоров в 2018-2020 годах в АО "ВРК-2" был проведен деповской ремонт 13 вагонов Истца (номера вагонов и даты проведения ремонтов указаны в приложении N 1 - "Расчет суммы исковых требований").

Факт проведения ремонтов подтверждается актами выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 6.1. Договоров гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 22-23 ноября 2007 года N 47 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

В период гарантийного срока, указанные выше вагоны были отцеплены, составлены акты рекламации формы ВУ-41.

Предприятием, нарушившим требования нормативных документов по ремонту в отношении всех вагонов, признано АО "ВРК-2".

В силу п. 6.2 Договоров при обнаружении технологических дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационные депо сети железных дорог или депо Ответчика для устранения выявленных дефектов.

Работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает Истец, за исключением случаев его устранения в рамках гарантийного ремонта в депо Ответчика.

Расходы, понесённые Истцом за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, Истец предъявляет и направляет в Депо Ответчика, производившему плановый ремонт вагона/отказавшего узла.

Депо Ответчика в претензионном порядке возмещает Истцу расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока.

Неисправности грузовых вагонов, послуживших причиной их отцепки в текущий ремонт, были устранены силами эксплуатационных вагонных депо и полностью оплачены Истцом.

Сумма понесенных Истцом расходов на ремонт вышеуказанных вагонов, подлежащая взысканию с Ответчика, составляет 136 474 руб. 47 коп.

Истцом в адрес АО "ВРК-2" были направлены претензии от 12.05.2022 N N 3117. 3118, 3119, от 16.05.2022 NN 3184, 3185, от 17.05.2022 N 3203, от 18.05.2022 NN 3262, 3263, 3264, 3265, 3266, 3299, от 23.05.2022 N 3434, с требованием возместить расходы, связанные с проведением в гарантийный период текущего ремонта вагонов.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные в решении выводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в материалах дела в качестве подтверждения вины ответчика приложены Акты рекламации, в которых в качестве виновного указано ответственное за неисправность вагона лицо - ООО "НВК", при этом вагоны отремонтированы по договору с АО "ВРК-2".

Между тем, материалами дела подтверждается, что обособленные структурные подразделения АО "ВРК-2" (в том числе и депо Волховстрой, депо Пермь и Санкт-Петербург) на дату заявленных в иске отцепок, прекратили осуществлять выполнение плановых видов ремонта, текущего ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей грузовых вагонов, в связи с передачей условного номера клеймления филиалам ООО "НВК").

Таким образом, производственная деятельность по ремонту грузовых вагонов на промышленном объекте с момента передачи условного клеймения осуществляют филиалы ООО "НВК". Между тем, ООО "НВК" не является правопреемником АО "ВРК-2".

Позиция апеллянта не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, так как представленные в материалы дела не подтверждают позицию истца о том, что ответчик должен нести ответственность за причиненные убытки, поскольку актах рекламации АО "ВРК-2" (ответчик) в качестве виновного лица не указан, а указано иное предприятие, не относящееся к АО "ВРК-2".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-173409/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан