Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3264/23 по делу N А76-116/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Томилиной В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Миасского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-116/2021.

Администрация Миасского городского округа (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ответчик, ООО "Весна"), о взыскании пени по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 N 8137 за период с 18.09.2018 по 29.12.2020 в размере 29 645 руб. 31 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований - л.д. 119-120).

Решением суда первой инстанции от 09.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы пени по договору аренды земельного участка от 31.07.2018 N 8137 за период с 18.09.2018 по 05.04.2020 в размере 13 649 руб. 75 коп.

ООО "Весна" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (т. 2 л.д. 12).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.03.2023) заявление ООО "Весна" удовлетворено частично: с Администрации взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 960 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв Администрации на заявление о взыскании судебных расходов, поступивший в суд 29.11.2022.

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно указаны пропорции, которыми следует руководствоваться при распределении судебных расходов.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

От Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов ответчика между ООО "Весна" (заказчик) и Жмаевым Михаилом Юрьевичем (исполнитель, Жмаев М.Ю.) заключен договор о консультационно-правовом обслуживании N 1 от 01.02.2021 (далее - договор, т.2 л.д. 18).

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать юридические услуги по ведению гражданского дела N А76-116/2021 в Арбитражном суде Челябинской области по иску Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ООО "Весна" о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка, на условиях, определенных договором.

На основании п. 2.1 договора заказчик производит оплату услуг исполнителя по договору по расходным кассовым ордерам в размере 10 000 руб. в день подписания договора:

- 5 000 руб. за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области;

- 3 000 руб. за подготовку отзыва на исковое заявление;

- 3 000 руб. за подготовку заявления о присуждении судебных расходов

Сторонами подписан акт от 05.09.2022 по договору N 1 от 01.02.2021 на оказание юридических услуг на сумму 77 000 руб. (т.2 л.д. 15-16).

Вышеуказанным актом подтвержден факт оказания юридических услуг по договору N 1 от 01.02.2021 о консультационно-правовом обслуживании в полном объеме. Взаимные претензии между ответчиком и его представителем отсутствуют.

Оплата оказанных услуг произведена исполнителю, что подтверждается расходными кассовыми ордерами N 116 от 01.02.2021 на сумму 10 000 руб., N 125 от 05.02.2021 на сумму 3 000 руб., N 345 от 27.06.2021 на сумму 3 000 руб., N 347 от 28.06.2021 на сумму 5 000 руб., N 411 от 28.07.2021 на сумму 5 000 руб., N 516 от 28.09.2021 на сумму 5 000 руб., N 564 от 15.10.2021 на сумму 5 000 руб., N 614 от 02.12.2021 на сумму 5 000 руб., N 648 от 09.12.2021 на сумму 5 000 руб., N 55 от 31.01.2021 на сумму 5 000 руб., N 132 от 14.03.2022 на сумму 3 000 руб., N 135 от 15.03.2022 на сумму 5 000 руб., N 201 от 14.04.2022 на сумму 3 000 руб., N 203 от 15.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 266 от 12.05.2022 на сумму 5 000 руб., N 303 от 26.05.2022 на сумму 5 000 руб., N 416 от 05.09.2022 на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д. 20-36).

Из материалов дела усматривается, что Жмаев М.Ю. участвовал в девяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (28.06.2021, 28.07.2021, 28.09.2021, 15.10.2021, 07.12.2021-09.12.2021 (после объявления перерыва), 31.01.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 12.05.2022), подготовил следующие процессуальные документы: четыре отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 68, 74-76, 104 (продолжение на л.д. 96), 131-133), мнение на возражения истца (т. 1, л.д. 134-135), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 12).

Поскольку решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично (на 46,05%), ООО "Весна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения ответчиком дела подтвержден. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя снижен судом первой инстанции в силу их чрезмерности до суммы 39 000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требование ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в размере 24 960 руб.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание представителем юридических услуг ООО "Весна".

Факт несения ООО "Весна" судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором о консультационно-правовом обслуживании N 1 от 01.02.2021 (т.2 л.д. 18), актом от 05.09.2022 (т.2 л.д. 15-16), расходными кассовыми ордерами N 116 от 01.02.2021 на сумму 10 000 руб., N 125 от 05.02.2021 на сумму 3 000 руб., N 345 от 27.06.2021 на сумму 3 000 руб., N 347 от 28.06.2021 на сумму 5 000 руб., N 411 от 28.07.2021 на сумму 5 000 руб., N 516 от 28.09.2021 на сумму 5 000 руб., N 564 от 15.10.2021 на сумму 5 000 руб., N 614 от 02.12.2021 на сумму 5 000 руб., N 648 от 09.12.2021 на сумму 5 000 руб., N 55 от 31.01.2021 на сумму 5 000 руб., N 132 от 14.03.2022 на сумму 3 000 руб., N 135 от 15.03.2022 на сумму 5 000 руб., N 201 от 14.04.2022 на сумму 3 000 руб., N 203 от 15.04.2022 на сумму 5 000 руб., N 266 от 12.05.2022 на сумму 5 000 руб., N 303 от 26.05.2022 на сумму 5 000 руб., N 416 от 05.09.2022 на сумму 5 000 руб. (т.2 л.д. 20-36), что не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ответчика Жмаев М.Ю. участвовал в девяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (28.06.2021, 28.07.2021, 28.09.2021, 15.10.2021, 07.12.2021-09.12.2021 (после объявления перерыва), 31.01.2022, 15.03.2022, 15.04.2022, 12.05.2022).

Как следует из материалов дела, 02.12.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2021 и 07.12.2021 в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.12.2021.

Представитель ответчика обеспечил явку 07.12.2021 и 09.12.2021.

При этом, при определении разумности понесенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные заседания, в которых объявлялся перерыв, считаются за один день занятости представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 01.02.2021 стоимость услуги в виде представления интересов в арбитражном суде согласована сторонами за участие в судебном заседании (пункт 2.2), а не за "судодень" - за время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя.

Следовательно, расчет подлежащих взысканию судебных расходов в первой инстанции, следует производить исходя из одного судебного заседания проводимого 02.1.2021, 07.12.2021 и 09.12.2021.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Жмаев М.Ю. участвовал в девяти судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Кроме того, представитель ответчика подготовил четыре отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 68, 74-76, 104 (продолжение на л.д. 96), 131-133), мнение на возражения истца (т. 1, л.д. 134-135), заявление о взыскании судебных расходов (т. 2, л.д. 12).

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер спора, в процессе разрешения которого ООО "Весна" оказана правовая помощь, существо заявленных требований, характер и объем совершенных действий, согласованную ООО "Весна" и его представителем стоимость юридических услуг, пришел к выводу о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, до 39 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом девяти судебных заседаний в которых принял участие представитель ответчика и составлению четырех отзывов на исковое заявление, мнения на возражения истца и заявления о взыскании судебных расходов, сумма в размере 39 000 руб. сопоставима с объемом произведенных услуг применительно к рассмотренному делу, соответствует степени сложности и продолжительности оказания услуг заявителю и с учетом количества судебных заседаний является разумной и обоснованной.

Оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере, чем 39 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что арбитражным судом в обжалуемом определении необоснованно указано на то, что истец возражения на заявление о взыскании судебных расходов не представил, является обоснованным.

Действительно, как следует из Картотеки арбитражных дел, 29.11.2022 от Администрации поступил отзыв на заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что неверное указание судом первой инстанции в судебном акте о непоступлении возражений на заявление о взыскании судебных расходов, при его фактическом рассмотрении и разрешении судом не привело к принятию неверного судебного акта, и не является безусловным основанием, влекущим отмену судебного акта.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Также согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для повторного снижения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Действительно, сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Вопреки возражениям апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не представил доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, явившихся бы основанием для снижения суммы расходов более чем до 39 000 руб., факт несения ответчиком судебных расходов Администрация не опровергла.

Администрацией не представлено достаточных доказательств несоразмерности взысканной судами суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

Само по себе несогласие истца с размером заявленных ко взысканию с него в пользу ответчика судебных расходов, а также субъективное мнение о степени сложности дела, не может свидетельствовать о неразумности и необоснованности понесенных расходов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 39 000 руб.

Между тем суд первой инстанции, указывая на пропорциональность взыскания суммы судебных издержек, применил неверную пропорцию и неверно распределил судебные расходы на оплату услуг представителя, в связи с чем нарушил баланс интересов сторон.

В абзаце втором пункта 1 Постановления N 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 20 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Конституционным Судом в определении от 23.12.2014 N 2777-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Предприятие "Стройинструмент" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 29 645 руб. 31 коп., судом первой инстанции данные требования удовлетворены частично - в размере 13 649 руб. 75 коп., что составило 46,05%. Следовательно, в удовлетворении 15 995 руб. 57 коп. отказано, что составило 53,95%.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены на 46,05% от объема изначально заявленных истцом требований, ответчик имеет право на возмещение судебных расходов в отказанной части требований, то есть в размере 53,95%.

Следовательно, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, возмещению ООО "Весна" за счет Администрации подлежит 53,95 % от 39 000 руб., что составляет 21 040 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-116/2021 следует изменить, удовлетворив заявленные требования частично в сумме 21 040 руб. 50 коп. на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2023 по делу N А76-116/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Заявление общества с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Миасского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Весна" 21 040 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Томилина