Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 01АП-562/23 по делу N А43-29908/2022

г. Владимир

17 апреля 2023 г.

Дело N А43-29908/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-29908/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная фирма "Трест N 8" (ОГРН 1025203754751, ИНН 5262026005) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1185275003495, ИНН 5256170265) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Инженерно-строительная фирма "Трест N 8" (далее - истец, Трест) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 218 696 руб. 15 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений N 84 от 30.12.2020, в том числе по постоянной части арендной платы за июнь 2021 года, май, август, сентябрь 2022 года, и по оплате кондиционера по показаниям счетчика за июль, август 2021 года, июнь, июль, август 2022 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: размер предъявленной к взысканию задолженности по арендной плате документально не подтвержден; представленные в обоснование расходов по кондиционеру акты снятия показаний электросчетчиков, составлены истцом в одностороннем порядке; направленная ответчику претензия содержит требования об оплате арендной платы, но такой задолженности у ответчика не имеется; настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 17.02.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.03.2023.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2020 между Трестом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды N 84, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование в отдельно стоящем здании по адресу: 603022, г. Нижний Новгород, Окский съезд, д. 2, литер А, пом. П71 (офис 502) общей полезной площадью 67,9 кв.м, расположенное на 5 этаже (надстройка 1) указанного здания; в отдельно стоящем здании гаража по адресу: Окский съезд, д. 2, литер Б, пом. 1, общей площадью 65,2 кв.м, расположенное на 1 этаже гаража для размещения склада (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021).

Договор действует с 01.01.2021 до 30.11.2021 (включительно). В случае если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, договор считается вновь заключенным на срок 11 месяцев, на тех же условиях (пункт 3.1 договора).

Объекты найма переданы Обществу по актам приема-передачи от 01.01.2021 и от 08.02.2021.

Согласно пункту 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2021) за помещение П71 (офис 502) арендатор уплачивает ежемесячную арендную плату в размере 600 руб. за 1 кв.м, а также арендатор осуществляет оплату кондиционера по показаниям счетчика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета. За помещение гаража N 1 арендатор уплачивает арендную ежемесячную плату в размере 300 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.4 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца. Невыставление арендодателем счетов к оплате не является основанием для неоплаты арендной платы в предусмотренные договором сроки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом принятых на себя обязательств, Трест обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Пунктом 6.1 договора предусмотрена обязанность арендатора осуществлять оплату кондиционера по показаниям счетчика в течение 3-х банковских дней с момента выставления счета.

Факт передачи объектов найма в пользование арендатора подтвержден материалами дела, следовательно, у последнего возникло встречное обязательство по внесению арендной платы и оплате коммунальных платежей в виде расходов на кондиционирование помещения.

Учитывая положения пунктов 1.1, 6.1 договора общий размер ежемесячной арендной платы за пользованием двумя арендованными Обществом помещениями составляет 60 300 руб.

В обоснование расходов по кондиционеру истец представил акты снятия показаний электросчетчиков от 20.05.2021, от 21.06.2021, от 21.07.2021, от 19.08.2021, от 27.09.2021, от 20.06.2022, от 21.07.2022, 19.08.2022, счета ПАО "ТНС энерго НН" N 2051/28540/01 от 31.05.2021, N 2051/33934/01 от 30.06.2021, N 205/39418/01 от 31.07.2021, N 2051/45960/01 от 31.08.2021, N 2051/52084/01 от 30.09.2021, N 2051/32431/01 от 30.06.2022, N 2051/38860/01 от 31.07.2022, N 2051/42515/01 от 31.08.2022.

По расчету истца, который представлен в дело в виде актов сверки взаимных расчетов (л.д. 20-21) и выполнен с учетом сведений о произведенных ответчиком платежах, совокупный размер долга Общества составил 218 696 руб. 15 коп.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по постоянной части арендной платы за июнь 2021 года, май, август, сентябрь 2022 года, и задолженности по оплате кондиционера за июль, август 2021 года, июнь, июль, август 2022 года, учитывая отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил заявленное Трестом требование о взыскании с Общества долга в заявленной истцом сумме.

Апелляционный суд отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Однако мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности по постоянной части арендной платы и по коммунальным платежам ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Треста суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, приведенные заявителем жалобы, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2022 по делу N А43-29908/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова