Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 09АП-4991/23 по делу N А40-134644/2022

г. Москва

11 апреля 2023 г.

Дело N А40-134644/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Лизинговая компания "Европлан"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года

по делу N А40-134644/22, принятое судьей Абызовой Е.Р.

по иску ООО "Альтастрой" (ИНН 7104080356, ОГРН 1187154023803)

к ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН 9705101614, ОГРН 1177746637584)

о взыскании убытков, о признании недействительным одностороннего отказа исполнения договора лизинга,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ачин С.А. по доверенности от 20.03.2023, диплом ВСГ 3364204 от 30.06.2009;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альтастрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Лизинговая компания "Европлан" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14.533.482 руб.,

- о признании недействительными односторонние отказы ПАО "ЛК "Европлан" об отказе от исполнения договоров финансовой аренды (лизинга):

- уведомление N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 г.);

- уведомление N 3008557-ФЛ/ТУЛ-22 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N 3008557-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 г.);

- уведомление N 2918701-ФЛ/ТУЛ-22 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N 2918701-ФЛ/ТУЛ-22 от 15.12.2021 г.);

- об обязании внести в договора лизинга, заключенные между ПАО "ЛК "Европлан" и ООО "Альтастрой": - N 2918701-ФЛ/ТУЛ-22 от 15.12.2021 г.; - N 3008557-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 г.; - N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 г.; - N 2916817-ФЛ/ТУЛ-22 от 15.12.2021 г.; - N 29168740- ФЛ/ТУЛ-22 от 15.12.2021 г. условие о предоставлении права лизингополучателю на передачу предметов лизинга в субаренду.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительными заявленные ПАО "ЛК "Европлан" односторонние отказы от исполнения договоров лизинга: уведомление N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 г.), уведомление N 3008557- ФЛ/ТУЛ-22 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N 3008557- ФЛ/ТУЛ- 22 от 25.03.2022 г.), уведомление N 2918701-ФЛ/ТУЛ-21 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N 2918701-ФЛ/ТУЛ-21 от 15.12.2021 г.) и признал вышеуказанные договоры действующими. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодателем) и ООО "Альтастрой" (лизингополучателем) были заключены следующие договоры лизинга: N 2918740-ФЛ/ТУЛ-21 от 15.12.2021 (Транспортное средство JAC N350 (тип ТС: Грузовой самосвал) VIN LJ13R6DJ2M3309820); N 2916817-ФЛ/ТУЛ-21 от 15.12.2021 (Транспортное средство JAC N350 (тип ТС: Грузовой самосвал) VIN LJ13R6DJ4M3309818); N 2918701-ФЛ/ТУЛ-21 от 15.12.2021 (Транспортное средство JAC N350 (тип ТС: Грузовой самосвал) VIN LJ13R 6DJ6M3309819); N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 (Транспортное средство Shacman SX 32586T384C (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) VIN LZGJR4T41MX131220; N 3008557-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 (Транспортное средство Shacman SX 32586T384C (тип ТС: Специализированный, автомобиль-самосвал) VIN L ZGJR4T43MX131218).

Договоры лизинга заключены в соответствии с Правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью Договора лизинга (далее - Правила лизинга).

Три договора 2918701-ФЛ/ТУЛ-21 от 15.12.2021, N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022; N 3008557-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 - расторгнуты уведомлением от 14.06.2022 г., на основании п. 15.4., 15.6 Правил, ввиду наличия просроченных обязательств (п. 15.4.3 Правил).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывает на то, что расторжение договоров неправомерно, поскольку серьезных нарушений условий договора допущено не было.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 10 от 23.05.2022 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске (т. 2, л.д. 57-62). Так как требования, изложенные в иске, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что существенных нарушений по договорам лизинга истец не допускал, соответственно основания для одностороннего отказа от договоров лизинга у ответчика отсутствовали, в связи с чем суд признал недействительными заявленные ПАО "ЛК "Европлан" односторонние отказы от исполнения договоров лизинга, применив последствия недействительности сделок, суд признал договоры лизинга N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 г., N 3008557-ФЛ/ТУЛ- 22 от 25.03.2022 г., N 2918701-ФЛ/ТУЛ-21 от 15.12.2021 г., действующими, и требование по иску в этой части удовлетворил, а в удовлетворении остальной части требований отказал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 15.6 Правил лизинга при любом существенном нарушении договора лизинга, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора лизинга, после чего договор лизинга считается расторгнутым, и изъять предмет лизинга у лизингополучателя. Лизингодатель информирует лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга путем направления лизингополучателю письменного уведомления, при этом договор лизинга считается расторгнутым в дату, указанную в таком уведомлении.

Материалами дела подтверждено, что в период действия договоров лизинга истцом неоднократно нарушались условия договоров в связи с не оплатой лизинговых платежей; предмет лизинга по договору лизинга N 2918701-ФЛ/ТУЛ-21 от 15.12.2021 г. был поврежден в результате ДТП.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

При этом, условия заключенных договоров не предполагают, что обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга не поставлены в зависимость от фактического использования предмета лизинга (п. 5.1.2 Правил лизинга).

Доводы истца и выводы суда на непоследовательность действий лизингодателя, указывавшего лизингополучателю на необходимость осуществления платежей по данному договору и их последующий перезачет на другие сделки, документально не подтверждено.

Произведенные лизингополучателем два платежа как ошибочные в размере 637.428 руб. 52 коп. (по п/п N 1034 от 07.04.2022 г. и N 1041 от 08.04.2022 г.) с указанием в назначении платежа некорректного номера договора лизинга не свидетельствует о намерениях истца в сохранении договорных отношений.

Как следует из представленной в дело переписке, истец знал о необходимости осуществлять платежи до момента получения страховой выплаты за поврежденное транспортное средство, однако лизинговые платежи не производил в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ и ст. 26 Закона о лизинге.

Вывод суда о бездействии лизингодателя в вопросе получения страхового возмещения необоснован, т.к в ходе рассмотрения дела ответчик сообщал о наиболее вероятном признании страховщиком конструктивной гибели поврежденного транспортного средства; сумма страхового возмещения была выплачена 16.12.2022 г., после принятия решения суда.

Поскольку истец не доказал, что не нарушал сроки оплаты лизинговых платежей, в т.ч и по договорам лизинга от 25.03.2022 г. N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 и N 3008557-ФЛ/ТУЛ-22 ответчик направил в адрес истца уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется

принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга;

выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга;

по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи;

выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Согласно п. 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Условия рассматриваемых договоров лизинга предусматривают, что просрочка уплаты любого лизингового платежа по договору лизинга на 15 (пятнадцать) или более календарных дней, независимо от того, был такой лизинговый платеж уплачен позднее, или не был уплачен, является существенным нарушением лизингополучателем договора лизинга (п. 15.4.3. Правил лизинга).

Довод истца о том, что неисполнение обязательств по указанным договорам лизинга с его стороны было обусловлено отказом лизингодателя в предоставлении согласия на передачу предметов лизинга в субаренду, из-за чего лизингополучатель не мог извлекать прибыль от использования транспортных средств, апелляционным судом отклоняется, т.к указанное обстоятельство не освобождает лизингополучателя от исполнения его обязательств по оплате лизинговых платежей.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны соблюдаться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На дату расторжения договоров лизинга задолженность по оплате лизинговых платежей у истца составляла - 1.332.930 руб., что составляет более 10% от общей суммы договоров лизинга (12.746.222 руб.), и является существенным нарушением условий договоров лизинга.

Учитывая допущенные истцом нарушения по оплате лизинговых платежей, ответчик направил в адрес истца уведомления от 14.06.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения договоров лизинга.

Поскольку порядок одностороннего отказа от договора ответчиком надлежащим образом соблюден, применен порядок установленный ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ и п. 15.6 Правил лизинга, доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договорам лизинга истцом не представлено, следовательно, оснований признавать отказы ответчика от договоров недействительными на основании ст. ст. 166 - 168 ГК РФ не имеется.

Так как договоры лизинга расторгнуты в установленном порядке, правовые основания для признания договоров лизинга действующими и внесения каких-либо изменений в условия расторгнутых договоров лизинга отсутствуют.

В связи с тем, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в виде оплаты водителям заработной платы в период простоя и упущенной выгоды в связи с невозможностью получения дохода от сдачи предметов лизинга в субаренду, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Согласно ст. 15, 393, 1064 ГК РФ при обращении с иском о возмещении упущенной выгоды, истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Соответственно, лицо, требующее взыскать неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В пункте 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение достоверности тех доводов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. К тому же при определении размера неполученного дохода следует исходить из того, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления (ст. 393 ГК РФ).

Поэтому закон предусматривает, что при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые лицом для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (ч. 4 ст. 393 ГК РФ).

Между тем, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств не представлено.

Представленная истцом калькуляция сформированная в отношении трех транспортных средств - один самосвал JAC (Договор лизинга N 2918701-ФЛ/ТУЛ-21), поврежденный в результате ДТП, и два самосвала Shacman (Договоры N 3005166-ФЛ/ТУЛ-22 и N 3008557-ФЛ/ТУЛ-22) были рассмотрены судом первой инстанцией и отклонены как не относимые доказательства, т.к представленные истцом документы не могут свидетельствовать о правомерности и правильности представленного расчета в обоснование заявленных требований, поскольку они носят предположительный характер и не подтверждают стабильное получение прибыли и не образуют в совокупности состав правонарушения, являющиеся основанием для применения ответственности в виде взыскания суммы упущенной выгоды с ответчика.

Совокупность обстоятельств, установление которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, материалами дела не подтверждается.

Доводы истца о том, что именно несогласование ответчиком возможности передать истцу предметы лизинга в субаренды привели к упущенной выгоде, были рассмотрены судом первой инстанцией и правомерно отклонены, т.к согласование субаренды является в любом случае правом ответчика, а не его обязанностью, реализация которого не может возлагать коммерческие риски истца на ответчика.

При указанных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в удовлетворенной части, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-134644/22 отменить в части признания недействительными односторонние отказы от исполнения договоров лизинга: уведомление N3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N3005166-ФЛ/ТУЛ-22 от 25.03.2022 г.), уведомление N3008557- ФЛ/ТУЛ-22 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N3008557- ФЛ/ТУЛ- 22 от 25.03.2022 г.), уведомление N2918701-ФЛ/ТУЛ-21 от 14.06.2022 г. (отказ от исполнения договора лизинга N2918701-ФЛ/ТУЛ-21 от 15.12.2021 г.) и признании вышеуказанных договоров действующими.

В удовлетворении иска в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-134644/22 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Альтастрой" в пользу ПАО "Лизинговая компания "Европлан" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.