Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-1913/23 по делу N А43-22667/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А43-22667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Новиковой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Импульс"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 31.01.2023 по делу N А43-22667/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52" (ИНН 5258122475, ОГРН 1155258003196)

к некоммерческому садоводческому товариществу "Импульс", село Каменки Богородского района Нижегородской области (ИНН 5245011062, ОГРН 1035201182521)

о взыскании долга и пени,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СитиЛюкс52" (далее -Общество, истец) обратилось в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу "Импульс" (далее - Товарищество, ответчик) о взыскании 196 774 руб. 95 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с января 2020 года по август 2021 года, 11 503 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 31.01.2023 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично; взыскав с Товарищества в пользу Общества 196 774 рубля 95 копеек - долга, 9687 рублей 38 копеек - пени, 7104 рубля - судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Товарищество, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Товарищество на период определения истца как регионального оператора, а именно с марта месяца 2018 года, находился в договорных отношениях с хозяйствующими субъектами включенными в реестр субъектов имеющих лицензию на осуществление деятельности по работе с твердыми коммунальными отходами согласно Постановлению Правительства Нижегородской области от 08.11.2016 N 752. Действующее законодательство в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами не предусматривает наличие регионального оператора, как основание к незамедлительному расторжению ранее заключенных договоров. Поэтому ответчик продолжал и продолжает договорные отношения с ООО "Траст" который на возмездной основе оказывал услуги по обращению и вывозу твердых коммунальных отходов принадлежащих ответчику в период с 2020 года и по настоящее время. Также обращает внимание, что ответчик в реестр юридических лиц находящихся по адресу администратвно-территориальный Каменский сельсовет, где содержатся контейнерные площадки, не входит.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СитиЛюкс 52" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.03.2018 Министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области и ООО "СитиЛюкс 52" заключено Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Нижегородской области (зона деятельности 6), в соответствии с которым Истец наделен статусом Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в зoне деятельности 3 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами на период с "01" января 2019 года сроком на 10 лет (далее по тексту - Соглашение).

Согласно пункту 2.1.4 Соглашения в обязанности регионального оператора входит сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО с использованием объектов, предусмотренных схемой обращения с отходами.

В силу пункта 2.1.9 Соглашения региональный оператор обязан заключать договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО по форме и в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Между истцом и ответчиком договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме не заключен.

Как следует из искового заявления ответчику, начиная с 01.01.2020 оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами, и договор считается заключенным в силу обязательных указаний закона, в свою очередь со стороны ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Товарищество обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО исполняло ненадлежащим образом, в результате чего у него перед Обществом образовалась задолженность в сумме 196 774 руб. за период с января 2020 года по август 2021 года.

Общество направило в адрес Товарищества претензию от 14.09.2021 N 2391 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по обращению с ТКО в указанном размере.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

На основании статей 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно п. 8(4) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641" (далее - Постановление Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 8(10) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по форме, утвержденной настоящим постановлением Правительства Российской Федерации, и может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

На основании п. 8(11) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня поступления 2 экземпляров проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан их подписать и направить 1 экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации (в случае подписания указанного проекта договора или мотивированного отказа от его подписания действующим от имени потребителя иным лицом к проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами или мотивированному отказу от его подписания прилагаются документы, подтверждающие полномочия такого лица).

В случае если (п. 8(12) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156) по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о наличии между сторонами фактических правоотношений по поводу оказания услуг по обращению с ТКО.

Поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО в письменной форме между сторонами не заключен, то в силу Правил N 1156 он считается заключенным по типовой форме.

Факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО в спорный период подтвержден представленными в материалы дела доказательствам, в том числе актом от 31.08.2021.

По объектам мусорообразования, на которых отсутствуют оборудованные контейнерные площадки для накопления ТКО учет ведется в соответствии с п.5(а) постановления Правительства РФ N 505 от 03.06.2016 расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2018 N 905 "Об утверждении нормативов накопления ТКО на территории Нижегородской области" утверждены нормативы:

N п/п

Наименование категории объектов

Расчетная единица, в отношении которой устанавливается норматив

Годовой норматив

накопления

отходов

Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества

42

Садоводческие кооперативы, садово-огородные товарищества

1 участник (член)

166,26

1,61

Количество участников Товарищества составляет 118 человек, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ответчика.

С учетом данной характеристики, норматива накопления и тарифов, установленных на услуги регионального оператора плата за оказанные с января 2020 года по август 2021 года составили 196 774 руб. 95 коп.

Доказательств, опровергающих сведения истца об объеме, стоимости оказанных услуг в спорный период, размере задолженности ответчика перед истцом и ее оплаты в материалах дела отсутствуют.

Ввиду того, что условия типового договора, в рамках которого оказывались услуги по вывозу ТКО в спорный период, не предусматривают обязанности регионального оператора по вывозу ТКО по выставлению в адрес потребителей актов выполненных работ, счетов-фактур и счетов на оплату, условие о направлении таких документов истцом в адрес ответчика считается не согласованным сторонами. Поскольку в рассматриваемой ситуации порядок направления ответчику поименованных им документов сторонами не определен и не согласован - ответственность за исполнение обязательств лежит на стороне, их не исполнившей.

Учитывая, что добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, оснований полагать, что Общество не исполняло обязательства перед Товариществом по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО у суда не имеется.

Довод заявителя о том, что услуги по вывозу ТКО ему оказывала иная организация - ООО "Траст", в доказательство чего представил в материалы дела заключенный с последним договор возмездного оказания услуг от 20.04.2020 N АТ 248/20 судом рассмотрен и правомерно отклонен, поскольку из представленной в материалы дела лицензии, выданной ООО "Траст" Департаментом Росприроднадзора по Приволжскому федеральному округу, ООО "Траст" выполняет работы (услуги) по транспортированию отходов IV класса опасности. Указанная организация в отличие от ООО "СитиЛюкс 52" не наделена статусом регионального оператора по обращению с ТКО.

Ссылка заявителя о том, что истец не осуществлял сбор и транспортировку принадлежащих ответчику ТКО, так как в типовом договоре не смог правильно указать их место нахождения, подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 89-ФЗ - собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с Региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления. Заключение договоров с Региональным оператором на обращение с ТКО является обязательным для всех юридических лиц и населения. При этом, действие ранее заключенных договоров на обращение с ТКО с другими организациями прекратилось 31 декабря 2018 года в силу закона.

Согласно постановлению Правительства РФ от 31 августа 2018 г. N 1039 "Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) и ведения их реестра" (далее - Постановление Правительства N 1039) места (площадки) накопления ТКО создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

Места (площадки) накопления ТКО должны соответствовать требованиям законодательства РФ в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства РФ, а также правилам благоустройства муниципальных образований.

В случае, если в соответствии с законодательством РФ обязанность по созданию места (площадки) накопления ТКО лежит на других лицах, такие лица согласовывают создание места (площадки) накопления ТКО с органом местного самоуправления на основании письменной заявки, форма которой устанавливается уполномоченным органом и с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - Роспотребнадзор). Результатом вышеуказанных действий является получение от Роспотребнадзора "Заключения о соответствии/несоответствии мест (площадок) накопления ТКО и последующее внесение органом местного самоуправления, места (площадки) накопления ТКО, в реестр мест (площадок) накопления ТКО.

В соответствии с требованиями п.5 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений" выбор места размещения контейнерной и (или) специальной площадки на территории ведения гражданами садоводства и огородничества осуществляется владельцами контейнерной площадки в соответствии со схемой размещения контейнерных площадок, определяемой органами местного самоуправления.

По смыслу раздела 1(1) Правил N 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Если такая инициатива не проявлена, то это, не освобождает собственника ТКО от внесения платы региональному оператору, а также не свидетельствует о не оказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путем.

С учетом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 196 774 руб. 95 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 11 503 руб. 77 коп. пени за просрочку оплаты за период с 11.01.2022 по 31.03.2022.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 22 типового договора предусмотрена ответственность потребителя за неисполнение либо за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО в виде начисления неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным, без учета пункта 22 типового договора, предусматривающего уплате пеней в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки (ставка на 29.07.2022 установлена в размере 8%), в связи с чем, обоснованно удовлетворил данное требование, в сумме 9 687 руб. 38 коп.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2023 по делу N А43-22667/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества "Импульс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.А. Новикова Ю.В. Протасов