Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-2464/23 по делу N А55-17593/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-17593/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-17593/2022 (судья Рысаева С.Г.)

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы"

о взыскании 3 760 422 руб. 85 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" о взыскании 3 760 422 руб. 85 коп., в том числе 269 343 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.01.17г. по 30.11.21г., 3 491 079 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.17г. по 13.09.22г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года с Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области взыскано 237 934 руб. 28 коп. из них: 127 462 руб. 68 коп. основного долга, 110 471 руб. 60 коп. пени, а также в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 322 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несогласие с расчетом, примененным судом.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между министерством имущественных отношений Самарской области (далее - министерство) и ООО "Революция Рекламы" 12.01.2016 заключен договор N 10/2015 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1. договора установлен размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций по договору.

Пунктом 3.2. указанного договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор.

В соответствии с пунктом 4.2.11 договора ответчик принял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять оплату по договору в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 8.2 договора при нарушении сроков оплаты начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчетов истца задолженность ответчика составляет 3 760 422 руб. 85 коп. из них: 269 343 руб. 73 коп. основного долга за период с 01.01.17г. по 30.11.21г., 3 491 079 руб. 12 коп. пени за период с 11.02.17г. по 13.09.22г.

Письмом от 25.11.2021 Министерство направило в адрес ответчика претензию, в котором уведомило ответчика об имеющейся у него задолженности по договору и необходимости оплатить указанную задолженность. Вместе с тем задолженность ответчиком до настоящего времени не оплачена.

Ответчик исковые требования истца не признал, заявил о применении срока исковой давности, а также просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также указывает на то, что при расчете не может быть применен коэффициент инфляции за прошедшие периоды.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 614, 199, 207, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявленные исковые требования, обоснованно исходя при этом из следующего.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен настоящий договор. Договором прямо предусмотрено ежегодное (автоматическое) увеличение размера годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Размер уровня инфляции определялся на дату 1 января очередного финансового года, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. В силу правовой позиции, указанной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Со ссылкой на норму статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что исходя из буквального толкования пунктов 3.2. договора следует, что размер годовой платы за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, установленный договором, увеличивается ежегодно на размер уровня инфляции.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что договоры не содержат положений о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору относительно изменения размера платы, а также не содержат положений об обязанности министерства направлять в адрес общества уведомления, расчеты платы по договору; Арендатор, подписав договор, принял на себя обязанность по оплате платежей по договору, договор подписан сторонами без разногласий, неясности у ответчика при подписании договора не возникло.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ответчик не обращался к министерству за разъяснением порядка расчета и уплаты платежей по договору, в связи с размещением ответчиком социальной рекламы в соответствии с пунктом 4.1.4 договора за месяцы, в которых размещалась социальная реклама, производился перерасчет ежемесячной платы по договору. Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет задолженности по иску произведен Министерством имущественных отношений Самарской области с учетом размещения ответчиком социальной рекламы.

Коэффициент (индекс) инфляции отражает изменение во времени стоимости товаров, работ и услуг и призван приводить размер арендной платы в соответствие с текущим уровнем инфляции и системой цен (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 N 81-АПГ18-4). Применение в расчете арендной платы коэффициента инфляции по своей экономической природе направлено на приведение суммы арендной платы прошлого периода к сопоставимой и экономически обоснованной сумме платы в текущем финансовом году.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ответчика со ссылкой на нормы статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней.

С настоящим иском истец обратился в суд 14.06.2022 (дата подачи искового заявления согласно штампа суда), истцом ответчику направлялась претензия от 25.11.2021.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга, предъявленного за период с 01.01.17г. по 13.05.19г. заявлены за пределом срока исковой давности.

Истцом в материалы дела представлен расчет с учетом срока исковой давности, и Постановления Правительства РФ N 497, который проверен судами первой и апелляционной инстанций, арифметически ответчиком не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из следующего. В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом данная норма права не устанавливает такого основания как освобождение от уплаты взыскиваемой кредитором неустойки. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как указано в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом срока исковой давности в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что установленный договорами размер неустойки 1% чрезмерно высокий и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства в части не исполнения условий договоров, учитывая Постановления Правительства РФ N 474 от 26.03.22г., N 497 от 28.03.22г. в связи с чем правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению в десять раз (1 104 716 руб. 29 коп. : 10).

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 237 934 руб. 28 коп. из них: 127 462 руб. 68 коп. основного долга, 110 471 руб. 60 коп. пени. В остальной части в иске правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленным расчетом истец (в том числе - техническим, произведенным с учетом истечения срока исковой давности - л.д. 64), в котором исключены социальные рекламы, что не отрицается ответчиком, а также правомерно при расчете долга, учтены все условия договора.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, всем доводам ответчика дана оценка судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы ООО "Революция Рекламы" государственная пошлина по банковским реквизитам, предназначенным для зачисления государственной пошлины за рассмотрение дел в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, не оплачивалась, а ошибочно уплачена по неверным реквизитам, доказательств оплаты по соответствующим реквизитам на момент рассмотрения апелляционной жалобы обществом представлено не было, соответственно, с общества подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2022 года по делу N А55-17593/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 57 от 24.01.2023.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин Л.Л. Ястремский