Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 18АП-3864/24 по делу N А76-27374/2023

г. Челябинск

24 апреля 2024 г.

Дело N А76-27374/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу N А76-27374/2023.

В судебное заседание посредством веб-конференцсвязи явился арбитражный управляющий Филипьев Вячеслав Сергеевич (паспорт).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича (далее - Филипьев В.С., ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 арбитражный управляющий Филипьев В.С. привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий Филипьев В.С. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что вознаграждение удерживается конкурсным управляющим из денежных средств, полученных от продажи имущества отсутствующего должника, после поступления их в полном размере на основной счет отсутствующего должника. Вознаграждение именно удерживается, а не резервируется на счете должника. Руководствуясь вышеуказанными нормами, конкурсным управляющим были удержаны денежные средства: 289 459,62 рубля (177 408,83 +112 050,79); 847 654,49 рубля. В случае резервирования (оставления) указанных денежных средств на счете должника, конкурсный управляющий лишился бы возможности получения вознаграждения, т.к. процедура банкротства завершалась/прекращалась и конкурсный управляющий не стал бы иметь доступа к расчетному счету должника. На момент удержания управляющим денежных средств на выплату вознаграждения, все расчеты с кредиторами (включая выплату мораторных процентов) произведены в полном объеме, реестр требований кредиторов погашен полностью. В суд подано заявление о прекращении процедуры банкротства.

Также считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего обстоятельства и невозможности применения малозначительности вменен не возврат денежных средств, которые, по мнению арбитражного управляющего, были фактически удержаны правомерно, в то время как именно по вине ООО "СКУ" такой возврат стал не возможен, после обжалования судебных актов, отменивших взыскание.

В Протоколе N 012274123 от 26.07.2023 об административном правонарушении (стр. 4) и в заявлении о привлечении к административной ответственности (стр. 4) Росреестром указано место совершения правонарушения - место нахождения должника, 457040, Челябинская обл., г. Южноуральск, ул. Спортивная, 9В, офис 1. Между тем, расчетный счет Должника был открыт (находился в указанный в заявлении период) в г. Перми и все оспариваемые действия (перечисления денежных средств) с расчетного счета Должника сделаны конкурсным управляющим в г. Перми, следовательно, местом совершения правонарушения является г. Пермь (адрес местонахождения указан в п. 1 заявления на открытие банковского счета, также это следует из номера дополнительного офиса - 6984/0297, реквизитов банка).

В представленном отзыве Управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Податель жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Филипьев В.С. является членом ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А76-39170/2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Урала" (далее - ООО "СКУ", должник) введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес для направления почтовой корреспонденций: 614010, г. Пермь, ул. Куйбышева, дом 89, квартира 3, офис 8.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2023 по делу N А76-39170/2020 в отношении ООО "СКУ" завершена процедура конкурсного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) производство по делу о банкротстве ООО "СКУ" прекращено.

В результате проведенного административного расследования в отношении арбитражного управляющего Филипьева В.С. при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "СКУ" выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Челябинской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Филипьева В.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение арбитражным управляющим требований Федерального закона N 127-ФЗ, установил в действиях арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции прихзодит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности произведено по итогам рассмотрения материалов, собранных в ходе административного расследования.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 части 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" предусмотрено, что регулирующим органом является Федеральная регистрационная служба.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 2 статьи 22 и статьей 28.1 КоАП РФ проверка деятельности арбитражных управляющих входит в обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, а к компетенции регулирующего органа относится проведение проверок деятельности саморегулируемых организаций и арбитражных управляющих.

Полномочия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на осуществление проверок деятельности арбитражных управляющих закреплены также в пунктах 4, 5.1.9, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

С учетом этих обстоятельств дело об административном правонарушении следует признать возбужденным и рассмотренным Управлением Росреестра по РБ в пределах его компетенции.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения является повторное невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом N 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон N 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Так, положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве установлены Законом о банкротстве.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что арбитражному управляющему вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве, согласно которого конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан:

принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности;

вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц;

разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях;

осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В результате проведенного административного расследования установлено неисполнение арбитражным управляющим Филипьевым В.С. следующих обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве):

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А76-39170/2020 в отношении ООО "СКУ" введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия, антикризисных управляющих".

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Филипьев B.C. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями:

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 177 408 руб. 83 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-39170/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филипьева B.C. отказано;

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 112 050 руб. 79 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-39170/2020, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Филипьева B.C. отказано;

об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 847 654 руб. 49 коп. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-39170/2020 в удовлетворении требования отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из выписки по операциям на специальном банковском счете должника, конкурсный управляющий 29.12.2022 осуществил перевод (резервирование) денежных средств в размере процентов по вознаграждению на личный банковский счет (получателем денежных средств указывается Филипьев Вячеслав Сергеевич).

Законом о банкротстве предусмотрена возможность резервирования конкурсным управляющим денежных средств на определенные цели, однако денежные средства резервируются на непосредственном счёте должника. Резервирование денежных средств на осуществление каких-либо выплат путем списания арбитражным управляющим денежных средств со счета должника и перечисления их на свой личный счет законом не предусмотрено, и нарушает права и законные интересы кредиторов на контроль за движением денежных средств должника, их расходованием.

05.07.2023 в Управление поступили письменные пояснения конкурсного управляющего, из которых следует, что часть денежных средств (в размере 587 860 руб. 06 коп.) возвращена арбитражным управляющим Филипьевым B.C. на расчетный счет должника, однако денежные средства в размере 549 254 руб. 05 коп. в настоящее время находятся у конкурсного управляющего и на счёт должника не возвращены.

Указанные сведения подтверждаются платежными поручениями от 15.06.2023 N 80667, от 16.06.2023 N 47229, от 19.06.2023 N 38996.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СКУ" Филипьевым B.C. не исполнена обязанность по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации, в виде резервирования денежных средств должника путем их перечисления со счета должника на свой личный счет.

Факт нарушения подтверждается следующими документами:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 по делу N А76-39170/2020;

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022, от 14.03.2023, от 15.05.2023 по делу N А76-39170/2020;

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, от 27.03.2023, от 26.05.2023 по делу N А76-39170/2020;

постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2023 по делу N А76-39170/2020;

выписка по операциям на счете ООО "СКУ" от 05,05.2023 N 53982;

платежные поручения от 15.06.2023 N 80667, от 16.06.2023 N 47229, от 19.06.2023 N 38996;

письменные пояснения арбитражного управляющего (вх. N 34788/23 от 05.07.2023).

Период совершения правонарушения: с 29.12.2022 (дата снятия денежных средств с счета должника) по 26.07.2023 (дата составления протокола об административном правонарушении).

Место совершения правонарушения: место нахождения должника 457040, Челябинская область, г. Южноуральск, ул. Спортивная, д.9В, офис 1.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд пришел к выводу о наличии в рассматриваемых действиях арбитражного управляющего Филипьева В.С. при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего ООО "СКУ" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылки апеллянта на отсутствие факта резервирования денежных средств (удержание денежных средств), отклоняются судом апелляционной инстанции.

Исходя из положений абзаца второго пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2021 (резолютивная часть от 18.01.2022) по делу N А76-39170/2020 в отношении ООО "СКУ" введена упрощенная процедура, применяемая в деле о банкротстве к отсутствующему должнику - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филипьев Вячеслав Сергеевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В процессе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий Филипьев B.C. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями:

- об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 177 408, 83 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу N А76-39170/2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023, постановлением Арбитражного суда Уральского округа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Филипьева B.C. отказано;

- об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 112 050, 79 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2023 по делу N А76-39170/2020, оставленном без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2023 в удовлетворении требования конкурсного управляющего Филипьева B.C. отказано.

- об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 847 654, 49 руб. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2023 по делу N А76-39170/2020 в удовлетворении требования отказано.

26.12.2022 конкурсным управляющим ООО "СКУ" со счета должника снята сумма в размере 180 000 рублей, 29.12.2022 конкурсный управляющий снимал денежные средства дважды, в первый раз в размере 289 459, 62 рублей, второй раз в размере 847 654, 49 рублей.

Закон о банкротстве не позволяет произвольное перемещение денежных средств должника на расчетный счет конкурсного управляющего с последующим их расходованием, вышеуказанные действия приводят к сокрытию и искажению информации предназначенной для кредиторов должника.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "СКУ" Филипьевым B.C. не исполнена обязанность по использованию только одного счета должника в банке или иной кредитной организации, в виде резервирования денежных средств должника путем их перечисления со счета должника на свой личный счет.

Указанный факт подтверждается выпиской по операциям на специальном банковском счете должника от 05.05.2023 N 539802.

Доводы об отсутствии нарушения прав кредиторов действиями арбитражного управляющего, также не принимаются во внимание, поскольку административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается оконченным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения убытков у кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

По юридической конструкции вменяемое правонарушение образует формальный состав. Вина заключается в осознании лицом противоправного характера совершаемого действия (бездействия) без исследования отношения нарушителя к наступившим последствиям. Следовательно, состав правонарушения считается оконченным с момента совершения действий (бездействия) и не требует наступления какого-либо общественно опасного, вредного последствия.

В связи с чем, действия (бездействие) Филипьева В.С. образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, на момент рассмотрения материалов настоящего дела в суде, не истёк.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку арбитражный управляющий Филипьев В.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывала на предотвращение таких последствий, суд признал установленным наличие вины арбитражного управляющего Филипьева В.С. в совершении административного правонарушения.

Вина заинтересованного лица в совершении правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований закона, за нарушение которых ч. 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заинтересованное лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения с позиций части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, не установлено.

Податель апелляционной жалобы также полагает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку вреда кредиторам не причинено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценка любого административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении от 05.11.2003 N 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Как следует из указанной правовой позиции, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. То есть, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Для правонарушений с материальным составом малозначительность определяется в зависимости от существенности наступивших последствии, для правонарушений с формальным составом существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, а также с точки зрения наличия либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ранее арбитражный управляющий Филипьев В.С. уже неоднократно привлекался судом к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, но при этом вновь допустил нарушения норм законодательства о банкротстве, что свидетельствует о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим Филипьевым В.С. административного правонарушения малозначительным, поскольку совершенное ответчиком административное правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, соблюдение которого как профессиональным участником указанных правоотношений является обязанностью арбитражного управляющего.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего Филипьева В.С., не установлено, административное наказание назначено судом первой инстанции по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в нижнем пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и соразмерно совершенному административному правонарушению.

Доводы апеллянта о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, отклоняются, поскольку в данном случае, арбитражным управляющим не исполнены ключевые обязанности конкурсного управляющего, нарушены законные интересы должника и его кредиторов, что исключает применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что арбитражный управляющий Филипьев В.С. ранее привлекался к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а именно:

1. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-24594/2022 от 25.11.2022 - предупреждение. Не обжаловался, вступил в законную силу 16.12.2022.

Срок привлечения: с 16.12.2022 по 16.12.2023.

2. Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-5716/2023 от 05.04.2023 - предупреждение. Оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023.

Срок привлечения: с 30.05.2023 по 30.05.2024.

3. Решение Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30480/2022 от 21.02.2023 - штраф в размере 25 000 руб. Не обжаловался, вступил в законную силу 10.03.2023.

Срок привлечения: с 10.03.2023 по 10.03.2024.

В связи с чем, Управление квалифицировало действия Филипьева В.С. по признаку повторности административного правонарушения и обратилось с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая во внимание подтверждение материалами дела предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующего признака - повторность совершения правонарушения, оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ у суда не имелось.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Поскольку Филипьев В.С. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает наличие вины Филипьева В.С. в совершении административного правонарушения установленной.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (ч. 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (ч. 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (ч. 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод апеллянта относительно указания в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2023 N 01077423 местом совершения административного правонарушения - место нахождения должника, суд отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит указанию место совершения административного расследования.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в установленном порядке осуществляет властно-распорядительные функции в отношении имущества должника, в связи с чем, в качестве места совершения правонарушения (по всем эпизодам) указано место нахождения должника.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требованиям КоАП РФ, основания для его возвращения, отсутствуют.

Относительно отсутствия в протоколе об административном правонарушении от 26.07.2023 N 01077423 всех сведений, указанных в пункте 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в частности отсутствуют сведения о месте, времени совершения административного правонарушения, суд отмечает следующее.

Управление указывает местом совершения административного правонарушения - место нахождения должника. В данном случае местом нахождения должника - юридического лица является г. Южноуральск, ул. Спортивная, дом 9 В, офис 1.

Сведения о месте совершения административного правонарушения указаны на странице 4 протокола об административном правонарушении.

Кроме того, арбитражный управляющий в приведенных ранее доводах не отрицал наличие в протоколе об административном правонарушении сведений о месте совершения правонарушения, однако указывал на неверное его определение.

Так, формально место совершения административного правонарушения определено Управлением, что соответствует статье 28.2. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в том числе указывается время совершения административного правонарушения.

Поскольку вменяемое правонарушение является длящимся, то в протоколе указан период совершения административного правонарушения. Такой период обозначен на странице 4 протокола об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

Ключевое значение для квалификации действий (бездействия) арбитражного управляющего именно по части 3.1. является факт совершения правонарушения в период, когда арбитражный управляющий считается лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть имеется вступивший в законную силу судебный акт о его более раннем привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом первой инстанции было учтено, что арбитражный управляющий Филипьев В.С. неоднократно привлекался к административной ответственности судами различных регионов и подвергался административному наказанию.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом наказание арбитражному управляющему назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Указанные арбитражным управляющим обстоятельства не предусмотрены в части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, тогда как согласно части 2 этой же статьи признание смягчающими обстоятельств, не указанных в настоящем Кодексе, является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Суд первой инстанции назначил административное наказание в виде дисквалификации в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи (шесть месяцев).

Несогласие арбитражного управляющего с оценкой доказательств и с толкованием судом положений Закона о несостоятельности (банкротстве), норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодексам и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2024 по делу N А76-27374/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Филипьева Вячеслава Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Т.В. Курносова А.Г. Кожевникова