Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17700/23 по делу N А40-224211/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-224211/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Семёновой А.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭКСПАТЕЛ"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2023 по делу N А40- 224211/22,

по иску ООО "ЭКСПАТЕЛ" (ИНН: 7710758440)

к ООО "СТРОИТЕЛЬСТВО И ЭКСПЛУАТАЦИЯ МОСТОВ И ТОННЕЛЕЙ"

(ИНН: 7203416913)

о взыскании задолженности в размере 23 974 068,87 руб.;

третье лицо - Овсянников В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Братусев И.О. по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: Ахмадеева Г.С. по доверенности от 01.11.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспател" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительство и эксплуатация мостов и тоннелей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 23 974 068 руб. 87 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Овсянников В.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменные пояснения по жалобе.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экспател" и ООО "СЭМТ" 22 мая 2019 года заключен Договор субподряда N Э 8-995 ВОЛС/ВКО.

Предметом указанного Договора субподряда является выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство сети волоконно-оптических линий связи ВОЛС воздушно-космической обороны (ВКО) в центральном промышленном районе" на участке А1-Б2 (шифр объекта ВОЛС/ВКО-1.17)".

Конкретные виды работ определены в Расчете и обосновании цены Договора (приложение N 8 к Договору субподряда).

Стоимость работ составила 15 173 461 руб. 31 коп.

Срок выполнения работ исчисляется с даты заключения Договора субподряда и по 31 января 2020 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.08.2019).

На дату подачи иска ответчиком выполнены и сданы работы на сумму 663 856 руб. 73 коп.

Работы в оставшейся предусмотренной Договором субподряда сумме не выполнены.

В соответствии со статьей 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Истец указывает, что принимая во внимание описанную просрочку в выполнении работ по Договору субподряда и на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец исх. N 1/28-6 от 26.08.2022 уведомил ответчика о расторжении договора субподряда N Э 8-995 от 22 мая 2019 года, а также потребовал оплаты неустойки, и предупредил ответчика об обращении в Арбитражный суд в случае неоплаты неустойки.

Пунктом 17.3 Договора субподряда предусмотрена неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Договор субподряда N Э 8-995 ВОЛС/ВКО от 22.05.2019 расторгнут по соглашению сторон 17.01.2020.

Соответственно с этого момента обязательство ООО "СЭМТ" перед ООО "Экспател" прекращены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разрешил ходатайство о назначении экспертизы по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

В рамках спора истцом заявлено о фальсификации ответчиком доказательств, а именно Соглашения от 17.01.2019 о расторжении договора субподряда N Э 8-995 ВОЛС/ВКО от 22.05.2019.

В рамках указанного заявления истец просил проверить факт фальсификации.

При этом истец в ходе рассмотрения дела отдельно дополнительное ходатайство о проведении экспертизы на проверку давности изготовления подписи на соглашении от 17.01.2020 о расторжении договора субподряда не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Из правового смысла указанных статей следует, что арбитражный суд вправе по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела.

То есть при проверке заявления о фальсификации назначение судебной экспертизы не является обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции рассмотрел заявление истца ООО "Экспател" о фальсификации доказательств, сопоставив его с иными доказательствами и обстоятельствами (пояснения третьего лица Овсянникова В.В., длительное не обращение истца с требованиями), имеющимися в материалах дела, и пришел к выводу о его необоснованности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, разрешая вопрос о фальсификации доказательств, не нашел оснований для его проверки путем назначения судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, содержащееся в апелляционной жалобе, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство истца о процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-224211/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Б. Семёнова О.Н. Семикина