Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-8700/23 по делу N А56-1950/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-1950/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): Вершинин Д.О. по доверенности от 01.09.2022

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8700/2023) общества с ограниченной ответственностью "Руслинк-Аудит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-1950/2023 (судья Сюрина Ю.С.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Руслинк-Аудит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Руслинк-Аудит" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, заинтересованное лицо), в котором просит:

1. Признать решение МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 22.12.2022 года о внесении записи 2227805473480 о недостоверности сведений в отношении единственного участника и генерального директора ООО "РУСЛИНК-АУДИТ" Чепелкиной Д.О. незаконным;

2. Обязать МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений в отношении единственного участника и генерального директора ООО "РУСЛИНК-АУДИТ" Чепелкиной Д.О.

В суд от Общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановки действия оспариваемого решения МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 22.12.2022 о внесении записи 2227805473480 о недостоверности сведений в отношении единственного участника и генерального директора ООО "РУСЛИНК-АУДИТ" Чепелкиной Д.О. до рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления общества с ограниченной ответственностью "Руслинк-аудит" и вступления его в законную силу.

Определением суда от 24.01.2023 в удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований создает трудности для деятельности общества в части направления отчетности в ИНФС, ПФР РФ, ФСС РФ, а также в части исполнения платежных документов банковскими организациями.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу.

Разрешая вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования неприятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" установлено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если представлены доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Следовательно, доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Условием применения обеспечительных мер является их соразмерность заявленному требованию и взаимосвязь с предметом спора (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, установленные ст. 90 АПК РФ. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ").

В силу п. 1-2 ч. 1 ст. 91 АПК судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также в виде запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительная мера о приостановлении действия решения инспекции о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не направлена на сохранение существующего положения, не обусловлены основаниями, указанными в ст. 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, как было указано ранее, обеспечительные меры допускаются, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ, Обществом доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности либо невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу, не приведено, вероятность причинения заявителю значительного ущерба не доказана.

Каким образом испрашиваемые обеспечительные меры обеспечат как баланс интересов сторон, так и исполнимость судебного акта, Обществом не указано.

Не приведено Обществом и каких-либо доводов и ссылок на нормы действующего законодательства, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции определения.

При этом, по мнению апелляционного суда, Обществом не принято во внимание то обстоятельство, что испрашиваемое приостановление записи не влечет ее исключение из ЕГРЮЛ на время судебного разбирательства, в силу чего испрашиваемые обеспечительные меры не будут направлены на достижение того результата, который подразумевается истцом.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2023 по делу N А56-1950/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова