Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 20АП-556/23 по делу N А62-4840/2022

г. Тула

17 апреля 2023 г.

Дело N А62-4840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Казимеж" - представителя Саливон Е.А. (доверенность от 27.12.2022, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казимеж" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 по делу N А62-4840/2022 (судья Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талия Групп" (г. Москва, ИНН 9701163916, ОГРН 1207700398960) к обществу с ограниченной ответственностью "Казимеж" (г. Смоленск, ИНН 6732182536, ОГРН 1196733013465) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Талия Групп" (далее - ООО "Талия Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Казимеж" (далее - ООО "Казимеж", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 485 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 по делу N А62-4840/2022 исковые требования ООО "Талия Групп" удовлетворены в полном объеме.

ООО "Казимеж" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 по делу N А62-4840/2022, в которой просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было установлено и истцом не пояснялось каким именно способом происходило взаимодействие сторон в спорных правоотношениях.

Апеллянт полагает, что документы представленные истцом в материалы дела подтверждают лишь факт перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в счете на оплату, но не подтверждают факт получения этих денежных средств ответчиком и неосновательного обогащения ответчика.

Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Заявитель указывает на то, что ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал об истребовании доказательств, подтверждающих важные для дела обстоятельства, однако, суд отказал в удовлетворении ходатайства, тем самым лишив ответчика возможности предоставить все возможные доказательства.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что не имеют правового значения те обстоятельства, что на представленном в материалы дела счете от 22.04.2022 N 98ПРО3 подпись неизвестного лица, а печать не соответствует оттиску печати ответчика, поскольку вышеназванные обстоятельства имеют важное правовое значение для установления факта неосновательного обогащения именно ответчика, а не третьего неизвестного лица.

Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик не договаривался с истцом о заключении договора на поставку масла подсолнечного РЛВ бутилированного и договор поставки не заключал.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 было удовлетворено ходатайство ответчика и истребованы в Московском филиале АО КБ "Модульбанк": - выписки по движению денежных средств по расчетным счетам ООО "Казимеж" 40702810270010320147 и 40702810670017003737; - договоры, заключенные с ООО "Казимеж" об открытии расчетных счетов 40702810270010320147 и 40702810670017003737; - выписки из регистрационного дела ООО "Казимеж" по открытию счетов ООО "Казимеж" 40702810270010320147 и 40702810670017003737. Также истребована в Московском филиале АО КБ "Модульбанк" информация о том: - каким образом были открыты расчетные счета ООО "Казимеж" 40702810270010320147 и 40702810670017003737 (личное обращение, через представителя, удаленно и т.д.); - какие документы были представлены ООО "Казимеж" для открытия расчетных счетов 40702810270010320147 и 40702810670017003737; - имеются ли в данный момент денежные средства на расчетных счетах ООО "Казимеж" 40702810270010320147 и 40702810670017003737; - каким образом осуществляется доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО "Казимеж" 40702810270010320147 и 40702810670017003737.

От Московского филиала АО КБ "Модульбанк" в суд поступили документы в исполнение определения суда от 06.03.2023 г.

ООО "Казимеж" заявило ходатайство об истребовании у ответчика доказательства получения счета на оплату от 22.04.2022 N 98ПР03, а именно:

1. скрин-копии переписки по электронной почте, либо мессенджеру, между истцом и ответчиком, подтверждающей обсуждение между сторонами вопросов о заключении договора поставки, поставки продукции по счету на оплату от 22.04.2022 N 98ПР03, направление счета на оплату от 22.04.2022 N 98ПР03;

2. сообщить номер телефона, адрес электронной почты по которым велось общение между истцом и ответчиком;

3. сообщить известные данные (ФИО) о лицах, выступающих от имени ответчика при общении с истцом;

4. дать пояснения каким образом происходило общение между истцом и ответчиком и как был получен счет на оплату от 22.04.2022 N 98ПР03.

От общества с ограниченной ответственностью "Талия Групп" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Казимеж" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклонил ходатайство на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял указанное ходатайство, в связи с чем, указанное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Талия Групп" и ООО "Казимеж" планировали заключить договор поставки, согласно которому ответчик должен был поставить истцу масло подсолнечное РДВ бутилированное с доставкой в г. Серпухов, Калужский пер., д. 10. В рамках планируемого к заключению договора ответчик представил истцу счет на оплату от 22.04.2022 N 98ПР03.

В счет будущих поставок по договору указанный выше счет был оплачен, платежным поручением от 27.04.2022 N 263 перечислены денежные средства в сумме 485 000 руб.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени подписанный договор ответчиком не представлен, оплаченная поставка не осуществлена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 485 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ссылается на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика на сумму указанных денежных средств.

В обоснование данного факта в материалы дела истцом представлены: - счет на оплату N 98ПР03 от 22.04.2022, - платежное поручение N 263 от 27.04.2022 на сумму 485 000 руб. с назначением платежа "оплата по счету N 98ПР03 от 22.04.2022", - выписка из лицевого счета Банка ВТБ (ПАО), подтверждающая перечисление денежных средств ответчику.

Таким образом, истцом подтвержден факт перечисления в адрес ответчика денежных средств в размере 485 000 руб.

Ответчиком доказательств поставки товара на данную сумму не представлено.

Судом области установлено, что узнав из претензии изначально направленной от имени иного лица (ООО "Талия") о перечислении денежных средств (получена 27.05.2022, л.д. 71), ООО "Казимеж", не озаботившись выяснением судьбы данных денежных средств, 09.06.2022 обратилось в регистрирующий орган с заявлением о ликвидации юридического лица.

Рассматриваемый иск был принят судом к рассмотрению 21.07.2022 в порядке упрощенного производства. Согласно почтовому уведомлению, доступ к материалам дела ответчик получил 03.08.2022. Кроме того, о существовании счетов в АО КБ "Модуль банк" ответчик, как минимум, узнал 01.08.2022, получив справку налогового органа об открытых счетах (л.д. 81). При этом до 07.11.2022 ответчик не предпринял никаких мер по выяснению обстоятельств открытия данных счетов.

В суде первой инстанции на вопрос суда о принятых ответчиком мерах по выяснению обстоятельств открытия счета и судьбы денежных средств представитель ответчика сообщил, что до настоящего времени ликвидатор ООО "Казимеж" лично в АО КБ "Модульбанк" не обращался, указав, что у него, как у гражданина Республики Беларусь, отсутствует возможность прибытия в г.Москву в офис Банка.

Суд области, признав данный довод представителя ответчика необоснованным, правомерно указал на следующее.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности прибытия ликвидатора в офис банка в г.Москву в период с мая 2022 по декабрь 2022 года, тем более, что ликвидатор ООО "Казимеж" лично участвовал в судебном заседании в Арбитражном суде Смоленской области 07.11.2022. Направление ликвидатором по почте обращения в банк носило формальный характер и ответчик не мог не знать, что испрашиваемая им информация и документы являются банковской тайной и без установления личности и полномочий лица и, в априори, не могла быть предоставлена в адрес ответчика по почте (Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о том, что на представленном в материалы дела счете от 22.04.2022 N 98ПР03 подпись неизвестного лица, а печать не соответствует оттиску печати ответчика, учитывая то, что в материалах дела имеются доказательства перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств, обоснованно указал на то, что указанные доводы ответчика не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, ответчик не заявлял в порядке статьи 162 АПК РФ о фальсификации истцом доказательства - счета от 22.04.2022 N 98ПР03.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения в сумме 485 000 руб., обоснованно удовлетворил требования истца в заявленной сумме.

Довод заявителя жалобы о том, что расчетный счет, на который истцом были перечислены денежные средства, открыт не ответчиком, а неизвестными лицами, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

АО КБ "Модульбанк" представлены в материалы дела надлежащим образом заверенные копии документов: выписки по счету(ам), устав ООО "Казимеж", соглашение об использовании простой электронной подписи, решение N 1 единственного участника ООО "Казимеж" от 17.07.2019, паспорт Авласевича Руслана Олеговича, свидетельство о регистрации по месту пребывания, справки об остатках денежных средств на счете.

В письменных пояснениях АО КБ "Модульбанк" указало на то, что ответчик принят на обслуживание на основании заявления о присоединении от 17.03.2022, подписанного генеральным директором ООО "Казимеж" Авласевича Р.О., счет открыт на встрече 18 марта 2022 с менеджером банка по адресу: г. Саратов, ул. Московская 115. ТЦ мир, кафе Синнабон, 1 этаж на основании представленных документов: документа удостоверяющего личность, решения о создании организации, устава.

Из представленной АО КБ "Модульбанк" выписки с расчетного счета ответчика N 40702810270010320147 следует, что счет открыт 17.03.2022 с 23.03.2022 по 3009.2022 по счету было проведено 43 операции, на счет поступали денежные средства от юридических и физических лиц, а также производились операции по списанию со счета денежных средств.

27.04.2022 на счет поступили денежные средства в сумме 485 000 руб., плательщиком являлся истец.

Таким образом, судом установлено, что расчет счет N 40702810270010320147в АО КБ "Модульбанк" принадлежит ответчику и истцом на указанный счет перечислены денежные средства в сумме 485 000 рублей, которые до настоящего времени не возвращены истцу.

Ответчик, заявляя доводы о том, что указанный счет ему не принадлежит и о том, что представленный в банк устав общества и паспорт генерального директора ответчика не соответствуют подлинникам, до настоящего времени не обратился в правоохранительные органы для проверки его заявления о том, что расчетный счет открыт не ответчиком, неизвестными лицами, которые завладели денежными средствами.

Факт наличия в банке копии устава ответчика и паспорта генерального директора не соответствующих подлинникам, сам по себе не свидетельствуют о том, что расчетный счет открыт не ответчиком, при этом ответчик не обращался в банк с соответствующим заявлением о том, что расчетный счет не был открыт ответчиком, ответчик не обращался в суд с иском к банку о признании договора об открытии расчетного счета ничтожным или незаключенным.

Исходя из изложенного, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что расчетный счет N 40702810270010320147в АО КБ "Модульбанк" был открыт не ответчиком.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.12.2022 по делу N А62-4840/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.Г. Сентюрина Н.В. Егураева