Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-6834/23 по делу N А40-236055/2022

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-236055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Симстройторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года

по делу N А40-236055/22, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ПАО "Лизинговая компания "Европлан" (ИНН: 9705101614, ОГРН:

1177746637584)

к ООО "Симстройторг" (ИНН: 9102021447, ОГРН: 1149102033376)

о взыскании задолженности по договору лизинга N 2803234-ФЛ/ОРП2-21 от 04.10.2021 г.

в размере 850.904 руб. 57 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Трубицын К.А. по доверенности от 20.06.2022, диплом ВСГ 1967650 от 25.07.2008;

от ответчика: Поленичка Л.П. по доверенности от 01.04.2023, уд. адв. N 1508 от 06.04.2016;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Симстройторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 2803234-ФЛ/ОРП2-21 от 04.10.2021 г. в размере 850.904 руб. 57 коп.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также возражал в назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "ЛК "Европлан" (лизингодатель) и ООО "СИМСТРОЙТОРГ" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2803234-ФЛ/ОРП2-21 от 04.10.2021 г. (договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю имущество, наименование и характеристики которого приведены в договоре лизинга.

Договор лизинга заключен в соответствии с правилами N 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепам к ним, утвержденными АО "ЛК "Европлан" 01.08.2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга (правила лизинга).

По акту приема - передачи истец передал имущество в лизинг ответчику.

Материалами дела подтверждается нарушение лизингополучателем принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей, а именно: ответчик (лизингополучатель) не оплатил лизинговые платежи во время действия договора лизинга.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора уведомлением от 22.03.2022 г. и изъял предмет лизинга по акту изъятия от 31.03.2022 г. (л.д. 40-44).

Предмет лизинга реализован по договору купли-продажи от 21.07.2022 г. N АВ1046738 по цене 7.450.000 руб. (л.д. 45-48).

В обосновании исковых требований истец указывает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 850.904 руб. 57 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 148448 от 23.09.2022 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 54-55). Так как ответчик расчет сальдо встречных обязательств с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по формуле, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 г.

Как правомерно указано в решении суда, материалами дела подтверждено, что в результате ненадлежащего исполнения лизингополучателем договора лизинга, полученные лизингодателем лизинговые платежи, не покрыли его расходы, связанные с исполнением договора лизинга.

Представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств, проверен судом и признан верным.

Общий размер платежей по договору составляет 10.768.750 руб.

Сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования - 7.400.000 руб.

Плата за пользование предоставленным финансированием составляет - 824.887 руб. 12 коп.

Неустойка за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей составляет - 76.766 руб. 45 коп.

Всего общий размер составил - 8.301.653 руб. 57 коп.

Лизинговые платежи (за вычетом аванса, комиссионного сбора, ранее оплаченных неустоек и иных компенсационных платежей) - 749 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет - 7.450.000 руб. (цена реализации предмета лизинга);

Плата за финансирование (10.768.750 - 0,00) - 7.400.000 / 7.400.000 х 1184, х 365 х 100, что составляет 14,03% годовых;

Размер Платы за финансирование (ПФ), определенный по правилам, установленным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. N 17, равен 14,03 % годовых и определен, исходя из следующих данных:

П - Общий размер платежей по договору лизинга = 10.768.750 руб.

А - Аванс = 0,00 руб.

Стоимость предмета лизинга по договору купли-продажи = 7.400.000 руб.

Ф - Размер финансирования (стоимость Предмета лизинга за вычетом аванса) = 7.400.000 руб.

С/дн - срок договора лизинга в днях = 1184 дней (с 04.10.2021 г. по 31.12.2024 г.).

Период пользования лизингополучателем предоставленным ему финансированием составил 290 дней (с даты заключения договора лизинга до момента возврата финансирования в денежной форме, определяемого датой продажи предмета лизинга после расторжения договора лизинга).

Таким образом, финансовый результат сделки, согласно указанному расчету составляет убыток для лизингодателя в размере 850.904 руб. 57 коп., в связи с чем, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что договор лизинга не подписан генеральным директором - Шульгиной Е.В., апелляционным судом отклоняется как не состоятельный.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Таким образом, заключение договора может не сопровождаться его подписанием, подпись стороны не является обязательным реквизитом.

В п. 3 ст. 432 ГК РФ указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, о заключенности и действительности договора могут свидетельствовать любые другие доказательства.

Доказательствами являются платежные поручения N 1757 от 05.10.2021 г. на сумму 749 руб. и N 1779 от 08.10.2021 на сумму 20.000 руб. для оплаты по договору лизинга N 2803234-ФЛ/ОРП2-21 от 04.10.2021 г., а также свидетельство о регистрации транспортного средства 99 28 N434995.

Факт регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД означает постановку данного имущества на налоговый учет за Лизингополучателем, что также свидетельствует об осведомленности исполнительного органа Истца о заключении договора лизинга.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил доказательства "подделки" подписи генерального директора - Шульгиной Е.В.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не обосновал основания её проведения.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст.82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для проведения по настоящему делу судебной экспертизы, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих рассмотреть дело по существу спора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 82, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-236055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.