Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3346/23 по делу N А07-1876/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-1876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-1876/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (ООО "Титан").

В заседании приняли участие представители:

комитета кредиторов публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" - Лившиц А.Л. (паспорт, протокол заседания кредиторов Роскомснаббанк);

публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Габдуллина Л.М. (паспорт, доверенность 11.01.2023 года).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ПАО "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 0274051857, ОГРН 1020200001634) о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан" (ИНН 0276907974, ОГРН 1150280064483) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.01.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель комитета кредиторов Роскомснаббанк (ПАО) - Лившиц А.Л.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Титан".

Не согласившись с вынесенным определением, публичное акционерное общество "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что обжалуемый судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает, что судом неверно сделан вывод об отсутствии у конкурсного управляющего права на подачу заявления в суд, а также о не представлении доказательств финансирования процедуры. Также не согласен с оценкой суда об отсутствии у должника активов, за счет которых могут быть покрыты расходы в деле о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 судебное заседание было отложено на 13.04.2023 в целях представления дополнительных документов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 была произведена замена судьи Журавлева Ю.А., находящегося в отпуске, на судью Забутырину Л.В., в связи с чем дело рассматривалось сначала.

До начала судебного заседания от ООО "Титан" поступили дополнения отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств согласно перечню, представленные во исполнение определения суда, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Документы, вопрос по приобщению которых ранее был оставлен открытым, приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель комитета кредиторов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для подачи заявления о признании должника банкротом явилось неисполнение должником перед кредитором денежных обязательств в размере более трехсот тысяч рублей в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требования заявителя к должнику основаны на решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-31155/2020 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 исковые требования РОСКОМСНАББАНК (ПАО) к ООО "Титан" удовлетворены, по состоянию на 01.12.2020 с ответчика в пользу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) взыскана задолженность по пяти Кредитным договорам на общую сумму 64 822 351,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Как указывает заявитель, по состоянию на дату подачи заявления ООО "Титан", задолженность перед Банком не погашена.

РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение (N 10410908 от 24.12.2021) о своем намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Титан" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании данных обстоятельств, заявитель просил суд признать ООО "Титан" несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения, установить в третьей очереди реестра требований кредиторов Должника требования РОСКОМСНАББАНК (ПАО) в размере 65 022 351,19 руб., а именно: 44 950 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 16 310 256,88 руб. - задолженность по процентам; 3 562 094,31 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов (отдельно в реестре требований кредиторов); 200 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Также заявитель просил утвердить в качестве временного управляющего должника арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации СРО "ЦААУ" - Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих" (ОГРН 1107799028523, юр. адрес: 119017, г. Москва, 1-й Казачий переулок, д.8, стр. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен председатель комитета кредиторов Роскомснаббанк (ПАО) - Лившиц А.Л.

Должником, председателем комитета кредиторов РОСКОМСНАББАНК (ПАО) Лившиц А.Л. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с абз.8 п.1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве).

В материалы дела Ассоциацией СРО "ЦААУ" представлена кандидатура арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М. для утверждения в деле о банкротстве.

Заявителем представлены письменные пояснения с возражениями на ходатайство председателя комитета кредиторов о прекращении производства по делу.

Заявителем представлены письменные пояснения с возражениями на ходатайство должника о прекращении производства по делу, содержащий анализ операций должника по расчетному счету, которые, по мнению конкурсного управляющего Роскомснаббанк (ПАО), указывают на наличие у должника активов.

Определением от 27.09.2022 суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, методом случайной выборки, по результатам которой определена ААУ "Гарантия", адрес: 603027, г. Нижний Новгород, ул. Дунаева, д.9.

Определение о применении метода случайной выборки лицами, участвующими в деле не обжаловано в порядке, установленном законом.

26.10.2022 конкурсным управляющим Роскомснаббанк (ПАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" представлены письменные объяснения, содержащие обоснование наличия оснований для введения процедуры наблюдения, с учетом приводимых председателем комитета кредиторов и должником доводов о наличии оснований для прекращения производства по делу (л.д.147-155 т.1).

Определением от 25.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) производство по делу прекращено.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, и было указано выше, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.03.2021 по делу N А07-31155/2020 (оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 исковые требования РОСКОМСНАББАНК (ПАО) к ООО "Титан" удовлетворены, по состоянию на 01.12.2020 с ответчика в пользу РОСКОМСНАББАНК (ПАО) взыскана задолженность по пяти Кредитным договорам на общую сумму 64 822 351,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В рамках исполнительного производства исполнение судебных актов не производилось, исполнительное производство N 92065/21/02068-ИП, окончено 06.12.2021 на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

До настоящего времени должник не исполнил свое обязательство в полном объёме и не уплатил кредитору, причитающуюся ему денежную сумму.

Таким образом, требования кредитора к должнику являются законными, обоснованными, соответствуют условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку размер непосредственно основного долга составляет более 300 000 руб. и не исполнен в течение трех месяцев с даты, когда он должен был быть исполнен; требования надлежаще подтверждены представленными доказательствами, соответственно имеются основания для введения процедуры наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в этом деле, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В любом случае вопрос о финансировании процедуры банкротства и прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием такового (абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве) должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, при этом оценка перспектив пополнения конкурсной массы и погашения расходов на проведение процедуры банкротства является прерогативой суда, рассматривающего заявление по существу.

В рассматриваемом случае должник, не оспаривая наличие задолженности, вместе с тем возражая против удовлетворения требований банка, приводил доводы об отсутствии у него какого-либо имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве.

В свою очередь, банк в лице конкурсного управляющего выразил согласие на финансирование процедур банкротства, представив при этом доказательства внесения необходимых для этого денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Председатель комитета кредиторов Лившиц А.Л. поддержал ходатайство общества "Титан" о прекращении производства по делу, а также указывал на то, что в деле о банкротстве Банка кредиторами принято решение о реализации долга общества перед Банком на торгах, ввиду чего действия конкурсного управляющего противоречат позиции конкурсных кредиторов.

Рассматривая заявление Банка в лице конкурсного управляющего и возражения должника, а также председателя комитета кредиторов Банка, суд пришел к выводу о недоказанности со стороны Банка факта внесения денежных средств на депозит суда для целей финансирования процедуры банкротства.

При этом исходил из того, что на момент обращения Банка в лице конкурсного управляющего (АСВ) с заявлением о признании общества "Титан" несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве банка приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Банком (АСВ) осуществлять действия по исполнению сметы текущих расходов кредитной организации в части административно-хозяйственных расходов на сумму 18 452,2 тыс. руб., связанных с необходимостью финансирования процедур банкротства должников Банка, а определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, решение комитета кредиторов Банка от 25.02.2022 в части утверждения административно-хозяйственных расходов на финансирование процедур банкротства должников Банка в размере 18 772,9 тыс. руб. признано недействительным.

Действительно история рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве банка (А07-9566/19) свидетельствует о наличии разногласий между конкурсными кредиторами банка и конкурсным управляющим относительно утверждения сметы расходов, связанных с финансированием процедур банкротства должников банка.

Урегулированию данного вопроса посвящены судебные акты суда первой инстанции от 14.06.2022, касающиеся исключения из сметы текущих расходов подобных затрат и признания недействительным решения комитета кредиторов в части утверждения таких затрат.

В то же время выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не могут являться препятствием для возбуждения дела о банкротстве при представлении заявителем (АСВ) доказательств того, что процедура банкротства приведёт к реальному наполнению имущественной массы должника.

Какого-либо запрета конкурсному управляющему инициировать возбуждение дел о банкротстве должников банка подобные судебные акты в себе не содержат.

Кроме того, внесение денежных средств на депозит суда 08.12.2021 до момента принятия обеспечительных мер (27.12.2021) не имеет в данном случае какого-либо правового значения, поскольку проверка обоснованности заявления конкурсного управляющего и, как следствие, оценка доказательств наличия источников для покрытия расходов по делу о банкротства осуществлялись судом уже в период действия названных обеспечительных мер.

При этом постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А07-9566/2019 отменены обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему Роскомснаббанк (ПАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" - распоряжаться денежными средствами в размере 16 800 000,00 руб., находящимися на депозитных счетах арбитражных судов.

Следует также принять во внимание и тот факт, что на дату вынесения обжалуемого определения суда первой инстанции, конкурсный управляющий в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" возместило в конкурсную массу денежные средства в сумме 17 310 535,63 руб., с учетом требований, установленных определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2022.

При этих обстоятельствах предметом судебного рассмотрения должно было стать наличие у должника собственных активов для погашения судебных расходов по делу о банкротстве либо наличие разумных ожиданий появления таких активов.

Заявление о признании должника банкротом могло быть признано обоснованным только при условии подтверждения этих обстоятельств.

Так, настаивая на введении в отношении общества "Титан" процедуры банкротства, конкурсный управляющий приводил сведения, полученные им из анализа выписки по расчётному счету общества "Титан", открытому в Банке, согласно которым должником велась хозяйственная деятельность, совершались многочисленные перечисления денежных средств по договорам инвестирования, оплата по договорам уступки права требования и оплата государственной пошлины за совершение регистрационных действий, осуществлялись иные операции. По мнению заявителя, указанные сведения дают основания полагать, что у должника имеется имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий также приводил доводы о совершении должником подозрительных сделок и о наличии потенциальной возможности их оспорить.

При этом, проверяя утверждения заявителя о реальности указанного источника погашения расходов по делу о банкротстве, суд, не рассматривая по существу спор о признании сделки недействительной и не предрешая его, оценивает, насколько убедительны аргументы заявителя и приведенные им доказательства по поводу наличия у сделки признаков недействительности.

Суд прекращает производство по делу, если эти аргументы, доказательства не являются достаточно вескими либо если будет установлено, что даже в случае удовлетворения заявления об оспаривании сделки фактическое исполнение реституционного требования маловероятно (определение Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2022 N 310-ЭС22-17493).

В рассматриваемом случае названные доводы конкурсного управляющего какой-либо оценки судом не получили, поскольку были отклонены по формальным основаниям, а именно не представление конкурсным управляющим первичных документов, подтверждающих приобретение должником активов, на которые указано в письменных пояснениях, неправомерно возложив обязанность по доказыванию наличия основных средств на заявителя, при этом освободив от обязанности доказывания факта выбытия таких средств (отсутствия имущества, за счет которого может финансироваться процедура) ООО "Титан".

В ходе апелляционного рассмотрения ООО "Титан" представлен письменный отзыв, в котором указано на выбытие активов (поименованных Роскомснаббанк ПАО заявлении от 20.01.2022) в результате уступки прав требований.

В частности должником представляются следующие документы:

По операции: п/п N 442, дата операции 22.01.2018 г. (Договор инвестирования N б/н от 18.01.2018, заключенный между ООО "Титан" и ООО "Биосфера"; Соглашение о расторжении от 02.11.2018 г. договора инвестирования Nб/н от 18.01.2018)

Должник поясняет, что в связи с расторжением договора инвестирования ООО "Биосфера" 08.11.2018 осуществило возврат денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на расчетный счет ООО "Титан" N 40702810600000007489 в ПАО Роскомснаббанк, что непосредственно подтверждается самой выпиской, имеющейся в материалах дела, представленной ГК "АСВ" (п/п.N2 673, дата операции: 08.11.2018).

операции: 11/п.N2 478, дата операции 22.03.2018 г. (Договор инвестирования N Л5/ТИТ/2203-2018 от 22.03.2018 г., заключенный между ООО "Титан" и ООО "Биосфера"; Соглашение о расторжении от 02.11.2018 г. договора инвестирования N Л5/ТИТ/22()32018 от 22.03.2018 г.

Должник поясняет, что в связи с расторжением договора инвестирования ООО "Биосфера" 08.11.2018 осуществило возврат денежных средств в размере 9 865 000 руб. на расчетный счет ООО "Титан" N 40702810600000007489, открытый в ПАО Роскомснаббанк, что непосредственно подтверждается самой выпиской, имеющейся в материалах дела, представленной ГК "АСВ" (п/п У! 674, дата операции: 08.11.2018).

По операции: п/п 504, дата операции 18.04.2018 г. (Договор уступки прав требования N 6/н от 16.04.2018 г., заключенный между ООО "Титан" и ООО "Альтернатива").

Должник поясняет, что согласно данному договору ООО "Титан" передало ООО "Альтернатива" права требования по собственному векселю ООО "Альтернатива" серии АЛ N 179 на сумму 1 500 000 руб. Векселя в последующем использованы для осуществления расчетов с контрагентами предприятия.

По операциям: 11/11.У2 671 от 08.11.2018 г., 11/11.N2 679 от 21.11.2018 г.:

- ДДУ N 7О5-709/Л22/Е от 10.10.2018 г., заключенный между 000 "Титан" и ООО "Трест N 7";

- Договор уступки права требования N 709/Л22 по договору N705-709/Л22/Е участия в долевом строительстве от 10.10.2018 г.

Далее полученные права требования от ООО "Трен N27" уступлены по Договорам уступки права требования. Оплата за уступленные права произведена как на расчетный счет ООО "Титан" в ПАО Роскомснаббанк, так и на расчетные счета в других банках, открытых после отзыва лицензии (в частности из выписки по расчетному счету 40702810600000007489 следует, что ООО "ЦНС" на расчетный счет ООО "Титан" произведена оплата с назначением платежа: "Договор 07-0751063 от 19.01.2019 оплата по ДУПТ У2708/_122 от 19.01.2019 за Гайсин Ильгиз Азвадович Сумма 4072560-00 Без налога (НДС)").

Все поступающие денежные средства по вышеуказанным договорам, поясняет должник, направлены, в том числе, на погашение процентов перед Банком, а также в целях исполнения обязательств перед иными контрагентами ООО "Титан", что следует из выписки, представленной ГК "АСВ".

При этом ООО "Титан" в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило доказательств поступления денежных средств от уступки прав требований.

Целью процедур банкротства является восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов должника, и при наличии сведений о потенциальной возможности такого восстановления отказ в возбуждении дела по формальным основаниям (отсутствие согласия на финансирование) не может быть признан оправданным.

К заявлению о признании должника банкротом приложена выписка по счету N **** 7489 за период с 01 января 2011 г. по 24 декабря 2021 г., из которой следует, что ООО "Титан" вело хозяйственную деятельность, совершало ряд операций, направленных на приобретение и эксплуатацию активов: перечисления денежных средств по договорам инвестирования, договорам долевого участия в строительстве (приобретение финансовых вложений), уступка прав требований, оплата пошлин, что указывает на то, что должник может обладать определенным имуществом - финансовыми и иными активами.

Из бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Титан" в материалы дела за 2021 год, следует, что у должника на конец 2021 года имелись оборотные активы в размере 68 539 тыс. руб., которые не изменились и по состоянию на 31.12.2022, согласно данным опубликованным на сайте www.bo.nalog.ru.

Анализ обстоятельств совершения сделок, расчетов по сделкам, а также распоряжение должником денежных средств, в том числе поступивших от кредитора - кредитной организации, в отсутствии первичных документов у заявителя по делу ввиду того, что он не является стороной сделки, и сокрытия таких документов от суда должником, может быть выяснена только в процедуре наблюдения, поскольку исходя из процессуального поведения должника следует, что он на стадии рассмотрения обоснованности заявления в целях установления действительного финансового состояния должника, не намерен документально обосновывать факт выбытия активов, а в случае действительного выбытия таких активов не раскрывает куда направлены денежные средства, ссылаясь лишь на формальные основания для прекращения дела о банкротстве - отсутствие финансирования.

Кроме того учитывая обстоятельства возникновения задолженности общества "Титан" перед банком - получение весьма значительных по сумме кредитных средств (порядка 65 млн. руб.) с высокой долей вероятности может свидетельствовать о преднамеренном выводе активов должника и, как следствие, о возможности оспаривания подозрительных сделок должника, а о возможной аффилированности либо заинтересованности кредитной организации (в лице контролирующих лиц) - заявителя по делу, и должника.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзац восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно п.2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на:

признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения;

утверждение временного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным статьей 45 настоящего Закона.

Как было указано выше, определением от 27.09.2022 суд пришел к выводу о необходимости определения саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению временный управляющий, методом случайной выборки, по результатам которой определена ААУ "Гарантия"

Основанием для применения метода случайной выборки явилось то, что при обращении в суд с заявлением о банкротстве в отношении более чем 50 компаний-должников (к числу которых относится должник) банк заявляет одну и ту же саморегулируемую организацию Ассоциацию СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", которая, в свою очередь, представляет кандидатуру арбитражного управляющего Газдалетдинова А.М.

Само по себе участие арбитражного управляющего в делах о банкротстве нескольких лиц не противоречит законодательству о банкротстве.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения вне зависимости управляющего, то суд имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Таким образом, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из специфики рассмотрения дел о банкротстве и принимая во внимание, что арбитражный управляющий является лицом, имеющим право давать обязательные для исполнения указания, а также учитывая возможный конфликт интересов в дальнейшем при включения требований одних обществ в реестр требований кредиторов других должников, оспаривании подозрительных сделок, суд первой инстанции пришел к выводу, что выбор саморегулируемой организации и определение арбитражного управляющего методом случайной выборки приведет к выбору объективно независимого, незаинтересованного в исходе банкротного дела в пользу того или иного конкретного кредитора управляющего, который с большей вероятностью исключит конфликт интересов кредиторов и должника в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств. Суд счел, что утверждение в качестве временного управляющего того или иного арбитражного управляющего, сведения о котором представлены саморегулируемой организацией, определенной методом случайной выборки, не может нарушать права и законные интересы как должника, так и его кредиторов.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции в данном вопросе.

Определением от 25.10.2022 повторно направлен запрос в ААУ "Гарантия".

Из материалов дела N А07-1876/2022, представленных в суд апелляционной инстанции, не следует, что ААУ "Гарантия", определенная путем случайной выборки, представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего желание быть утвержденным в деле о банкротстве. Такие документы к материалам дела не приобщены (отсутствуют в материалах дела).

При этом из текста определения суда от 06.12.2022 об отложении судебного разбирательства следует, что к судебному заседанию ААУ "Гарантия" не представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего.

При этом представитель заявителя настаивал на утверждении в качестве временного управляющего Газдалетдинова А.М., кандидатура которого представлена ААУ СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", заявленной ПАО "Роскомснаббанк" при обращении в суд с заявлением о банкротстве.

В суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, не высказали позицию относительно кандидатуры арбитражного управляющего, подлежащего утверждению в деле о банкротстве, ввиду не обладания информации о таковом.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие у суда апелляционной и у лиц, участвующих в деле достоверной информации о кандидатуре арбитражного управляющего, с учетом положений п.3 ст. 49 Закона о банкротстве, а также положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции полагает необходимым направить вопрос об утверждении временного управляющего в суд первой инстанции.

Дата подведения итогов процедуры наблюдения подлежит назначению судом первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, требование публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" следует признать обоснованным, подлежащим установлению в третьей очереди реестра требований кредитора, с введением в отношении должника процедуры наблюдения, судебный акт подлежит отмене на основании части 2 и 3 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.01.2023 по делу N А07-1876/2022 отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - удовлетворить.

Заявление публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "Титан" несостоятельным (банкротом) признать обоснованным. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью "Титан" процедуру наблюдения.

Включить в реестр требований кредиторов требование публичного акционерного общества "Роскмснаббанк" в размере 65 022 351,19 руб., в том числе: 44 950 000,00 руб. - задолженность по основному долгу; 16 310 256,88 руб. - задолженность по процентам; 200 000,00 руб. - расходы по уплате госпошлины; 3 562 094,31 руб. - пени за просрочку погашения основного долга и процентов.

Вопрос об утверждении временного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу публичного акционерного общества "Роскомснаббанк" 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина