Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 14АП-115/23 по делу N А13-11707/2021

г. Вологда

17 апреля 2023 г.

Дело N А13-11707/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Сбербанк России" Яковлева Кирилла Юрьевича по доверенности от 07.10.2022 N СЗБ/375-Д, от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельтаснаб" Мальцевой Юлии Сергеевны по доверенности от 28.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-11707/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дельтаснаб" (ОГРН 1173525032977; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195; далее - Банк) о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 27.10.2017 банковского счета N 40702810312000016054, выраженного в уведомлении от 07.06.2021 N 270-22Е-исх/96-157, о возложении на Банк обязанности возобновить дистанционное банковское обслуживание по счету N 40702810312000016054 по договору банковского счета от 27.10.2017 с момента вступления в законную силу решение суда.

Определением суда от 09.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (Росфинмониторинг), Центральный Банк Российской Федерации (далее - ЦБ РФ).

Решением суда от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы податель указывает, что в результате анализа имеющейся у Банка информации о деятельности клиента, а также документов и сведений, представленных клиентом по запросам от 14.01.2021 и от 28.01.2021, Банком установлены признаки, являющиеся основанием для подозрения, что клиентом по счету N 40702810312000016054 осуществляются операции в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Апеллянт ссылается на установление следующих признаков:

систематическое поступление на счет истца N 40702810312000016054 крупных сумм денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Жигулевск-Сервис" (далее - ООО "Жигулевск-Сервис"), общества с ограниченной ответственностью "Велтрейд" (далее - ООО "Велтрейд"), общества с ограниченной ответственностью "АгроСодействие" (далее - ООО "АгроСодействие"), общества с ограниченной ответственностью "Агросоюз Ставрополье" (далее - ООО "Агросоюз Ставрополье"), общества с ограниченной ответственностью "ЯрАгроПромРесурс" (далее - ООО "ЯрАгроПромРесурс"), которые в дальнейшем перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью "ЕвроКем Групп" (далее - ООО "ЕвроКем Групп"), общества с ограниченной ответственностью "Агроплодородие" (далее - ООО "Агроплодородие"), общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб" (далее - ООО "Агроснаб");

списание поступивших денежных средств со счетов истца в короткий срок, не превышающий двух-трех дней со дня их зачисления;

проведение вышеуказанных операций по счетам истца регулярно, систематически в течение длительного периода времени;

уплату налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации со счетов истца, используемых для указанных целей, в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности истца (за анализируемый период коэффициент налоговой нагрузки составил менее 0,9% от дебетового оборота по счету N 40702810312000016054).

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что в Банк по запросам от 14.01.2021 и от 28.01.2021 истцом предоставлялся иной перечень документов, отличный от того, который имеется в материалах дела. Документы, которые имеются в настоящее время в материалах дела, не обосновывают операции, проводимые по счету истца N 40702810312000016054.

Судом не учтено, что Банк является организацией, входящей в систему противодействия легализации доходов и финансированию терроризма, регулирование которой осуществляют Росфинмониторинг и ЦБ РФ. Банк не только не получает какой-либо выгоды в результате приостановления дистанционного банковского обслуживания, но также теряет источники получения прибыли (в результате отказа клиентов от услуг Банка). Названные обстоятельства создают основу для независимой и беспристрастной оценки Банком деятельности своих клиентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Банка поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивает на ее удовлетворении.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2018 Банком и Обществом (клиент) заключен договор банковского счета (договор-конструктор) на основании заявления путем присоединения клиента к Условиям открытия и обслуживания расчетного счета клиента, в рамках которого истцу предоставлены, в том числе услуги по дистанционному банковскому обслуживанию (далее - ДБО). Обществу открыт счет N 40702810312000016054.

Банк 14.01.2021 направил Обществу запрос о предоставлении документов в отношении операций по счету за период с 15.10.2020 по 13.01.2021, в том числе подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств по операциям, исполнение обязательств с контрагентами: общества с ограниченной ответственностью "КФК Возрождение" (далее - ООО "КФК Возрождение"), общества с ограниченной ответственностью "МПФ "Поволжье" (далее - ООО "МПФ "Поволжье"), ООО "Жигулевск-Сервис", ООО "Агроснаб", ООО "АгроСодействие", ООО "Еврокем Групп", ООО "Ярагропромресурс", ООО "Агроплодородие". Кроме того, были запрошены: документы, подтверждающие наличие материально-технической базы, соблюдение бухгалтерской и налоговой дисциплины, иные документы, подтверждающие доставку/перевозку приобретаемых реализуемых товаров; расширенная выписка по операциям на счетах, открытых в сторонних кредитных организациях, а также пояснения, разъясняющие экономический смысл операций.

Истец 26.01.2021 направил документы в адрес Банка, запрошенные 14.01.2021.

Банк 28.01.2021 направил Обществу запрос о предоставлении документов в отношении операций по счету за период с 15.10.2020 по 13.01.2021, в том числе подтверждающих источник образования (поступления) денежных средств по операциям, исполнение обязательств с контрагентом ООО "Велтрейд"; а также запрошены доверенности от ООО "Ярагропромресурс".

Общество 03.02.2021 направило в адрес Банка запрошенные документы.

В дальнейшем, 05.02.2021 Банк уведомил истца об ограничении дистанционного банковского обслуживания.

Истец 09.02.2021 обратился в Банк с распоряжением о проведении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 79 (контрагент ООО "Жигулевск-Сервис").

Банк уведомил Общество об отказе в выполнении распоряжения.

Истец на запрос Банка от 09.02.2021 на электронный адрес ответчика направил документы в отношении контрагента ООО "Жигулевск-Сервис" с приложением пояснений.

Истец 11.02.2021 обратился в Банк с распоряжением о проведении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 79 (контрагент ООО "Жигулевск-Сервис") и по платежному поручению N 101 (контрагент ООО "Агроплодородие").

Банк уведомил Общество об отказе в выполнении распоряжения.

Истец на запрос Банка от 11.02.2021 на электронный адрес ответчика направил документы в отношении контрагентов ООО "Жигулевск-Сервис", ООО "Агроплодородие" с приложением пояснений.

Истец 15.02.2021 обратился в Банк с распоряжением о проведении операции по перечислению денежных средств по платежному поручению N 101 (контрагент ООО "Агроплодородие"), по платежному поручению N 79 (контрагент ООО "Жигулевск-Сервис"), по платежному поручению N 103 (контрагент ООО "Наминга").

Банк уведомил Общество об отказе в выполнении распоряжения.

В ходе дальнейшей переписки сторон истец неоднократно направлял ответчику пояснения и документы в отношении проводимых операций.

Банком принято решение об одностороннем отказе от договора банковского счета, о чем в адрес ответчика направлено уведомление от 07.06.2021 N 270-22Е-исх/96-157.

Полагая, что Банк неправомерно ограничил дистанционное банковское обслуживание, односторонний отказ от договора является неправомерным, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что оснований считать операции подозрительными не имеется, удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По правилам статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 4 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) в качестве мер, направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения, предусмотрено право Банка на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента, а также на приостановление договора банковского счета.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

В свою очередь, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, обязанность банка на основании Закона N 115-ФЗ принимать меры к клиентам при возникновении подозрений и отношении совершаемых ими операций сама по себе не свидетельствует о правомерности действий банка, на который в силу статьи 65 АПК РФ возложена обязанность по доказыванию того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации.

Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.

Вместе с тем для принятия решения о квалификации операции в качестве подозрительной недостаточно наличия только формальных признаков, указывающих на сомнительность сделки.

В данном случае в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк реализовал право запроса у клиента пояснений и документов относительно характера ее деятельности и производимых по ее счету операций.

По запросу Банка со стороны Общества представлены все необходимые документы, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность Общества.

Судом установлено, что сделки Общества носят реальный хозяйственный характер и совершаются с участием соответствующих его контрагентов, расходование денег производилось в соответствии с целями предпринимательской деятельности Общества.

Доводы Банка относительно того, что в отношении Общества установлены признаки совершения подозрительных операций, само по себе не означает недобросовестность поведения Общества и возможности установления Банком ограничения на дистанционное банковское обслуживание, поскольку все требования Банка были исполнены Обществом, оснований для ограничения перевода денежных средств с расчетного счета Общества не было.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором, банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность своих клиентов.

Из имеющихся материалов дела оснований полагать, что истец не представил ответчику документы, запрошенные на основании требований Закона N 115-ФЗ, не имеется.

Сомнения Банка относительно характера совершаемых Обществом сделок носят предположительный характер, а их обоснованность опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, у Банка отсутствовали основания для ограничения Обществу в дистанционном банковском обслуживании и переводе денежных средств с расчетного счета Общества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, были исследованы судом первой инстанции, и получили надлежащую оценку суда.

Доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств опровергающих выводы суда Банком не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 ноября 2022 года по делу N А13-11707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов