Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-1328/23 по делу N А45-31347/2022

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А45-31347/2022

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Зайцева О.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России" (N 07АП-1328/2023) на решение от 17.01.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31347/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Наумова Т.А.), по заявлению Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России", г. Москва к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск о признании незаконным постановление N385/22/54000-АП от 11.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановление от 11.10.2022 N 385/22/54000- АП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Власова Людмила Александровна (далее - третье лицо, Власова Л.А.).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 17.01.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным, отмене постановления по делу об административном правонарушении от 11.10.2022 и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что Банк не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, следовательно, административный орган не является органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка; в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ, выразившееся в продолжении с целью осуществления направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, после направления отказа от взаимодействия; невозможности проведения в 2022 году контрольных (надзорных) мероприятий на основании Постановления N 336; действия банка, квалифицированные административным органом как правонарушение, являются малозначительными (ст. 2.9 КоАП РФ, ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ), а назначенный штраф несоразмерен наступившим последствиям.

Отзывы на апелляционную жалобу от административного органа и третьего лица не поступили.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - Главное управление) из Центрального Банка Российской Федерации поступило обращение Власовой Л.А., зарегистрированное за входящим N 46471/22/54000 -ОГ от 10.08.2022 по факту нарушения требований Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ).

15.08.2022 Управлением возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 392 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

26.09.2022 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом административного органа с участием уполномоченного представителя заявителя, был составлен протокол N 385/22/54000-АП об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.57 КоАП РФ.

11.10.2022 управлением в отсутствии уполномоченного представителя общества, извещенного надлежащим образом, было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, вынесено постановление, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей, штраф назначен в пределах санкции указанной статьи.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ и отсутствия существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодатель-ство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона N 230-ФЗ.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с пунктами 1, 1 части 1 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ должник вправе направить кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, заявление, касающееся взаимодействия с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, с указанием на: 1) осуществление взаимодействия только через указанного должником представителя; 2) отказ от взаимодействия.

Частью 6 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ определено, что заявление должника об отказе от взаимодействия может быть направлено кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, не ранее чем через четыре месяца с даты возникновения просрочки исполнения должником обязательства. Заявление должника об отказе от взаимодействия, направленное им до истечения указанного срока, считается недействительным.

Согласно части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ в случае получения заявления должника об отказе от взаимодействия по истечении срока, указанного в части 6 настоящей статьи, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе по собственной инициативе осуществлять взаимодействие с должником способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Власовой Л.А. и Банком заключены и действуют: договор N 44ТКПР21092700122009 от 17.09.2021, просроченная задолженность по которому возникла с 01.08.2022; договор N 290322 от 09.03.2022, просроченная задолженность по которому возникла с 30.06.2022.

Как верно установлено судом первой инстанции, что в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

1) Посредством личных встреч более одного раза в неделю;

2) Посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки;

в) более двух раз в неделю;

г) более восьми раз в месяц.

В соответствии с пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Из материалов дела судом установлено, что в нарушение пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России", с принадлежащих ему номеров телефонов 89955117468, 89955117918, осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Власовой Л.А., посредством телефонных звонков и переговоров по номеру телефона 8953 ***, принадлежащему Власовой Л.А., с превышением допустимого количества - более одного раза в сутки, а именно:

- 22.06.2022 в 10:48:53 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 22.06.2022 в 11:00:11 (длительность соединения 0 мин. 7 сек.); - 22.06.2022 в 11:49:54 (длительность соединения 0 мин. 4 сек.); - 22.06.2022 в 11:55:30 (длительность соединения 5 мин. 20 сек.); - 26.07.2022 в 10:53:38 (длительность соединения 0 мин. 24 сек.); - 26.07.2022 в 13:35:04 (длительность соединения 1 мин. 41 сек.); - 26.07.2022 в 19:56:30 (длительность соединения 1 мин. 9 сек.); - 27.07.2022 в 11:37:54 (длительность соединения 0 мин. 12 сек.); - 27.07.2022 в 13:43:21 (длительность соединения 0 мин. 3 сек.); - 27.07.2022 в 13:55:43 (длительность соединения 5 мин. 13 сек.); - 27.07.2022 в 14:22:00 (длительность соединения 2 мин. 59 сек.); - 28.07.2022 в 11:41:03 (длительность соединения 0 мин. 58 сек.); - 28.07.2022 в 15:11:18 (длительность соединения 0 мин. 38 сек.); - 28.07.2022 в 16:13:52 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 28.07.2022 в 16:14:43 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 28.07.2022 в 19:49:51 (длительность соединения 1 мин. 26 сек.); - 29.07.2022 в 13:43:57 (длительность соединения 0 мин. 3 сек.); - 29.07.2022 в 16:02:07 (длительность соединения 1 мин. 15 сек.); - 29.07.2022 в 16:03:37 (длительность соединения 14 мин. 39 сек.); - 01.08.2022 в 14:45:04 (длительность соединения 0 мин. 25 сек.); - 01.08.2022 в 15:47:46 (длительность соединения 0 мин. 4 сек.); - 01.08.2022 в 19:51:50 (длительность соединения 3 мин. 24 сек.); - 01.08.2022 в 19:55:32 (длительность соединения 2 мин. 49 сек.).

Также, в нарушение пп. "б" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России", с принадлежащих ему номеров телефонов 89955117468, 89955117918, осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Власовой Л.А., посредством телефонных звонков и переговоров по номеру телефона 8953***, принадлежащему Власовой Л.А., с превышением допустимого количества - более двух раза в неделю, а именно: в период с 25.07.2022 (понедельник) по 31.07.2022 (воскресенье) - 16 звонков:

- 25.07.2022 в 12:59:47 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 26.07.2022 в 10:53:38 (длительность соединения 0 мин. 24 сек.); - 26.07.2022 в 13:35:04 (длительность соединения 1 мин. 41 сек.); - 26.07.2022 в 19:56:30 (длительность соединения 1 мин. 09 сек.); - 27.07.2022 в 11:37:54 (длительность соединения 0 мин. 12 сек.); - 27.07.2022 в 13:43:21 (длительность соединения 0 мин. 3 сек.); - 27.07.2022 в 13:55:43 (длительность соединения 5 мин. 13 сек.); - 27.07.2022 в 14:22:00 (длительность соединения 2 мин. 59 сек.); - 28.07.2022 в 11:41:03 (длительность соединения 0 мин. 58 сек.); - 28.07.2022 в 15:11:18 (длительность соединения 0 мин. 38 сек.); - 28.07.2022 в 16:13:52 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 28.07.2022 в 16:14:43 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 28.07.2022 в 19:49:51 (длительность соединения 1 мин. 26 сек.); - 29.07.2022 в 13:43:57 (длительность соединения 0 мин. 3 сек.); - 29.07.2022 в 16:02:07 (длительность соединения 1 мин. 15 сек.); - 29.07.2022 в 16:03:37 (длительность соединения 14 мин. 39 сек.).

Кроме того, в нарушение пп. "в" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе ПАО "Сбербанк России", с принадлежащего ему номера телефона 89955117468, 89955117918, осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Власовой Л.А., посредством телефонных звонков и переговоров по номеру телефона 8953***, принадлежащему Власовой Л.А., с превышением допустимого количества - более восьми в месяц, а именно в период с 01.07.2022 по 31.07.2022 - 17 звонков:

- 23.07.2022 в 09:22:07 (длительность соединения 2 мин. 51 сек.); - 25.07.2022 в 12:59:47 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 26.07.2022 в 10:53:38 (длительность соединения 0 мин. 24 сек.); - 26.07.2022 в 13:35:04 (длительность соединения 1 мин. 41 сек.); - 26.07.2022 в 19:56:30 (длительность соединения 1 мин. 9 сек.); - 27.07.2022 в 11:37:54 (длительность соединения 0 мин. 12 сек.); 9 А45-31347/2022 - 27.07.2022 в 13:43:21 (длительность соединения 0 мин. 3 сек.); - 27.07.2022 в 13:55:43 (длительность соединения 5 мин. 13 сек.); - 27.07.2022 в 14:22:00 (длительность соединения 2 мин. 59 сек.); - 28.07.2022 в 11:41:03 (длительность соединения 0 мин. 58 сек.); - 28.07.2022 в 15:11:18 (длительность соединения 0 мин. 38 сек.); - 28.07.2022 в 16:13:52 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 28.07.2022 в 16:14:43 (длительность соединения 0 мин. 5 сек.); - 28.07.2022 в 19:49:51 (длительность соединения 1 мин. 26 сек.); - 29.07.2022 в 13:43:57 (длительность соединения 0 мин. 3 сек.); - 29.07.2022 в 16:02:07 (длительность соединения 1 мин. 15 сек.); - 29.07.2022 в 16:03:37 (длительность соединения 14 мин. 39 сек.); - 01.08.2022 в 14:45:44 (длительность соединения 0 мин. 25 сек.); - 01.08.2022 в 15:47:46 (длительность соединения 0 мин. 4 сек.); - 01.08.2022 в 19:51:50 (длительность соединения 3 мин. 24 сек.); - 01.08.2022 в 19:55:32 (длительность соединения 2 мин. 49 сек.)

Доводы общества о том, что к взаимодействиям посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником общества (взаимодействие посредством робота-коллектора не относится к таковым), а также о том, что телефонные вызовы (звонки) длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона N 230-ФЗ, приводились в суде первой инстанции, были оценены и обоснованно отклонены, поскольку сам факт осуществления вызова абонента свидетельствует о нарушении требований Федерального закона N 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодатель, установив ограничения по взаимодействию, запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Устанавливая пределы взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Учитывая цели Закона N 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности. Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

При этом обстоятельства того, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку по смыслу Закона N 230-ФЗ используемое в нем понятие "телефонные переговоры" заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное - как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения). Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора с кредитором, либо что звонок был переадресован на голосовую почту, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Обратное толкование норм материального права фактически направлено на преодоление ограничений, предусмотренных статьей 7 Закона N 230-ФЗ, что является недопустимым.

В нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, ПАО "Сбербанк России" с целью возврата просроченной задолженности по ипотечному кредиту, с принадлежащего ему телефонного номера 89955117468, на номер телефона 8953***, принадлежащий Власовой Л.А., с использованием мессенджера "WhatsApp" 22.06.2022 в 10:51 (2), в 10:52 (2), в 12:04; 23.06.2022 в 20:49; 25.07.2022 в 14:34 (2), в 15:37 (2), в 22:03; 27.07.2022 в 13:12; 28.07.2022 в 11:13 (2); 29.07.2022 в 13:43, направлены сообщения без указания наименования и номера контактного телефона кредитора.

Из материалов дела судом установлено, что управлением зафиксировано в постановлении, что текстовые сообщения обществом направлены в адрес Власовой Л.А. 14:30, 14:31, 15:33, 15:34, 22:03 (время по г. Новосибирск). Однако судом из материалов дела установлено, что время текстовых сообщений указано неверно, вероятно ошибочно. Верно будет : "25.07.2022 в 14:34 (2), 15:37 (2), 22:03 (время по г. Новосибирск)".

Данный факт подтверждается представленными Власовой Л.А. скриншотами поступивших текстовых сообщений с использованием мессенджера "WhatsApp".

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Управление вменяет обществу нарушение пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ ПАО "Сбербанк России", т.к. с целью возврата просроченной задолженности по ипотечному кредиту, с телефонного номера 89955117468, на номер телефона 8953***, принадлежащий Власовой Л.А., направлены текстовые сообщения посредством мессенджера "WhatsApp":

* 22.06.2022 в 10:51 (2), в 10:52 (2), в 12:04, общим количеством - 5 текстовых сообщений в сутки;

* 25.07.2022 в 14:30, в 14:31, в 15:33, в 15:34, в 22:03, общим количеством - 5 текстовых сообщений в сутки.

Допустимое количество направления текстовых сообщений в сутки - 2 текстовых сообщения.

Так, 22.06.2022 г. в 10:51(2) и 10:52 (2) (время по г. Новосибирск) Общество направило, с целью возврата просроченной задолженности, сообщения в мессенджер с номера 8-995*** с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ, которые правильно считать одним текстовым сообщением, разбитым на несколько частей.

Второе взаимодействие посредством написания текстовых сообщений 22.06.2022 состоялось в 12:04 (время по г. Новосибирск).

Следовательно, за день Общество взаимодействовало с третьим лицом в пределах установленного законом количества.

Что касаемо 25.07.2022, суд, оценив нарушение по имеющимся в деле доказательствам, также не нашел обоснованными выводы Управления в части нарушения п.2 ч.5 ст.7 Федерального закона N 230-ФЗ, при этом исходил из следующего.

25.07.2022 в 14:34 (2), Общество направило, с целью возврата просроченной задолженности, сообщения в мессенджер с номера 8-995*** с соблюдением требований Федерального закона N 230-ФЗ, которые правильно считать одним текстовым сообщением, разбитым на несколько частей.

После чего Общество получило ответ от должника на сообщение 25.07.2022 в 14:34, на которое и отправило ответную реплику 25.07.2022 15:37 (2) (время по г. Новосибирск).

В рассматриваемом случае, 25.07.2022 г. Общество направило сообщение о наличии задолженности, в тот же день и в течении часа получило ответное обращение от Заемщика в приложении "WhatsApp", в связи с чем, Общество направило ответ на обращение. Указанные сообщения были направлены Обществом в рамках переписки по поступившим обращениям от Заемщика. Общество не направляло текстовое сообщение посредством использования приложения "WhatsApp" в 15:37 (время по г. Новосибирск) с целью возврата просроченной задолженности, такое сообщение было как продолжение не только уже начатого взаимодействия, но и как ответ на обращение должника. При незначительном разрыве во времени в данном случае можно всю переписку толковать как единое взаимодействие.

Следующее взаимодействие посредством написания текстовых сообщений 25.07.2022 состоялось в 22:03 (время по г. Новосибирск).

Так, за день Общество взаимодействовало с третьим лицом в пределах установленного законом количества.

Довод Управления о нарушении пп. "б" п. 2 ч. 5 ст. 7 Федерального Закона N 230-ФЗ суд первой инстанции отклонил, при этом исходил из следующего.

ПАО "Сбербанк России" с целью возврата просроченной задолженности по ипотечному кредиту, с телефонного номера 89955117468, на номер телефона 8953***, принадлежащий Власовой Л.А., в период: с 20.06.2022 (понедельник) по 26.06.2022 (воскресенье) направлено 6 текстовых сообщений (посредством месседжера "WhatsApp"): 22.06.2022 в 10:51 (2), в 10:52 (2), в 12:04; 23.06.2022 в 20:49.

Однако ранее судом отмечено, что обращения от 22.06.2022 в 10:51 (2), в 10:52 (2) являются единым текстовым сообщением.

Также суд установил, что Управлением допущена техническая ошибка в постановлении, время текстового сообщения от 23.06.2022, вместо "23.06.2022 в 20:49 (время по г. Новосибирск)" верно читать: "23.06.2022 в 20:53 (время по г. Новосибирск)".

Допустимое количество направления текстовых сообщений в неделю - 4 сообщения.

Общество взаимодействовало с третьим лицом впервые - 22.06.2022 в 10:51 (2), в 10:52 (2), затем 22.06.2022 в 12:04 и 23.06.2022 в 20:53, следовательно не нарушило требований Федерального Закона N 230-ФЗ.

В другом случае, с 25.07.2022 (понедельник) по 31.07.2022 (воскресенье) направлено 8 текстовых сообщений (посредством месседжера "WhatsApp"): 25.07.2022 14:34 (2), 15:37 (2), 22:03; 27.07.2022 в 13:12; 28.07.2022 в 11:13, 29.07.2022 в 13:43.

Ранее судом установлено, что текстовые сообщения от 25.07.2022, отправленные в 14:30, в 14:31 по содержанию являются одним текстовым сообщением, а в 15:33, в 15:34 -ответным обращением, т.е. продолжением начатого взаимодействия.

Следовательно, за неделю с 25.07.2022 по 31.07.2022 общество впервые произвело взаимодействие с Власовой Л.А. 25.07.2022 в 14:30, в 14:31, в 15:33, в 15:34, далее -

25.07.2022 в 22:03, затем - 27.07.2022 в 13:12; 28.07.2022 в 11:13 и 29.07.2022 в 13:43, что

указывает на наличие превышения установленного законодательством лимита.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что выводы в отношении отсутствия отдельных вменяемых нарушений не влияют на законность вынесенного постановления, поскольку иные нарушения доказаны Управлением.

На обстоятельства, свидетельствующие об обратном, в апелляционной жалобе не указано, соответствующих доказательств, опровергающих указанные выше выводы суда, не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм права, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и административного органа о том, что ПАО "Сбербанк России", при наличие отказа должника от взаимодействия, осуществив взаимодействие с должником и третьими лицами способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, нарушило тем самым требования части 7 статьи 8 Федерального закона N 230-ФЗ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Банка события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Банк предпринял исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Банком приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ПАО "Сбербанк России" не доказало принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Банка в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России", судом также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Закон N 248-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" об отсутствии правовых оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий и, как следствие, для возбуждения заинтересованным лицом дела об административном правонарушении, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Для целей Закона N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях (подпункт 3 пункта 3 статьи 1 Закона N 248-ФЗ).

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 N 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, установление пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" в 2022 году исключительных оснований для проведения контрольно-надзорных мероприятий не препятствует возбуждению административного дела, в том числе по заявлениям физических и юридических лиц, в соответствии с правилами, предусмотренными КоАП РФ за исключением тех случаев, о которых указано в названном Постановлении.

Данная позиция согласуется с толкованием Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Решении от 30.08.2022 N АКПИ22-494 в отношении пункта 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации.

Вопреки позиции подателя жалобы законодатель наделяет административные органы правом на составление протокола об административном правонарушении в случае поступления из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Проведение проверки по правилам Закона N 294-ФЗ не является обязательным условием для возбуждения дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении судом первой инстанции требований статьи 26.11 КоАП РФ материалами дела не подтверждаются.

Довод апеллянта об отсутствии у Управления полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа (часть 1 статьи 28.3 КоАП РФ).

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ, введенной в КоАП РФ Федеральным законом от 11.06.2021 N 205-ФЗ, определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр - Федеральная служба судебных приставов (постановление Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 статьи 28.3 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 20.08.2021 N 456 (вступил в силу 02.10.2021) утвержден Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование (далее - Перечень N 456), согласно которому протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ вправе составлять начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы и их заместители.

Как следует из материалов дела, протокол от 26.09.2022 об административном правонарушении составлен начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления; в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Сбербанк России" переданы на рассмотрение заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Новосибирской области, в полномочия которого входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, то есть составление протокола об административном правонарушении и его рассмотрение осуществлялось уполномоченными на то должностными лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами Управления в пределах установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют орган и его должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ. Таковым является федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения должностными лицами ФССП России дел, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов ответственности.

Вместе с тем, возможность рассмотрения данных дел, предусмотренных частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, Управлением не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности. Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ относится к административным правонарушениям со стороны кредиторов, в том числе кредитных организаций (банков). Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Довод апеллянта о том, что полученное ими 10.10.2022 определение о принятии протокола об административном правонарушении и материалов дела к производству, подготовке дела к рассмотрению, назначении времени и места рассмотрения дела лишило их возможности подготовки пояснений по делу, а также участия представителя общества при рассмотрении протокола, суд находит необоснованным. По состоянию на 10.10.2022 заявитель был уведомлен надлежащим образом о предстоящем событии за сутки, т.к. рассмотрение дела было назначено на 11.10.2022. Фактически заявитель мог представить письменные пояснения или же заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела. Также суд отмечает, что заявитель, уведомленный по юридическому адресу, имея филиалы в г. Новосибирске, мог обеспечить участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом при составлении протокола присутствовала Шипкова О.А., которой были известны факты вменяемого нарушения, были даны письменные пояснения, в связи с чем, не требовалось значительных временных затрат на подготовку к участию при рассмотрении материалов административного дела..

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения, как малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Кроме того, исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации (в постановлениях от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определениях от 09.04.2003 N 116-О, от 05.11.2003 N 349-О, от 16.07.2009 N 919-О-О, от 29.05.2014 N 1013-О), малозначительность является одним из средств, позволяющим в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Отсутствие последствий само по себе не является основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности. При этом ПАО "Сбербанк России" неоднократно привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что свидетельствует о том, что обществом не предпринимаются меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, наложение на общество штрафа соответствует всем обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение, соотносится со степенью общественной опасности совершенного административного правонарушения, обладает разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В данном случае из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав общества, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом не установлены, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Указанное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ (о чем также заявляет апеллянт).

Наказание обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Возможность замены наказания на предупреждение отсутствует с учетом положений ст. 3.4 КоАП РФ и повторности совершения нарушения (А45-35011/2021, А45-36535/2021, А45-11257/2022 и другие).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для применения положений статьи 4.1.2 КоАП РФ (о чем указано в апелляционной жалобе) апелляционный суд также не усматривает, поскольку ПАО "Сбербанк России" не включено в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Обратного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам арбитражный суд с учетом перечисленных норм права, материалов административного дела и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, при наличии причинной связи между установленным административными органом фактами и их последствиями, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апеллянта обоснованными.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2023 (решение в виде резолютивной части принято 29.12.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31347/2022 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества "Сбербанк России"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

О.О. Зайцева