Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-5900/23 по делу N А40-125978/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-125978/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-125978/22, по иску ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" (ОГРН 5087746081539) о взыскании по договору N 3484491 от 20 июня 2019 года неустойки в размере 3 137 018 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сидоренко Д.С. по доверенности от 19.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮГ" неустойки в размере 3 137 018 руб. 30 коп. по договору N 3484491 от 20 июня 2019 года.

Решением арбитражного суда от 26.12.2022 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 июня 2019 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 3484491 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству (реконструкции) объекта по титулу: "Реконструкция моста 2 пути на 6731 км ПК 8 Забайкальской железной дороги" Код ИП: 001.2015.10002721.

В соответствии с пунктом 1.1. договора в соответствии с протоколом заседания конкурсной комиссии ОАО "РЖД" N 1705/ОАЭ-ДКРС/19/1 от 25 апреля 2019 года заказчик поручил, а подрядчик принял на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция моста 2 пути на 6731 км ПК 8 Забайкальской железной дороги", код ИП: 001.2015.10002721.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4033172 от 14 августа 2020 года к договору) общая твердая стоимость работ составила 400 825 788 руб.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 4033172 от 14 августа 2020 года к договору) общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляет 28 месяцев. Календарные сроки определены сторонами: начало работ - с 01 августа 2019 года; окончание работ - 30 ноября 2021 года. Ввод объекта 30 ноября 2021 года. Сроки выполнения отдельных видов (этапов) работ определяются в календарном плане выполнения работ (приложение N 2).

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ (СМР по графику в апреле 2021 года), просрочка составила 31 день (с 01.05.2021 по 31.05.2021), в связи с чем истец на основании пункта 17.2. договора начислил неустойку в размере 3 137 018 руб. 30 коп.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 17.2. договора при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов (видов) работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ) предусмотренных в соответствующих календарных планах работ, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) работ (в том числе по отдельным этапам, видам работ), заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ, ответчик в материалы дела не представил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Контррасчета неустойки ответчик не представил, о снижении не заявил.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии со ст. 330 ГК РФ, пунктом 17.2. договора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на незаконность решения суда.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по делу N А40-125978/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова