Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-1738/23 по делу N А76-12937/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-12937/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-12937/2022 о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Должник Крымских Иван Александрович (далее - должник, Крымских И.А.) 19.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.05.2022 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Суханов Артем Борисович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (адрес для направления корреспонденции: 454090, г. Челябинск, а/я 9160).

Информация о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина, опубликована в печатной версии издания газеты "Коммерсантъ" от 02.07.2022.

Определением от 16.01.2023 отказано в удовлетворении ходатайства кредитора АО "СМП Банк" о продлении процедуры реализации имущества гражданина. Процедура реализации имущества гражданина завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "СМП Банк" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом не принято во внимание наличие у должника стабильного дохода, из которого возможно удовлетворить требования кредиторов. Заработная плата должника превышает прожиточный минимум в Челябинской области. В период процедуры должником получен доход 143 392, 71 руб. Из указанных средств на погашение требований направлено 66 397, 99 руб., при этом, управляющим полностью покрыты издержки на ведение процедуры в размере 16 657, 02 руб. Итого, общий размер средств, поступавших в конкурсную массу за период процедуры банкротства составил 83 055, 01 руб. При этом, конкурсная масса сформирована за 5 месяцев. При таких обстоятельствах завершение процедуры банкротства не соответствует целям данной процедуры, такое поведение не может быть признано добросовестным. Судом не дана оценка действиям финансового управляющего по самостоятельному, в отсутствие судебного акта, исключению из конкурсной массы денежных средств в размере 55 033, 33 руб. на оплату жилья должника, что повлекло недополучение банком 31 878, 66 руб.

Определением от 27.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 10.04.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных выше норм Закона о банкротстве завершение процедуры реализации имущества допускается после проведения всех необходимых мероприятий, направленных на проверку имущественного положения должника, максимально возможное наполнение конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Как установлено судом из представленного отчета финансового управляющего, реестр требований кредиторов закрыт 02.09.2022; в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования четырех кредиторов на сумму 1 190 677 руб. 19 коп.

В ходе процедуры в конкурсную массу должника поступили денежные средства на общую сумму 143 392 руб. 71 коп., которые в том числе распределены между кредиторами на общую сумму 11 364 руб. 66 коп. и текущие расходы в размере 132 028 руб. 05 коп. (аренда жилого помещения и прожиточный минимум, судебные расходы).

В ходе процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проверено имущественное положение должника.

Имущество, подлежащее реализации в процедуре банкротства, не установлено.

Должник не состоит в зарегистрированном браке.

Расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина составили 16 657 руб. 02 коп.

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Проведен анализ сделок должника, по результатам которого не выявлено сделок, не соответствующих закону, либо сделок, заключенных или исполненных на условиях не соответствующих рыночным условиям.

Составив отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о завершении процедуры реализации имущества должника, поскольку все мероприятия процедуры банкротства выполнены, доказательств наличия имущества, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Довод подателя жалобы о наличии у должника дохода, с помощью которого возможно погашение требований кредиторов, отклоняется.

Как верно указано судом и следует из материалов дела, доказательств наличия у должника нереализованного имущества, за счет продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, погашение расходов по делу о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое в настоящем деле и произведено.

В целях восстановления платежеспособности гражданина и погашения задолженности перед кредиторами судом вводится процедура реструктуризации долгов.

Положения главы X Закона о банкротстве, которые содержат специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не предусматривают запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов.

Ходатайство о прекращении реализации имущества и переходе к реструктуризации долгов гражданина с соблюдением необходимых требований, установленных в том числе, ст. 213.12 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, в том числе, подателем жалобы, не заявлялось. План реструктуризации не представлялся.

С учетом изложенного, оснований для продления процедуры банкротства не имеется, вывод суда первой инстанции о завершении процедуры реализации является верным.

Довод о неправомерном самовольном исключении финансовым управляющим из конкурсной массы денежных средств на оплату жилья также отклоняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел не усматривается, что кредитор обращался с подобным заявлением.

В своем отзыве, представленном в суд первой инстанции, финансовый управляющий указал, что договор аренды жилого помещения заключен задолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и составляет 13 000 руб. 00 коп. ежемесячно. Данная сумма не покрывает прожиточный минимум, соответственно, ежемесячно из конкурсной массы исключаются указанные расходы (прожиточный минимум и арендная плата).

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательства того, что аренда жилья необоснованно завышена либо отсутствует необходимость в аренде жилого помещения, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

АО "СМП-Банк" заявлено о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство АО "СМП-Банк" и освобождая должника от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.

В силу части 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника, однако данные обстоятельства могут быть установлены и в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника.

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждается, что между банком и должником заключен кредитный договор, в связи с неисполнением которых у должника образовалась задолженность.

В своем ходатайстве в обоснование неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств кредитора, АО "СМП Банк" ссылается на недобросовестное поведение должника.

Между тем, банки и микрокредитные организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение договора кредита осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

Доказательства того, что при заключении кредитного договора должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, должник некоторое время исполнял обязательства по внесению платежей.

Более того, анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовав отчет финансового управляющего о ходе процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях (бездействии) должника отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и отклонены обоснованно.

Определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.01.2023 по делу N А76-12937/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Банк "Северный морской путь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова