Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3348/23 по делу N А76-3861/2020

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-3861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского городского поселения на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 г. по делу N А76-3861/2020

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее - истец, ООО "Уралэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации Нязепетровского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 393 253 руб. 52 коп., из них задолженность за потребленную электрическую энергию в сумме 253 377 руб. 49 коп., пени 139 875 руб. 03 коп.

Определением суда от 19.11.2020 по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - соответчик, ОАО "МРСК Урала"). В отношении соответчика истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности в размере 180 417 руб. 27 коп., из них задолженность за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 116 256 руб. 35 коп., пени в размере 64 160 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-3861/2020 производство по делу в части взыскания задолженности с Администрации прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022 по делу N А76-3861/2020 производство по делу в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 116 256 руб. 35 коп., пени в размере 64 160 руб. 92 коп., всего 180 417 руб. 27 коп. оставлено без рассмотрения по ходатайству истца.

В суд первой инстанции от ОАО "МРСК Урала" поступило заявление о взыскании с Администрации судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Определением от 31.01.2023 суд первой инстанции перечислил Союзу "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" со счета "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области 60 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Суд взыскал с Администрации в пользу ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" 40 000 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу.

Также с Администрации в пользу ОАО "МРСК Урала" судом взысканы судебные расходы в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе Администрация Нязепетровского городского поселения просит определение суда отменить в части взыскания с Администрации судебных расходов в сумме 60 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Апеллянт полагает, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности взыскания судебных расходов с ответчика соответчиком по делу. В данной ситуации процессуальные издержки ОАО "МРСК Урала" должны быть возложены на истца.

К дате судебного заседания от ООО "Уралэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2021 судом по ходатайству Администрации на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы".

В процессе рассмотрения дела, определением суда от 05.04.2022 по ходатайству ОАО "МРСК Урала" на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу "Южно-Уральская торгово-промышленная палата".

Для оплаты повторной экспертизы ОАО "МРСК Урала" были внесены денежные средства по платежному поручению от 24.11.2021 N 71361 на счет "Денежные средства учреждения во временном распоряжении" Арбитражного суда Челябинской области в сумме 60 000 руб.

Расходы на проведение повторной экспертизы составили 60 000 руб.

Определением от 06.10.2022 производство по делу в части взыскания с ОАО "МРСК Урала" задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.07.2019 по 31.10.2019 в размере 116 256 руб. 35 коп., пени в размере 64 160 руб. 92 коп., всего 180 417 руб. 27 коп. оставлено без рассмотрения по ходатайству истца.

Также определением суда от 06.10.2022 производство по делу в части взыскания с Администрации суммы задолженности за поставленную электроэнергию и пени прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Пунктом 5 заключенного между ООО "Уралэнергосбыт" и Администрацией мирового соглашения, сторонами согласовано, что в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета 70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины, 30 процентов суммы уплаченной государственной пошлины подлежат оплате ответчиком в течение 3 (трех) рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области. В отношении иных судебных расходов, в том числе расходы на оплату услуг представителей, истец и ответчик несут судебные издержки самостоятельно. Расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, несет ответчик.

Данное мировое соглашение утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2022.

Разрешая заявление ОАО "МРСК Урала" о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума N 1), принял во внимание наличие доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек на оплату судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.

Удовлетворяя заявление ОАО "МРСК Урала" и относя судебные расходы за проведение судебных экспертиз на Администрацию Нязепетровского городского поселения в полном объеме, суд исходил из условий заключенного между сторонами мирового соглашения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с требованиями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как верно отметил податель апелляционной жалобы, пунктом 25 постановления Пленума N 1 предусмотрено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, в силу разъяснений пункта 27 Постановления Пленума N 1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями.

В материалах дела содержится экспертное заключение N Ч21-05-0640/Э от 08.06.2021, выполненное ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" (т.2, л.д. 88 -129). Расходы на проведение экспертизы составили 40 000 руб.

Экспертная организация письмом от 14.04.2021 уведомила суд о согласии оплаты экспертизы после вступления судебного акта в законную силу (т.2, л.д. 81).

Также в материалы дела представлено экспертное заключение N 026-02-00137 от 29.04.2022, выполненное экспертной организацией Союз "Южно-Уральская торгово-промышленная палата" (т.3, л.д 40-62). Расходы на проведение повторной экспертизы составили 60 000 руб.

Платежным поручением N 71361 от 24.11.2021 ОАО "МРСК Урала" перечислило на депозитный счет суда первой инстанции 60 000 руб. в качестве оплаты стоимости повторной экспертизы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, пунктом 5 заключенного мирового соглашения сторонами согласовано условие о том, что расходы, связанные с проведением экспертизы по делу, несет ответчик.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся также в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Поскольку по делу N А76-3861/2020 проведено 2 судебные экспертизы - первоначальная и повторная, а условиями мирового соглашения не конкретизировано, что Администрация возмещает только расходы за составление экспертного заключения NЧ21-05-0640/Э от 08.06.2021, выполненного ООО "Палата независимой оценки и экспертизы" в сумме 40 000 руб., исходя из буквального содержания пункта 5 мирового соглашения следует, что податель жалобы возмещает стоимость всех судебных экспертиз по делу лицу, которое понесло расходы на их проведение.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ОАО "МРСК Урала" стороной заключенного между ООО "Уралэнергосбыт" и Администрацией мирового соглашения не является.

Таким образом, при отнесении судебных издержек по проведенным в рамках настоящего дела судебным экспертизам, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного мирового соглашения, из которого прямо следует их отнесение на ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31 января 2023 г. по делу N А76-3861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Нязепетровского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов