Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 16АП-1861/17 по делу N А63-3742/2016

г. Ессентуки

17 апреля 2023 г.

Дело N А63-3742/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бежаняна А.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-3742/2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мурадова Хачатура Суреновича (ИНН 773315987735),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.04.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Руно-Инвест" возбуждено производство по делу о признании Мурадова Хачатура Суреновича (далее - Мурадов Х.С., должник, гражданин) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.06.2016 (резолютивная часть определения объявлена 28.06.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден Сусекин Е.Ю.

Решением суда от 01.12.2016 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2016) в отношении Мурадова Х.С. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Сусекин Е.Ю.

Определением суда от 27.07.2020 Сусекин Е.Ю. отстранен от должности финансового управляющего должником, финансовым управляющим утвержден Гришкин О.Н.

Определением суда от 24.01.2018 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2016, заключенного должником с Бежаняняном Артемом Гургеновичем, суд применил последствия недействительности сделки, обязав Бежаняна Артема Гургеновича возвратить должнику судно 2014 года выпуска, мощность 215 л.с., Канада, тип и модель: г/ц BRP Sea - DooGTR 215, строительный (заводской) номер: CA-YDV51195C414, тип двигателя: стационар Rotax, зав.номер: М7812080.

Финансовый управляющий Гришкин О.Н. обратился с заявлением о восстановлении срока и выдаче исполнительного листа или дубликата исполнительного листа на исполнение указанного определения от 24.01.2018.

Определением суда от 17.01.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение определения от 24.01.2018 и восстановлен срок на предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 исправлена опечатка, допущенная при вынесении определения от 17.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом об исправлении опечатки, Бежанян А.Г. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.03.2023 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-3742/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств: на пишущей машинке или компьютере.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в определении от 17.01.2023 о выдачи исполнительного листа судом первой инстанции была допущена опечатка на странице 2 определения, в абзаце 3 ошибочно указано на не предоставление Бежанян А.Г. отзыва. В то время как следовало указать на предоставление Бежанян А.Г. отзыва.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при изготовлении определения от 17.01.2023 о выдачи исполнительного листа, судом первой инстанции была допущена опечатка при указании на не предоставление Бежанян А.Г. отзыва, в то время, как следовало указать "Гр. Бежанян А.Г. отзыв представил", что явилось основанием для вынесения судом оспариваемого определения от 01.02.2023.

Принимая во внимание, что обжалуемое определение об исправлении опечатки не изменяет содержание судебного акта по делу и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, не влечет за собой изменение мотивов, на основании которых суд принимал судебный акт, либо исключение правового вывода из мотивировочной части определения, данные исправления допустимы, поскольку не влекут изменения установленных судом обстоятельств и существа принятого судебного акта, что не противоречит положениям части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-3742/2016 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции не вышел за пределы условий, предусмотренных частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения содержания определения суда не произошло.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исправив опечатку, суд не изменил содержание судебного акта, не разрешил вопрос, который не был предметом судебного разбирательства.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2023 по делу N А63-3742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова