Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-511/23 по делу N А60-59013/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-59013/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 16 января 2023 года),

по делу N А60-59013/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (ИНН 6679068585, ОГРН 1156679005152)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, теплоноситель,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - истец, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК РЭМП УЖСК" (далее - ответчик, ООО "УК РЭМП УЖСК") о взыскании 310 470 руб. 11 коп. из которых 260 419 руб. 72 коп. задолженности по договору N 39480/МКД за период декабрь 2021 г. - август 2022 г., 50 050 руб. 39 коп. задолженности по договору N ТЭ1812-39480-ТС/МКД за периоды поставки сентябрь 2020 г. - май 2021 г., октябрь 2021 г. - август 2022 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

16.01.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом в части суммы задолженности, начисленной в отношении помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 65, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, истец производит некорректные начисления за потребленный коммунальный ресурс, поскольку истец использует недостоверные данные относительно общей площади многоквартирного дома N 65 по ул. Газетная, г. Екатеринбурга, площади жилых и нежилых помещений в данном доме, что подтверждается размещенной информацией о площади помещений в указанном МКД в открытом доступе на сайте ГИС ЖК, в выписках из ЕГРН. Ответчиком представлен контрраасчет объемов поставленного коммунального ресурса исходя из площади нежилых помещений 630,5 кв.м. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С отзывом на апелляционную жалобу истец представил письмо-заявку ООО "УК РЭМП УЖСК" от 15.05.2018 N 1392, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования г. Екатеринбург N 79000873.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщает представленные истцом доказательства, поскольку они представлены в опровержение доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В ч. 5 ст. 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку от сторон возражений против пересмотра судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы не поступило, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Выводы суда первой инстанции обжалуются заявителем только в части взыскания задолженности за поставленные коммунальные ресурсы в помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Газетная, 65. В остальной части выводы суда первой инстанции заявителем не оспариваются, следовательно, не подлежат пересмотру судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, договоры теплоснабжения N 39480/МКД, N ТЭ1812-39480-ТС/МКД между сторонами не заключены, между тем в периоды с декабрь 2021 г. по август 2022 г., с сентября 2020 г. по май 2021 г., с октября 2021 г. по август 2022 г. ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии на объекты ООО "УК РЭМП УЖСК".

По расчету ПАО "Т Плюс", стоимость поставленного коммунального ресурса составила 310 470 руб. 11 коп.

Поставленный коммунальный ресурс ООО "УК РЭМП УЖСК" не оплачен, требование об оплате задолженности, изложенное ПАО "Т Плюс" в досудебной претензии, оставлено ООО "УК РЭМП УЖСК" без добровольного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили ПАО "Т Плюс" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что истец в заявленные периоды надлежащим образом исполнял обязанность по поставке тепловой энергии на объекты ответчика, которая последним своевременно не оплачена, проверив расчет задолженности, представленный истцом, признав его верным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установил.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, несмотря на то, что у сторон до настоящего момента имеются разногласия относительно условий договора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ними фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 808), потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг в спорный период, наличие задолженности.

Разногласия сторон возникли относительно объема коммунального ресурса, поставленного в помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 65.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о неверном определении истцом объема коммунального ресурса, поставленного на объект, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Газетная, 65, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истец для расчета применял площадь 649,3 кв. м. на основании обращения ответчика от 15.05.2018 на заключение договора теплоснабжения, при этом к обращению ответчика был приложен договор аренды нежилого помещения по ул. Газетная, 65 с площадью 649,3 кв. м.

Данные об изменении площади в спорный период ответчиком истцу не передавались, соответственно, начисления произведены истцом на основании первоначальных данных, предоставленных ответчиком для заключения договора теплоснабжения. Доводов о том, что препятствовало ответчику сообщить истцу об изменении площади, заявитель жалобы не привел.

Следует отметить, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг по ряду МКД в г. Екатеринбурге, в том числе и по спорному МКД, соответственно, не может не знать о необходимости предоставления актуальной информации для проведения расчетов за коммунальные ресурсы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, проверив правильность и обоснованность расчета объема поставленных коммунальных ресурсов на указанные объекты, суд первой инстанции обоснованно принял расчет истца и правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ответчика, изложенное в отзыве на исковое заявление, не мотивировано, на наличие перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не указано и в апелляционной жалобе.

Следует отметить, что само по себе несогласие ответчика с иском не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-59013/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Э.А. Ушакова