Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 02АП-11699/22 по делу N А17-9660/2021

г. Киров

17 апреля 2023 г.

Дело N А17-9660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Караваева И.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 по делу N А17-9660/2021

по заявлению Мамонтова Кирилла Владимировича

об исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках собственного дела о несостоятельности (банкротстве) Мамонтова Кирилла Владимировича (далее - Мамонтов К.В., заявитель, должник) должник обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об исключении из конкурсной массы:

- автомобиля марки LADA VESTA, 2020 года выпуска,

- земельного участка с кадастровым номером 37:04:03:1103:192, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: Ивановская область, Заволжский район, с. Заречный, ул. 1 мая, площадью 501+16 кв.м., категория земель "Земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "Для ведения личного подсобного хозяйства"

- прицепа марки ЛАВ-81014, 2008 года выпуска, регистрационный номер ВН 890350.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Букреева Наталья Станиславовна (далее - Букреева Н.С.), Букреев Станислав Николаевич (далее - Букреев С.Н.), Ширин Владимир Вячеславович (далее - Ширин В.В.).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 заявленное требование удовлетворено частично, из конкурсной массы Мамонтова Кирилла Владимировича исключено транспортное средство LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN XTAGFK440MY499965.

Закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" (далее - кредитор, Общество, ЗАО "Глуховское СМУ", податель жалобы) с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Как указывает кредитор, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доля гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу) и Закон о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов или к личному имуществу одного из них является то, когда, на какие средства и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) оно приобреталось. Отмечает, что 25.01.2021 супругой должника - Букреевой Н.С. (покупатель) и ООО "Автоэкспресс-Плюс" (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля N 5910 и в подтверждение произведенной оплаты в материалы дела представлены выписка по счет в ПАО Банк ВТБ о списании денежных средств с банковского счета БукреевоЙ Н.С. и чеки из автосалона об оплате автомобиля, соответственно, факт приобретения спорного транспортного средства в период брака БукреевоЙ Н.С. с должником - Мамонтовым К.В. по возмездной сделки подтвержден. Подчеркивает, что представленный стороной должника в рамках дела о банкротстве договор дарения и расписка, датированные 13.01.2022, составлены между близкими родственниками, отцом и дочерью на значительную крупную сумму, при этом доказательств свидетельствующих, что именно те денежные средства, указанные в договоре дарения от 13.01.2021, были израсходованы на приобретение спорного транспортного средства отсутствуют и передача денежных средств отцом супруги должника не подтверждается банковскими документами или иными документами или иными документами, позволяющими достоверно установить факт получения супругой должника указанной в договоре суммы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу Мамонтов К.В. отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.04.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Караваева И.В.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.04.2023 объявлен перерыв до 12.04.2023 до 10 час. 10 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом того, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителем части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности определения только в части исключения из конкурсной массы должника транспортного средства.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 между Букреевой Н.С. и Мамонтовым К.В. заключен брак, который был расторгнут 22.05.2021.

13.01.2021 между Букреевой Н.С. (одаряемой) и Букреевым С.Н. (даритель) заключен договор целевого дарения денежных средств, по условиям которого даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому денежные средства в сумме 1 000 000 руб. для приобретения автомобиля LADA VESTA.

25.01.2021 между Букреевой Н.С. (покупатель) с ООО "Автоэкспресс-Плюс" (продавец) подписан договор купли-продажи автомобиля N 5910, согласно которому Букреевой Н.С. приобретен автомобиль LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN: XTAGFK440MY499965, стоимостью 857 900 руб., оплата по которому подтверждена выпиской по счету в ПАО Банк ВТБ о списании денежных средств с банковского счета Букреевой Н.С. и чекам из автосалона об оплате автомобиля.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2021 в отношении Мамонтова К.В. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А17-9660/2021.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 13.12.2021) должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Маркова Ирина Борисовна.

Отмечая, что автомобиль подлежит исключению из конкурсной массы, Мамонтов К.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы и изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно положениям статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

При этом в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Так имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве.

По пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем, имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

По смыслу приведенных выше норм, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения Букреева Н.С. приняла в дар в 2021 году от своего отца денежные средства в сумме 1 000 000 руб., которые согласно представленным выпискам из Банков и чекам из автосалона об оплате автомобиля потрачены на покупку автомобиля LADA VESTA, 2020 года выпуска, VIN XTAGFK440MY499965, следовательно, источником приобретения спорного автомобиля являлись денежные средства, принадлежащие исключительно Букреевой Н.С. и спорное транспортное средство не может быть признано совместно нажитым имуществом супругов, то есть подлежит исключению из конкурсной массы должника.

При этом возражения относительно недоказанности расходования денежных средств, указанных в договоре дарения от 13.01.2021 коллегией судей признается несостоятельным, поскольку доказательств направления средств вопреки условиям договора в материалах дела не имеется, получение Букреевой Н.С. денежных средств от Букреева С.Н. подтверждается распиской от 13.01.2021 и выпиской по счету Букреевой Н.С. в ПАО Банк ВТБ.

Указание заявителя на подписание договора дарения близкими родственниками в настоящем случае правового значения не имеет, так как действующее законодательство не содержит запрет на заключение таких сделок; доказательства финансовой состоятельности Букреева С.Н. совершить подарок дочери Букреевой Н.С. в заявленном размере арбитражным судом проверены.

Представленные в материалы дела доказательства в установленном порядке не оспорены. Признаков злоупотребления сторонами правом апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы апелляционным судом подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда, основаны на иной оценке доказательств, равно как и ином толковании норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются коллегией несостоятельными.

Судебный акт в обжалуемой заявителем части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2022 по делу N А17-9660/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Глуховское СМУ" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 12.12.2022 (операция N 4983).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

И.В. Караваев Е.В. Шаклеина