Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-14658/23 по делу N А40-264188/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-264188/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-264188/22,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Касымовой Нигины Аламовны (ИНН 360702074257)

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВЫЙ ГОРОД" (ОГРН 1165030051119, ИНН 5030088749)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иконникова Е.А. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Касымова Нигина Аламовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НОВЫЙ ГОРОД" (далее - ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору N 191-НГ от 08.06.2020 г. в размере 1.150.000 рублей, неустойки в размере 717.600 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неприменение положений ст. 333 ГК РФ, ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку исковое заявление поступило в суд в электронном виде 30.08.2022, то есть спустя месяц после прекращения у истца статуса индивидуального предпринимателя 23.07.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно условиями договора от 08.06.2020 N 191-НГ истцом был выполнен комплекс отделочных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская обл., г. Ступино, ул. Горького, корп. 1, что подтверждается актами выполненных работ от 21.07.2020 и от 31.07.2020 года на сумму 2.167.312,50 рублей.

Ответчик работы принял, мотивированный отказ не заявил, произвел частичную оплату, задолженность составила 1.150.000 рублей.

Также на основании п. 5.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков по расчетам по договору, истец начислил неустойку в сумме 717.600 рублей.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решения суда от 07.02.2023 на основании следующего.

Как видно из материалов дела, иск подан с нарушением правил подведомственности, поскольку исковое заявление поступило в суд 30.08.2022, то есть спустя месяц после прекращения у ответчика статуса индивидуального предпринимателя (23.07.2022).

В соответствии с положениям статьи 27 АПК РФ арбитражный суд компетентен рассматривать дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иные федеральные законы не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (раздел VI), гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении дела суд первой инстанции надлежащим образом не проверил наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя на момент подачи иска в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 30.08.2022, а истец, ранее осуществлявший предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, утратил соответствующий статус 23.07.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 30.01.2023.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что на момент рассмотрения дела истец имел статус индивидуального предпринимателя либо его участие как гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом, настоящий спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде в связи с отсутствием такой компетенции, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12, в случае если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Частью 4 статьи 39 АПК РФ предусмотрено, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском статус индивидуального предпринимателя у Касымовой Нигины Аламовны отсутствовал, о чем суду первой инстанции было известно, следовательно, данный спор не относится к компетенции арбитражного суда, а подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта.

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу п. 1 ст. 6 Конвенции и ст. 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности рассмотрения дела компетентным судом. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)

При этом передача дела в другой компетентный суд не лишает сторон спора гарантированного им Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, дело следует передать в Московский городской суд для направления его в соответствующий суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в письме от 27.04.2020 N 7-ВС-2220/20, настоящее дело будет передано в суд общей юрисдикции после истечения срока обжалования настоящего постановления, а в случае подачи кассационной жалобы - после принятия постановления по результатам рассмотрения такой жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь 110, 269 - 271, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-264188/22 отменить.

Направить дело в Московский городской суд (107076, г. Москва ул. Богородский Вал, д. 8) для дальнейшего направления для рассмотрения по подсудности в соответствующий суд общей юрисдикции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова