Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-858/23 по делу N А71-11404/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А71-11404/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): Агафонова Н.А., паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика (путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики): Михеев Т.С., паспорт, доверенность от 28.12.2022, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Управляющая компания "Тафгай", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу N А71-11404/2022

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - истец, МУП г. Ижевска "Ижводоканал") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (далее - ответчик, ООО "УК "Тафгай") о взыскании 16 634 руб. 38 коп., из которых: 15 884 руб. 91 коп. неустойки по договору N 3112 от 13.06.2017 за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, 749 руб. 47 коп. неустойки по договору N 3112/ОДН от 26.02.2018 за период с 11.10.2019 по 27.07.2021 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указал, что Арбитражным судом Удмуртской Республики определениями от 07.07.2022 по делу N А71-9062/2021, от 18.05.2022 по делу N А71-8407/2021, от 26.01.2021 по делу N А71-7018/2020 утверждены мировые соглашения между сторонами, в связи с чем считаются прекращенными споры между сторонами относительно правоотношений по водоснабжению и водоотведению, соответственно, не допускается выдвижение истцом требований, вытекающих из данных правоотношений. Считает необоснованным начисление истцом неустойки на задолженности, спор о взыскании которых урегулированы мировыми соглашениями. Кроме того, ссылается на то, что истцом не учтен период моратория при расчете неустойки, а также на неверное распределение судом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку после представленных ответчиком возражений о необоснованном размере неустойки, истец уменьшил размер исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим процессуальным правом, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3112 от 13.06.2017, по условиям которого МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (РСО) обязуется подавать ООО "УК "Тафгай" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (далее холодную воду), осуществлять прием сточных вод (в том числе стоки от горячего водоснабжения) абонента, а абонент обязуется оплачивать холодную воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором.

Кроме того, между сторонами заключен договор ресурсоснабжения для целей содержания общего имущества многоквартирного дома N 3112/ОДН от 26.02.2018, по условиям которого РСО осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, а абонент в свою очередь обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, определенных договором.

Во исполнение условий договоров истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения.

Поскольку предъявленные РСО к оплате универсальные передаточные документы (с учетом произведенных корректировок) за спорный период абонентом оплачены несвоевременно, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" направило в адрес абонента претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Не получив добровольного удовлетворения изложенных в претензии требований, МУП г. Ижевска "Ижводоканал" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела, принимая во внимания возражения ответчика о том, что определениями от 07.07.2022 по делу N А71-9062/2021, от 18.05.2022 по делу N А71-8407/2021, от 26.01.2021 по делу N А71-7018/2020 арбитражным судом утверждены мировые соглашения сторон по спорам о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения по вышеуказанным договорам, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 16 634 руб. 38 коп., из которых: 15 884 руб. 91 коп. неустойки по договору N 3112 от 13.06.2017 за период с 16.07.2019 по 31.03.2022, 749 руб. 47 коп. неустойки по договору N 3112/ОДН от 26.02.2018 за период с 11.10.2019 по 27.07.2021.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Установив, что обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно не исполнена, в отсутствие возражений ответчика относительно требования истца о взыскании неустойки с учетом заявленных уточнений, исковые требования МУП г. Ижевска "Ижводоканал" удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В п. 1 ст. 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Наличие задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг в спорный период и несвоевременная оплата данной задолженности подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец начислил на сумму задолженности неустойку в общей сумме 16 634 руб. 38 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что ответчик надлежащим образом обязанность по оплате стоимости оказанных услуг не исполнил, пришел к верному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Расчет неустойки также проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных исковых требований и оспаривая расчет истца, ответчик контррасчет неустойки не представил.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом произведено начисление неустойки на периоды, споры по которым урегулированы утвержденными мировыми соглашениями в рамках дел N А71-9062/2021, N А71-8407/2021, N А71-7018/2020, подлежит отклонению, поскольку из расчета неустойки, представленного истцом с уточненными исковыми требованиями, а также представленного суду апелляционной инстанции в качестве возражений по доводам апелляционной жалобы, следует, что в расчете истца отсутствуют периоды начисления неустойки в отношении задолженности, взыскание которой являлось предметом спора по вышеуказанным делам, по которым заключены мировые соглашения, в столбце "Сумма начисления процентов" стоит значение "0".

Доводы ответчика о том, что истцом произведено начисление неустойки в периоды действия моратория, установленного Постановлениями Правительства РФ от 02.04.2020 N 424, 28.03.2022 N 497, суд апелляционной инстанции отклоняет, как противоречащие материалам дела, поскольку вопреки позиции заявителя жалобы, в расчете истца отсутствует начисление неустойки в периоды введения моратория, в столбце "Сумма начисления процентов (руб.)" за период с 06.04.2020. по 01.01.2021 сумма начисления процентов (руб.) равна "0".

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ответчик, заявляющий возражения относительно расчета неустойки истца, своего контррасчета неустойки не представил.

Доводы ответчика о том, что в связи с допущенным истцом злоупотреблением процессуальным правом на уменьшение исковых требований все судебные расходы подлежат отнесению на МУП г. Ижевска "Ижводоканал", судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит оценке исходя из конкретных обстоятельств дела. Кроме того, из приведенных норм права следует, что отнесение всех судебных расходов на злоупотребившее своим процессуальным правом лицом является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции не установлено злоупотребления правом со стороны истца. После получения возражений ответчика истец воспользовался правом на уменьшение размера исковых требований, при этом данное ходатайство представлено истцом своевременно, в рамках перерыва судебного заседания.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, признания требования истца о взыскании неустойки обоснованным, отсутствия возражений ответчика в суде первой инстанции относительно требования истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае истцом не допущено злоупотребления предоставленными ему процессуальным законодательством правами.

В связи с изложенным, на ответчика как проигравшую дело сторону, обоснованно отнесены судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на основании ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку ООО "УК "Тафгай" доказательств уплаты государственной пошлины не представило, с него в доход федерального бюджета подлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 декабря 2022 года по делу N А71-11404/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Тафгай" (ОГРН 1161832081575, ИНН 1832142231) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Н.А. Гребенкина С.А. Яринский