Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-2685/23 по делу N А56-100608/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-100608/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2685/2023) общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-100608/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Стражник" (ОГРН 1113668018111, ИНН 3665082986; Воронежская область, г.Воронеж, ул.Грамши, д.73Б, оф.5; далее - Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373, ИНН 7702390587; Москва, ул.Большая Переяславская, д.46, стр.2, эт.4, пом.I, к.16,17; далее - Общество) о взыскании 679 031 руб. 82 коп. неосновательного обогащения по договору лизинга N 07754-ВРЖ-20-АМ-Л от 02.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 20.12.2022 с Общества в пользу Предприятия взыскано 489 219 руб. 69 коп. необоснованного обогащения, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 17.01.2023.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер штрафа, поскольку лизингополучатель не передал лизингодателю документы по факту регистрации предмета лизинга. Податель жалобы не согласен с исключением из расчета завершающей обязанности НДС. По мнению ответчика, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до даты реализации предмета лизинга, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом и договором.

В отзыве Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.03.2022 по делу N А14-2879/2021 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Третьякова Владлена Владимировна.

В ходе мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, установлен факт расторжения должником договора лизинга N 07754-ВРЖ-20-АМ-Л от 02.06.2020, заключенного с Обществом. Предметом указанного договора являлся автомобиль SKODA Karoq, XW8JC6NU0LH205502, 2020 года выпуска, цвет белый.

На основании уведомления N ИСХ-2908-АМ от 11.04.2022 о досрочном расторжении договора предмет лизинга возвращен лизингодателю. Данный факт подтверждается актом изъятия предмета лизинга от 12.04.2022.

Истец, ссылаясь на то, что при возврате предмета лизинга взаимное сальдо по договору лизинга сторонами не установлено, обратился с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования в части, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) договором лизинга является договор, по которому арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, а также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

В соответствии с пунктом 3.3 Постановления N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции определено сальдо встречных обязательств, признаны обоснованными представленные Обществом в материалы дела расчеты неосновательного обогащения лизингодателя (сальдо в пользу лизингополучателя).

Согласно отчету об оценке от 13.04.2022 N 169/тр-04-2022/1 рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 13.04.2022 составила 2 030 270 руб. Конкурсным управляющим, на основании сведений, представленных лизингодателем, установлено, что истцом во исполнение договора внесены лизинговые платежи в размере 701 056 руб. (без учета авансового платежа).

Сальдо встречных обязательств (разница между показателями) рассчитывается по формуле: сальдо встречных обязательств = (стоимость возвращенного имущества + сумма внесенных платежей - авансовый платеж) - (сумма финансирования + плата за финансирование): стоимость возвращенного имущества - 2 030 270 руб. (отчет об оценке); сумма внесенных платежей - 701 056 руб. 22 коп. (платежи по графику, включая платеж 05.02.2022); авансовый платеж - 347 085 руб. 60 коп. (пункт 2 графика лизинговых платежей); сумма финансирования - 1 099 104 руб. 40 коп. (пункт 3 графика лизинговых платежей); плата за финансирование - 606 104 руб. 40 коп. (пункт 2 графика лизинговых платежей).

Таким образом, сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя составило 679 031 руб. 82 коп.

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее - Обзор) суммы налогов, уплаченных лизингодателем в связи с продажей предмета лизинга, изъятого у лизингополучателя, по общему правилу не могут рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании и не учитываются при определении сальдо встречных предоставлений.

Гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения. Однако исходя из положений пункта 2 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 ГК РФ в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

В случае надлежащего исполнения договора лизинга лизинговая компания должна была уплатить налоги с выручки, полученной в виде лизинговых платежей, общий размер которых согласно пункту 1 статьи 28 Закона о лизинге покрывает как стоимость предмета лизинга, так и вознаграждение лизинговой компании.

Следовательно, само по себе наступление обязанности по уплате налогов при получении стоимости предмета лизинга в случае его продажи не свидетельствует о возникновении убытков у лизингодателя.

Судом первой инстанции при определении сальдо встречных обязательств сторон учтена названная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации и сделан правильный вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость от реализации предмета лизинга не может рассматриваться в качестве убытков лизинговой компании.

Проанализировав расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, суд пришел к верному выводу, что расчет сальдо встречных обязательств складывается в пользу истца и составляет 679 031 руб. 82 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно пункту 11.7 общих условий лизинга в случае нарушения Лизингополучателем сроков регистрации предмета лизинга, предусмотренного пунктом 3.4.1 общих условий, а также сроков передачи ключей и документов, предусмотренных пунктом 3.6. настоящих общих условий, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя штраф в размере 1 500 руб. за каждый день просрочки.

Мотивированного обоснования соразмерности суммы штрафа последствиям ненадлежащего исполнения обязательства истцом не приведено. Сам факт нарушения спорных обязательств не является таким последствием. Доказательств наступления для лизингодателя каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, не представлено.

В данном случае начисленный штраф 978 000 руб. как сумма компенсации его потерь является несоизмеримым с нарушенным интересом лизингодателя, не соответствует балансу между наступившими для кредитора негативными последствиями ненадлежаще исполненного должником обязательства и тяжестью примененной к последнему гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суд первой инстанции учитывает, что неустойка начислена истцом за неисполнение ответчиком денежного обязательства.

Предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено, по мнению суда, является чрезмерным, в связи с чем, в данном случае обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд уменьшил размер штрафа до суммы 65 200 руб. из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

В связи с чем, из состава сальдо встречного представления лизингодателя исключено НДС - 283 333 руб. 33 коп. и сумму штрафа в размере 912 800 руб. (978 000 руб. - 65 200 руб.).

Судом принято в качестве встречного предоставления лизингополучателя сумму внесенных лизингодателю платежей за минусом аванса в размере 588 237 руб. 70 коп., а также стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 1 700 000 руб., определенную по результатам продажи имущества в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛК АЛ" по договору поставки N 00130-ЕКТ-22-ЛК-К от 14.06.2022.

Предмет лизинга продан, следовательно, необходимо учитывать именно сумму продажи, а не отчет оценщика истца, который был составлен без осмотра транспортного средства, по заказу истца в одностороннем порядке без участия ответчика, в связи с чем, отчет оценщика судом не принимается судом в качестве доказательства наличия достоверной стоимости возвращенного предмета лизинга.

Поскольку предмет лизинга был реализован в разумный срок, а истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий лизингодателя и какое-либо расхождение между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью, то стоимость имущества подлежит определению исходя из цены его реализации (1 700 000 руб.).

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга составляют 2 288 237 руб. 70 коп., тогда как сумма встречного предоставления лизингодателя составляет 1 799 018 руб. 01 коп. (1 099 104 руб. 40 коп. размер финансирования + 606 222 руб. 82 коп. плата за финансирование + 9 034 руб. 33 коп. пени + 12 256 руб. 46 коп. расходов на страхование + 7 200 руб. расходы на хранение + 65 200 руб. штрафа).

Следовательно, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 489 219 руб. 69 коп.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2023 по делу N А56-100608/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов