Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 15АП-4115/23 по делу N А53-37898/2022

город Ростов-на-Дону

17 апреля 2023 г.

дело N А53-37898/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей:

от заявителя: Золотухина А.И. по доверенности от 28.10.2022,

от администрации г. Ростова-на-Дону: Шпигорь В.С. по доверенности N 59.1/455 от 19.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-37898/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Багдасарян Анны Георгиевны (ОГРНИП 312619403000030, ИНН 616271283388)

к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103292380, ИНН 6164045474),

при участии третьих лиц: администрации г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103282743, ИНН 6164056684), Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304, ИНН 6152000398),

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багдасарян Анна Георгиевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Багдасарян А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее - заинтересованное лицо, департамент) о признании незаконным решения об отказе в подготовке заключения о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка площадью 5268 кв. м с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дальний, 21 - "магазины", обязании подготовить и передать в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону заключение о возможности предоставления разрешения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 требования удовлетворены, признан незаконным отказ, суд обязал департамент подготовить и передать заключение о возможности предоставления разрешения, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены основания, по которым обжалуется решение Арбитражного суда Ростовской области, имеется лишь ссылка на положения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без конкретизации доводов.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании администрации г. Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Багдасарян А.Г. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество - нежилое здание литер "А, А1, А2, А3, А4, А5" общей площадью 3339,8 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081404:26, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дальний, 21 (далее - здание).

Право собственности предпринимателя на здание зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 15.01.2009 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2009 N 490939, выписка из ЕГРН от 29.10.2022 N 99/2022/502311413).

На момент рассмотрения дела здание используется предпринимателем в качестве магазина продовольственных и непродовольственных товаров.

Здание расположено на земельном участке площадью 5268 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0081404:1, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дальний, 21 (далее - земельный участок). Разрешенное использование земельного участка - "для эксплуатации детского сада N 253 "Казачок". Права на земельный участок в ЕГРН не зарегистрированы (выписка из ЕГРН от 29.10.2022 N 99/2022/502311004).

Изначально земельный участок предоставлен правопредшественнику Багдасарян А.Г. (бывшему собственнику здания) - Фабрике строчевышетых изделий "Дон" в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления мэра города Ростова-на-Дону от 03.08.1992 N 1005 "О правовой перерегистрации существующих земельных участков и выдаче правовых документов" и Государственного акта N РО-44-00383.

В соответствии с действующими Правилами землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (ПЗЗ) земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1 расположен в территориальной зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения СК/5/7.

Градостроительный регламент территориальной зоны размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения (СК), утвержденный в составе ПЗЗ (ст. 34) в качестве основных видов разрешенного использования не предусматривает возможность размещения магазинов. При этом магазины предусмотрены в условно-разрешенных видах использования данной территориальной зоны.

01.07.2021 предприниматель обратилась в департамент с заявлением о подготовке заключения о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

К заявлению приложено градостроительное обоснование изменения вида разрешенного использования земельного участка в целях предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, разработанный по заказу предпринимателя проектной организацией ООО "Консультационный Центр" (проектная документация 41/2-п-2021).

Письмом от 28.07.2021 N 59-34-2/29133 департамент отказал предпринимателю в проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенное использование земельного участка, поскольку действовавшими в момент обращения ПЗЗ установлено ограничение в 300 кв.м, общей площади торгового помещения для вида разрешенного использования "магазин" в данной территориальной зоне СК. Кроме того, департамент в отказе указал на невозможность проведения публичных слушаний в отношении земельного участка в связи с рассмотрение в суде дела о сносе (приведении в первоначальное состояние) самовольно реконструированного объекта капитального строительства на данном земельном участке.

Поскольку Положение публичных слушаниях 2018 года устанавливало запрет на проведение публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенное использование земельного участка в случае рассмотрения судом иска органа местного самоуправления о сносе или приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями (пункт 3 статьи 17 Положения, принятого Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 02.10.2018 N 588, действовавшее в момент обращения с заявлением предпринимателя), а в июне 2021 года департаментом в Арбитражный суд Ростовской области подан соответствующий иск к предпринимателю (дело N А53-20612/2021), вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования отложен до рассмотрения дела в суде и вступления в силу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 по делу N А53-20612/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2022 в удовлетворении иска о приведении здания в первоначальное состояние департаменту отказано.

01.02.2022 предприниматель повторно обратился в департамент с заявлением о подготовке заключения о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с приложением Градостроительного обоснования (входящий от 02.02.2022 N 59-34-1/4015).

01.03.2022 департаментом по результату рассмотрения заявления от 01.02.2022 в адрес предпринимателя направлено письмо N 59-34-2/5988 с отказом в проведении публичных слушаний.

В качестве основания отказа департаментом указано следующие основания: согласно информации, полученной из ЕГРН, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 отсутствуют, заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка; в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана города Ростова-на-Дону в районе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 предполагается размещение детского сада; к заявлению предпринимателя не приложен градостроительный план земельного участка.

С целью устранения замечаний департамента, изложенных в отказе от 01.03.2022, по заказу предпринимателя проектной организацией ООО "Консультационный центр" выполнена корректировка Градостроительного обоснования в части раздела 1.5 Генеральный план, содержащая обоснование невозможности размещения на земельном участке или его части дошкольного образовательного учреждения (стр. 9-13 Градостроительного обоснования).

07.04.2022 предприниматель снова обратился в департамент с заявлением о подготовке заключения о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (входящий 11.04.2022 N 59-34-1/15186). К заявлению приложено откорректированное Градостроительное обоснование, а также вступившие в законную силу судебные акты Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11614/2019 и по делу N А53-20612/2021, установившие факт принадлежности земельного участка заявителю на праве постоянного (бессрочного) пользования в связи с приобретением недвижимости, расположенной на данном земельном участке у лица, которому этот участок ранее был предоставлен на указанном праве для эксплуатации объектов недвижимости.

17.05.2022 департаментом по результату рассмотрения заявления от 07.04.2022 в адрес предпринимателя направлено письмо N 59-34-2/14559 с отказом в проведении публичных слушаний.

В качестве основания отказа департаментом указано, что в представленном градостроительном обосновании не в полном объеме устранены ранее направленные замечания департамента.

06.09.2022 предпринимателем в департамент направлено повторное (4) заявление о подготовке заключения о возможности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка (входящий 06.09.2022 N 59-34-1/38082). В заявлении приведены подробные пояснения относительно ранее полученных от департамента замечаний. Также предприниматель указал на невозможность иным путем оформить в установленном законом порядке право на земельный участок, занятый принадлежащим ему недвижимым имуществом, без внесения изменений в разрешенный вид использования земельного участка и приведения его в соответствие с целевым назначением здания.

17.10.2022 департаментом по результату рассмотрения заявления от 06.09.2022 в адрес предпринимателя направлено письмо N 59-34-2/5988 с отказом в проведении публичных слушаний, с указанием следующих оснований отказа: в соответствии с картой планируемого размещения объектов местного значения Генерального плана города Ростова-на-Дону в районе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 предполагается размещение детского сада; согласно информации, полученной из ЕГРН, сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 отсутствуют, заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность ему земельного участка; в представленном пакете документов отсутствует градостроительный план земельного участка.

Полагая отказ департамента необоснованным, противоречащим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением, в котором просит признать решение департамента об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, выраженный в письме от 17.10.2022 N 59.34-2/5988 незаконным и обязать департамент подготовить и передать в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону заключение о возможности предоставления разрешения.

Признавая обжалуемый отказ департамента незаконным, Арбитражный суд Ростовской области применил положения статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 36, 37, 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из представленных в дело доказательств, пояснений сторон суд первой инстанции пришёл к выводу, что с 2008 по 2018 годы земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1, согласно действовавших в указанный период ПЗЗ относился к территориальной зоне общественно-жилой застройки ОЖ-2/5/04.

Градостроительный регламент территориальной зоны ОЖ в качестве основного вида разрешенного использования предусматривал размещение магазинов площадью до 5000 кв.м (Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 17.06.2008 N 405 "О принятии "Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону", Решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 N 87 "О принятии Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону в новой редакции").

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.12.2018 N 605 утверждены новые Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, которые вступили в силу с 01.03.2019 и действуют в настоящее время.

В связи с внесенными с 01.03.2019 изменениями, действующая редакция ПЗЗ относит земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:1 к территориальной зоне размещения объектов социального и коммунально-бытового назначения СК/5/7, градостроительный регламент которой в качестве основных видов разрешенного использования не предусматривает возможность размещения магазинов. При этом магазины предусмотрены в условно-разрешенных видах использования данной территориальной зоны (ст. 34 ПЗЗ).

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А53-11614/2019, вынесенными по иску департамента к предпринимателю о приведении здания в первоначальное состояние, установлено, что принадлежащее заявителю нежилое здание соответствует обязательным требованиям, угрозы жизни, здоровью граждан, безопасности окружающей среды не создает, может эксплуатироваться по целевому назначению.

В рамках рассмотрения дела N А53-20612/2021 рассмотрен спор между департаментом и предпринимателем, следовательно, обстоятельства, установленные при его рассмотрении, не подлежат повторному доказыванию в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится и в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А53-11614/2019 от 09.11.2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 об отказе в удовлетворении иска ДИЗО о сносе принадлежащего предпринимателю здания.

Судами установлено, что спорное здание создано в результате реконструкции ранее существовавшего легально возведенного объекта недвижимости на земельном участке, предоставленном правопредшественнику предпринимателя на праве постоянного (бессрочного пользования), которое перешло к ответчику в связи с переходом права на здание в результате его приобретения по сделке. Созданное в результате реконструкции здание соответствует обязательным требованиям: строительным, санитарным, противопожарным, иным нормам и правилам, техническим регламентам. Сохранение объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Поскольку целевое назначение здания - "магазин", установлено до внесения в ПЗЗ изменений в 2019 году, предприниматель вправе использовать его без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом (часть 8 статьи 36 ГрК РФ).

В тоже время, для установления земельному участку, используемому предпринимателем для эксплуатации принадлежащего ему объекта, вида разрешенного использования, соответствующего целевому назначению недвижимого имущества, необходимо проведение процедуры публичных слушаний и принятие правового акта администрации города о предоставлении разрешения на условно разрешенное использование земельного участка.

Предприниматель представил Градостроительное обоснование, в котором его разработчиком проведен подробный анализ градостроительной ситуации, как в отношении спорного земельного участка, так и прилегающей территории и смежных земельных участков с расположенными на них объектами капитального строительства.

В результате исследования установлено следующее.

Общая площадь земельного участка 61:44:0081404:1, составляет 5268 кв.м. По данным технического паспорта МУПТИ и ОН от 04.08.2017, площадь застройки принадлежащего заявителю здания литер А (п/А, А1, А2, А3, А4, А5, а9) составляет 2501,9 кв.. С учетом площади пожарного проезда и необходимости организации подъезда к существующему зданию, свободная (незастроенная) площадь земельного участка 61:44:0081404:1 составляет менее 1500 кв.м.

Площадь, конфигурация и назначение смежных земельных участков, а также их фактическое использование не позволяют каким-то образом сформировать земельный участок, на котором возможно размещение детского дошкольного учреждения (детского сада), исходя из существующих нормативов.

Так, с севера и востока земельный участок граничит с землями (земельными участками) общего пользования, занятыми, в том числе: дорогой, береговой полосой ручья Безымянный, канализационным коллектором. С южной стороны расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:3 по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Дальний, 19, также входящий в зону СК, на котором фактически располагается многоквартирный жилой дом. С запада расположен земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081404:4, на котором расположен действующий объект - Детский дом N 4.

Таким образом, ни сам земельный участок заявителя, ни какая-то из его частей, равно как и смежные земельные участки, с учётом их взаимного расположения, общей площади и площади застройки, конфигурации находящихся на них объектов капитального строительства, не могут быть использованы для размещения дошкольного образовательного учреждения (детского сада) с соблюдением действующих нормативов.

В обжалуемом отказе от 17.10.2022 департамент указывает, что действующим Генеральным планом города Ростова-на-Дону (ред. 21.12.2021) в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0081404:1 планируется размещение детского сада. Вместе с тем, данные о том, что размещение дошкольного образовательного учреждения (детский сад) предусмотрено именно на спорном земельном участке, не соответствует сведениям, содержащимся в Генеральным планом города, размещенном в открытом доступе для всеобщего сведения.

Между тем, исходя из представленного градостроительного обоснования, ни сам спорный земельный участок, ни какая-то из его частей, равно как и смежные земельные участки, с учетом их взаимного расположения, общей площади и площади застройки, конфигурации находящихся на них объектов капитального строительства, не могут быть использованы для размещения дошкольного образовательного учреждения (детского сада) с соблюдением действующих нормативов.

Департаментом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Как видно из представленных документов и не оспаривается сторонами, обращение предпринимателя в орган местного самоуправления за предоставлением разрешения на условно разрешенное использование земельного участка преследует целью не размещение нового объекта капитального строительства (магазин) или реконструкцию существующего. На земельном участке уже имеется объект недвижимости, находящийся в собственности предпринимателя, реконструкция которого выполнена с учетом ранее действовавшего градостроительного регламента, допускавшего его размещение.

Целью обращения является приведение разрешенного использования земельного участка в соответствие с назначением объекта недвижимости с целью переоформления права постоянного (бессрочного) пользования.

Правомерность размещения принадлежащего предпринимателю здания магазина на земельном участке, отсутствие оснований для его принудительного сноса или приведения в иное состояние подтверждены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, рассмотренным с участием заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае изменения градостроительного регламента земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, в которых использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно не принят довод департамента об отсутствии у предпринимателя прав на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости.

К предпринимателю, как собственнику объекта недвижимости, в результате последовательности сделок по отчуждению здания перешло право постоянного бессрочного пользования земельным участком в 2009 году, в момент приобретения его в собственность. Данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами и в данном деле не опровергнуто.

В отношении заявленного департаментом в качестве основания для обжалуемого отказа довода об отсутствии у предпринимателя градостроительного плана земельного участка судом первой инстанции указано следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 57.3 ГрК РФ, градостроительный план выдаётся для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка.

Между тем, целью обращения предпринимателя в департамент за получением разрешения на условно разрешённое использование земельного участка является не строительство или реконструкция объекта капитального строительства, а приведение вида его разрешённого использования в соответствие с целевым назначением существующего объекта недвижимости.

Исходя из приведённых обстоятельств, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о необоснованности доводов, положенных департаментом в основание отказа в подготовке заключения и передаче его на рассмотрение Комиссии по проведению публичных слушаний.

При вынесении решения в части применения правовосстановительной меры в виде понуждения департамента совершить определённые действия - подготовить и передать в Комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону заключение о возможности предоставления разрешения на условно разрешённое использование Арбитражный суд Ростовской области руководствовался следующим.

Исходя из принципа равенства всех перед законом и судом, лицо, прибегнувшее к судебной защите нарушенных прав в судебном порядке, не может быть поставлено в худшее положение в сравнение с ситуацией повторного обращения непосредственно в орган, который уполномочен рассмотреть его заявление.

Следовательно, указание на способ устранения нарушений, восстановления нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) соответствующего органа - незаконными является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В п. 8. Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 указано, что к целям обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту относится своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Право подлежит восстановлению в том виде, в каком оно должно было возникнуть и существовать при соблюдении уполномоченным органом закона, если бы не было нарушено.

В рассматриваемом случае способ устранения допущенных нарушений прав и интересов предпринимателя должен, по возможности, максимально соответствовать установленному порядку получения разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и обеспечивать восстановление прав и интересов заявителя таким образом, как если бы они существовали при отсутствии нарушения органом действующего законодательства.

Пунктом 4 статьи 16 Положения о публичных слушаниях 2022 года предусмотрено, что по результатам проверки поданного заявления и документов департамент подготавливает заключение о возможности или об отсутствии возможности предоставления испрашиваемого разрешения. В случае положительного заключения департамент передаёт его копию в Комиссию с приложением материалов, представленных заявителем.

Согласно пункту 5 статьи 3 Положения о публичных слушаниях 2022 года, органом, уполномоченным на проведение публичных слушаний или общественных обсуждений (организатором публичных слушаний или общественных обсуждений), является Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону (далее - Комиссия), состав, полномочия и регламент работы которой определяются постановлением Администрации города Ростова-на-Дону.

Порядок деятельности комиссии установлен Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 12.08.2016 N 1111 "Об утверждении Положения о порядке деятельности комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону".

При рассмотрении заявления предпринимателя, суд первой инстанции, установив, что все основания, содержащиеся в отказе от 17.10.2022 N 59-34-2/5988, являются незаконными, иные основания для отказа в подготовке положительного заключения и проведении публичных слушаний отсутствуют, пришёл к обоснованному выводу, что надлежащим способом восстановления прав заявителя является понуждение департамента подготовить и передать в Комиссию положительное заключение о возможности предоставления разрешения предпринимателю на условно разрешённый вид использования спорного земельного участка - "магазины".

При этом суд первой инстанции принял во внимание систематическое противодействие органов местного самоуправления в решении вопроса об оформлении права предпринимателя на земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, в том числе, со стороны департамента, который четыре раза отказывал предпринимателю по различным основаниям в подготовке заключения и передаче его в Комиссию для проведения публичных слушаний.

К целям обеспечения доступности правосудия и реализации права на судебную защиту относится своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица. Нарушенное право подлежит восстановлению в том виде, в каком оно должно было возникнуть и существовать при соблюдении уполномоченным органом закона, если бы не было нарушено.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2023 по делу N А53-37898/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев