Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 02АП-1055/23 по делу N А29-10257/2022

г. Киров

12 апреля 2023 г.

Дело N А29-10257/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Перевощиковой Ю.В.,

при участии в судебном заседании:

истца - Момотова Д.Б. (личность установлена по паспорту),

представителя ответчика - Долгого Г.А. (доверенность от 10.08.2022),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Строительные Решения"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу N А29-10257/2022

по иску индивидуального предпринимателя Момотова Дмитрия Борисовича (ИНН 110802843149; ОГРНИП 311110802000061)

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплексные Строительные Решения" (ИНН 7839120196, ОГРН 1197847166197)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Момотов Дмитрий Борисович (далее - ИП Момотов Д.Б., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комплексные Строительные Решения" (далее - ООО "Комплексные Строительные Решения", ООО "КСР", Общество, ответчик, заявитель) задолженности по договору оказания услуг автотранспортом N 01/04-2021 от 24.05.2021 года, в сумме 3 956 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 исковые требования ИП Момотова Д.Б. удовлетворены.

ООО "Комплексные Строительные Решения" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по настоящему делу отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований по настоящему делу в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик обращал внимание суда на то, что ответчик не направлял заявки для оказания автотранспортных услуг, а также просил истребовать у истца документы, подтверждающие факт направления заявок на оказание услуг, однако суд в нарушение норм процессуального права не принял во внимание и не удовлетворил ходатайство. Принимая во внимание объем и характер оказываемых услуг по договору, которые истец указывает в актах, а также требования п. 2.6 Договора истец был обязан организовать предоставление ООО "КСР" путевых листов, справок о выполненных работах (для Спецтехники), в которых должен был быть отражен учет рабочего времени соответствующего вида Спецтехники, а также иных рапортов в соответствии с условиями, установленными п. 2.7 Договора. Предоставленные в материалы дела документы не содержат доказательств того, что они передавались в установленном договором порядке уполномоченному представителю заказчика для подписания и дальнейшего принятия услуг. Суд в решение указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления актов от 21.10.2021 N 55, от 31.10.2021 N 56, от 11.11.2021 N 57, от 01.06.2022 N 49, от 11.06.2022 N 52, от 21.06.2022 N 54, от 30.06.2022 N 55, от 10.07.2022 N 57, от 18.07.2022 N 60, от 26.07.2022 N 61, от 21.07.2022 N 17, от 23.07.2022 N 116, от 12.07.2022 N 16 от 07.06.2021 в адрес ответчика, однако фактически данное обстоятельство судом не исследовалось и указанный вывод был сделан судом ошибочно и необоснованно. Ответчик в отзыве заявил о том, что размер задолженности рассчитан истцом неверно и составляет 1 576 000 рублей, однако указанное обстоятельство не было исследовано судом. Кроме того документы, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований, подписаны неуполномоченными лицами, т.к. из содержания документа невозможно установить, кому принадлежит подпись на документе, а фактически указанные документы в адрес ООО "КСР" в порядке установленном договором не направлялись, уполномоченным лицом ООО "КСР" подписаны не были. Доказательств того, что их подписало уполномоченное лицо, в материалы дела истцом не предоставлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) подписали договор на оказание автотранспортных услуг N 01/04-2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуг, а заказчик принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя. Под автотранспортными услугами в целях настоящего договора понимаются: оказание транспортных услуг специальной техникой (самосвал, экскаватор, бульдозер).

Пунктом 2.1 договора установлено, что оказание услуг осуществляется исполнителем на основании заявок заказчика. Заявки предоставляются в письменной форме. Заявка, переданная посредством факсимильной связи и/или по электронной почте, имеет юридическую силу для сторон.

Мобилизация и демобилизация спецтехники с места его дислокации (Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Гипсовый Рудник, 50) к месту производства работ и обратно осуществляется заказчиком своими силами и за свой счет без перевыставления исполнителю. При этом заказчик несет полную ответственность за сохранность спецтехники и техническое состояние в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ (пункт 2.9 договора).

На основании пункта 4.2 договора расчет за услуги производится за фактически выполненные объемы работ, согласно приложению N 1, а также наименование услуг, перечень и количество единиц техники.

В соответствии с пунктом 6.3 договора договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2021. Если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявила о намерении расторгнуть договорные отношения, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, что подтверждается актами от 11.01.2022 N 2, от 21.01.2022 N 4, от 31.01.2022 N 5, 6, от 11.02.2022 N 10, от 21.02.2022 N 13, от 28.02.2022 N 17, от 11.03.2022 N 23, от 21.03.2022 N 28, от 01.04.2022 N 33, от 10.04.2022 N 37, от 20.04.2022 N 44, от 30.04.2022 N 45, от 11.05.2022 N 46, от 21.05.2022 N 48, от 22.09.2021 N 51, от 30.09.2021 N 52, от 11.10.2021 N 53, от 21.11.2021 N 58, от 01.12.2021 N 61, от 11.12.2021 N 63, от 29.12.2021 N 71, от 20.06.2021 N 30, от 30.06.2021 N 31, от 11.07.2021 N 34, от 21.07.2021 N 37, от 31.07.2021 N 43, от 11.08.2021 N 44, от 21.08.2021 N 45, от 31.08.2021 N 47, от 11.09.2021 N 48, от 21.10.2021 N 55, от 31.10.2021 N 56, от 11.11.2021 N 57, от 01.06.2022 N 49, от 11.06.2022 N 52, от 21.06.2022 N 54, от 30.06.2022 N 55, от 10.07.2022 N 57, от 18.07.2022 N 60, от 26.07.2022 N 61, от 21.07.2022 N 17, от 23.07.2022 N 116, от 07.06.2021, от 12.07.2022 N 16, соответствующими счетами-фактурами и путевыми листами. Кроме того, в материалы дела в подтверждение несения предпринимателем расходов на транспортировку экскаватора представлены платежные поручения от 27.07.2022 N 166 на сумму 120 000 руб. и от 12.07.2022 N 152 на сумму 214 000 руб.

Ответчик оплату по спорным актам не произвел. По уточненному расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 956 000 руб.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 28.08.2022 N 5. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Вместе с тем, требования истца ответчиком добровольно в полном объеме не исполнены.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным факт надлежащего исполнения обязательств по договору со стороны истца, факт отсутствия оплаты в полном объеме за оказанные услуги со стороны ответчика, в связи с чем пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика 3 956 000 руб. долга.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик в отзыве заявил о том, что размер задолженности рассчитан истцом неверно и составляет 1 576 000 рублей.

Между тем, ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции в части размера задолженности по договору, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств не представил.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что документы, на которые ссылается истец в обоснование своих исковых требований (акты), подписаны неуполномоченными лицами.

Между тем, акты, представленные в материалы дела (т.1 л.д.68-79, 84-91) скреплены печатью ответчика, о выбытии которой последний не заявлял, заявления о фальсификации в отношении спорных доказательств ответчиком также подано не было.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания спорных актов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2022 по делу N А29-10257/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексные строительные решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых Е.А. Овечкина