Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-3412/23 по делу N А56-104544/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-104544/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3412/2023) ООО "КРУАССАН" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-104544/2022(судья Чекунов Н. А.), принятое

по иску ООО "РУСЬИМПОРТ"

к ООО "КРУАССАН"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЬИМПОРТ" (ОГРН: 1117847362500, далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРУАССАН" (ОГРН: 1137847341301, далее - Ответчик) о взыскании на основании договора N 27 от 10.02.2016 - 772 730 руб. 39 коп. компенсации ущерба.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 14.12.2022 требования иска удовлетворены в полном объеме.

26.12.2022 судом составлен мотивированный текст решения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоблюдение истцом претенциозного порядка урегулирования спора, просит решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 10.02.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 27, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю заказанный товар (кофе, кофейная продукция, сопутствующие материалы и оборудование), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его полную стоимость.

Путем подписания Дополнительных соглашений N 1 от 18.05.2017, N 2 от 01.09.2017, N 3 от 18.10.2017 и от 12.12.2019 к договору поставки стороны согласовали передачу истцом ответчику кофейного оборудования (кофемолки, кофемашины) "Nuova Simonelli, модель MDX On Demand Кофемолка-автомат, бункер 1 кг, 9 кг/ч, черная" в общем количестве 39 штук, "Nuova Simonelli, модель Appia II 2Gr V 220V Кофемашина-автомат, 2 группы (вые), бойлер Ил, черная, 220V, экон." в общем количестве 39 штук (далее - Оборудование) во временное владение и пользование, в целях увеличения объемов продаж кофе.

Во исполнение дополнительных соглашений истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование Оборудование, что подтверждается Актами сдачи-приемки Оборудования N 1 от 18.05.2017, N 2 от 01.09.2017, N 3 от 18.10.2017 и N 1 от 12.12.2019.

Пунктом 5 дополнительных соглашений предусмотрена обязанность ответчика возвратить Оборудование Истцу в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по первому требованию Поставщика в течение 30 дней (по соглашению от 12.12.2019 в течение 5 дней) со дня получения требования или не позднее дня прекращения действия Договора по любому основанию.

18.10.2021 истец направил в адрес ответчика требование N 01-18 о возврате Оборудования (номер почтового отправления 19833064003872).

В ответном письме от 08.11.2021 ответчик указал на невозможность возврата переданного Оборудования в натуре по причине невозможности его идентификации, в связи с чем выразил готовность осуществить возмещение стоимости переданного Оборудования с учетом естественного износа.

Уведомлением от 04.03.2022 исх. N 04/03 истец выразил готовность к возмещению покупателем стоимости переданного оборудования, произвел расчет его стоимости за вычетом естественного износа.

14.03.2022 ответчик направил в адрес истца ответ на уведомление, в котором выразил несогласие с расчетом степени естественного износа, указав, что первоначальная стоимость основных средств для расчета амортизационных начислений учитывается без НДС; амортизационная группа кофемашин - третья (от 3 до 5 лет), в связи с чем расчет исходя из срока в 5 лет и 1 месяц необоснован.

Истец с учетом возражений ответчика произвел перерасчет стоимости оборудования и 16.08.2022 направил в адрес ответчика письмо с уточнением претензионных требований до 772 730,39 руб.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Придя к выводу о доказанности нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору и причинения действиями ответчика ущерба истцу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора, дополнительных соглашений к нему и передачи истцом ответчику спорного оборудования.

Пунктом 5 дополнительных соглашений на покупателя возложена обязанность возвратить оборудование по требованию поставщика.

Доказательств возврата оборудования ответчиком в материалы дела не представлено.

По расчету истца стоимость оборудования с учетом естественного износа составила 772 730,39 руб.

Расчет произведен истцом исходя из прогнозируемого на основании информации производителя срока полезного использования оборудования в течение 61 месяца. Указанный срок закреплен в приказах на ввод в эксплуатацию N 18/05 от 18.05.2017, N 22/05 от 22.05.2017, N 01/09 от 01.09.2017, N18/10 от 18.10.2017, N08/11 от 08.11.2017 и в актах о приеме-передаче групп объектов основных средств по форме NОС-1б: N32 от 18.05.2017; N36 от 22.05.2017; N57 от 01.09.2017; N61 от 18.10.2017; N63 от 08.11.2017.

По заключению суда апелляционной инстанции, расчет истца является обоснованным и позволяет с разумной степенью достоверности установить размер ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательства по возврату переданного оборудования.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость оборудования должна быть скорректирована исходя из отнесения кофемашин к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования 3-5 лет, судом отклоняется.

Условиями договора и дополнительных соглашений сторонами не согласованы нормы амортизации и порядок определения срока полезного использования и расчета стоимости оборудования.

Контррасчет размера убытков ответчиком в ходе рассмотрения дела не был представлен.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, и как следствие, наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и отклоняются апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены как претенциозные письма в адрес ответчика и доказательства их направления, так и ответные письма направленные ответчиком в адрес истца.

Оснований полагать данные доказательства ненадлежащими суд апелляционной инстанции не усматривает. Письма ответчика подписаны генеральным директором Общества, скреплены печатью организации, о фальсификации доказательств заявлено не было.

Более того, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения. Из позиции ответчика не следует, что спор в принципе мог бы быть разрешен в рамках досудебного урегулирования, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в любом случае не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу N А56-104544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удволетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева