Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-11954/23 по делу N А40-196904/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-196904/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В.Бекетовой, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Курицына Дмитрия Аркадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-196904/22 (146-1519)

по заявлению Курицына Дмитрия Аркадьевича

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) Волков Андрей Алексеевич, 2) Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие"

о признании незаконным и отмене Постановления,

при участии:

от заявителя:	Овчинников М.А. по дов. от 27.05.2021;
от ответчика:	Абдалкаюмов И.Н. по дов. от 23.12.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Курицын Дмитрий Аркадьевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене определения Управления Росреестра по Москве (далее - административный орган, Управление) от 31.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением суда от 30.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы права и сделан неверный вывод о том, что нарушение Методических рекомендаций, которые не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, не были официально опубликованы и не являются нормативно-правовым актом законодательства о несостоятельности (банкротстве), не образует события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, тем самым судом неправильно применены нормы ст. ст. 20.3, 19 Закон о банкротстве и 14.13, 28.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом г. Москвы 19.11.2020 ООО "Руссо Косметик" признано банкротом и введено конкурсное производство (Дело N А40-315188/19-101-411), конкурсным управляющим назначен Волков Андрей Алексеевич.

Конкурсным управляющим 22.04.2022 проведена инвентаризация имущества должника, выявлено, что при проведении инвентаризации допущены существенные нарушения Закона о банкротстве.

В Управление Росреестра по Москве поступила жалоба Курицына Дмитрия Аркадьевича от 01.08.2022 б/н на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Руссо Косметик" Волкова Андрея Алексеевича.

Согласно материалам дела, по результатам рассмотрения указанных доводов в жалобе Курицына Дмитрия Аркадьевича от 01.08.2022 б/н, должностным лицом Управления Росреестра по Москве вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022 N 8037722.

Управление Росреестра по г. Москве, отказывая в удовлетворении жалобы, посчитало, что само по себе формальное проведение инвентаризации исключает административную ответственность конкурсного управляющего, поскольку ненадлежащее проведение инвентаризации не является нарушением Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением от 31.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении возбуждается в отношении арбитражного управляющего при обращении надлежащего заявителя и содержащихся в жалобе (обращении, заявлении) достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере несостоятельности (банкротстве) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего.

Административная ответственность для арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ наступает в случае неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Заявитель не согласен с позицией Управления Росреестра по Москве в части отсутствия события административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего Волкова А.А. по результатам рассмотрения указанных в жалобах Курицына от 01.08.2022 б/н доводов, а именно: указание арбитражным управляющим Волковым А.А. недостоверных сведений в актах инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками, прочими дебиторами и кредиторами от 22.04.2022 N 0000-000002, от 23.11.2020 N 0000-000001.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- обращения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения

Поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в п.п. 1, 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника -юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания) основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Из п. 1.5 Методических рекомендаций следует, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц.

Как следует из п. 2.5 Методических рекомендаций сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан провести инвентаризацию всего имущества должника, принятого в ведение, в целях выявления его фактического наличия и по результатам проведения составить инвентаризационные описи или акты инвентаризации.

Суд первой инстанции верно указал, что порядок проведения инвентаризации имущества должника регулируется положениями законодательства о бухгалтерском учете. Несогласие с итогами проведения инвентаризации не образует событие административного правонарушения по ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции также верно указал, что нарушение Методических рекомендаций, которые не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, не были официально опубликованы и не являются нормативно-правовым актом законодательства о несостоятельности (банкротстве), не образует события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является нарушение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных конкретными нормами законодательства о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, административный орган правомерно указал, что в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Волкова А.А. не усматривается событие административного правонарушения.

Таким образом, оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.08.2022 является законным и обоснованным, вынесено уполномоченным органом с соблюдением установленной процедуры.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, административным органом допущено не было.

В связи изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, и, как следствие, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Федеральный закон о банкротстве указывает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Федерального закона о банкротстве).

Между тем, понятия разумность и добросовестность являются оценочными критериями. В связи с чем, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть признаны неразумными и недобросовестными только судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, установленном ст. 60 Федерального закона о банкротстве.

Анализ поведения арбитражного управляющего при проведении какой-либо процедуры банкротства не может быть предметом административного расследования, так как такой анализ сопряжен с дачей оценки действиям арбитражного управляющего как отвечающим (не отвечающим) интересам должника или его кредиторов. Такой вопрос может быть разрешен исключительно в рамках дела о банкротстве.

При этом предмет доказывания по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-196904/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Т.Б. Краснова