Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3422/23 по делу N А55-1819/2017

гор. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-1819/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 10 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Санковой Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023, принятое по заявлению финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и об условиях реализации имущества должника и заявлению Санковой Елены Евгеньевны и Санкова Юрия Александровича о разрешении разногласий

в рамках дела N А55-1819/2017 о несостоятельности (банкротстве) Санкова Юрия Александровича, при участии в рассмотрении обособленного спора Санковой Елены Евгеньевны, Фединой Ларисы Григорьевны,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Балуева Кирилла Станиславовича - представитель Бельянинова К.А. по доверенности от 13.07.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2017 в отношении гражданина Санкова Юрия Александровича, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бельянинова Ксения Андреевна.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2017 Санков Юрий Александрович (далее должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2019 финансовым управляющим должника утвержден Балуев Кирилл Станиславович.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит утвердить Положения о порядке, сроках, и условиях реализации имущества гражданина (с учетом принятых уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Федина Лариса Григорьевна.

От Санковой Елены Евгеньевны, Санкова Юрия Александровича поступили ходатайства о разрешении разногласий.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему обособленному спору отказано. Разрешены разногласия, возникшие между должником Санковым Ю.А., Санковой Е.Е. и финансовым управляющим. Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника Санкова Ю.А., в редакции, предложенной финансового управляющего от 29.12.2022.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Санкова Е.Е. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу N А55-1819/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Балуева Кирилла Станиславовича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Балуева Кирилла Станиславовича возражала относительно доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в конкурсную массу должника включена квартира общей площадью 61,5 кв.м., расположенная по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82, кадастровый номер: 63:01:0405003:2027, что подтверждается описью имущества N 4.

Санков Ю.А. состоял в браке с Санковой Е.Е. в период с 04.03.2006 по 15.03.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.01.2020 по делу N 33-766/2020 (33-16332/19) произведен раздел спорной квартиры в следующем виде: Санкову Ю.А. и его бывшей супруге Санковой Е.Е. переданы в собственность по 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82, кадастровый номер: 63:01:0405003:2027.

Финансовый управляющий Балуев К.С. подготовил и направил в суд положение о порядке продажи имущества Санкова Ю.А., предусматривающее продажу квартиры на торгах в качестве единого объекта по начальной цене 8 700 000 руб. с предоставлением 50 % выручки от её реализации Санковой Е.Е. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявление финансового управляющего и утверждая Положение о продаже имущества должника в предложенной им редакции, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав представленное финансовым управляющим Положение о продаже, пришел к выводу о том, что указанное Положение не противоречит требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле; признав выводы в отношении оценки имущества должника обоснованными и учитывая, что указанная оценка не была оспорена, суд первой инстанции согласился с определенной финансовым управляющим на ее основании стоимостью спорного имущества.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В силу положений частей 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со статьей 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В настоящем случае раздел имущества должники и его супруги был произведен после расторжения брака, судебный акт о разделе принят 21.01.2020 - после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, и определены равные доли супругов на спорное имущество.

При этом выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов (пункт 3 статьи 252 ГК РФ), не произведен.

Таким образом, рассматриваемая спорная квартира не перестала являться общей собственностью супругов, в судебном порядке установлен иной вид общей собственности - вместо ранее действующего режима совместной собственности на соответствующее имущество установлена долевая собственность супругов, что не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества супругов в деле о банкротстве.

Положения пункта 7 статьи 213.25 Закона банкротстве не ставят возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в зависимость от вида общей собственности, того, в совместной либо долевой собственности такое имущество значится (соответствующей конкретизации в норме не приведено).

По общему смыслу указанной нормы права раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов, что имеет место в настоящем споре) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супруге должника.

При этом права и законные интересы супруга должника, которому на праве совместной собственности с должником принадлежит отчужденное по сделке имущество, подлежат защите при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов на торгах в деле о банкротстве и распределении вырученных от продажи такого имущества денежных средств с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 309-ЭС19-20591(2).

В рассматриваемом случае, решением суда общей юрисдикции определены лишь доли в общей собственности бывших супругов, что не изменяет режима общей собственности и, как следствие, не исключает применения положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве о реализации находящегося в общей собственности имущества в деле о банкротстве.

При этом выдел доли в натуре (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) в судебном порядке не произведен.

Учитывая, что выдел в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из бывших супругов Санковых (пункт 3 статьи 252 ГК РФ) не произведен, доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при таких обстоятельствах, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества и определении доли супруги должника в праве собственности на него, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника.

Судебная коллегия отмечает, что в рамках дела о банкротстве должника возможна реализация имущества супругов, находящегося в общей долевой собственности должника и его супруга, в целом, а не только принадлежащих должнику долей.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, определение долей в общем имуществе супругов (квартире) не исключает применение порядка реализации общего имущества супругов, установленного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Такой способ реализации имущества, как совместная реализация имущества супругов, находящегося в долевой собственности, учитывая его специфику (жилые помещения), направлен на формирование большего круга потенциальных покупателей и реализацию имущества по более высокой цене, что в конечном итоге имеет цель как пополнения конкурсной массы должника в большем размере, так и предотвращения значительного нарушения прав супруга должника.

При этом супругу (бывшему супругу) гражданина - должника подлежит перечислению половина средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 Постановления N 48).

Доводы Санковой Е.Е. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом Санковой Е.Е. к апелляционной жалобе какие-либо не исследованные ранее документы не представлены.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что настоящий обособленный спор находится в производстве суда 19.08.2021, в связи с чем у Санковой Е.Е., которая была привлечена к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего определением от 19.08.2021, имелось достаточно времени для формирования своей правовой позиции, в том числе своевременного ознакомления с материалами дела.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при отказе в приостановлении производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения по существу заявления Санковой Е.Е. о разрешении разногласий, возникших между Санковой Еленой Евгеньевной и финансовым управляющим Балуевым Кириллом Станиславовичем, установив юридический факт включения, или не включения в конкурсную массу должника, в период с 17.07.2020 по 10.08.2021, принадлежащей на правах собственности доли в праве на квартиру по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82, не нашли своего подтверждения.

Санкова Е.Е. в апелляционной жалобе также указала, что суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, сроках и об условиях реализации спорного имущества без учета того, что оно принадлежит не только должнику, но и Санковой Е.Е. и Фединой Л.Г.

Между тем из материалов дела усматривается, что Финансовый управляющий Балуев Кирилл Станиславович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 10.08.2021, заключенный между Санковой Еленой Евгеньевной и Фединой Ларисой Григорьевной и применении последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника - Санкова Алексея Юрьевича доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, находящейся по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82, кадастровый номер 63:01:0405003:2027.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 определение Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2022 отменено в части применения последствий недействительности сделки. В указанной части принят новый судебный акт. Применены последствия недействительности сделки. Возвращено Санковой Елене Евгеньевне в собственность 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру кадастровый номер 63:01:0405003:2027, общей площадью 61,5 кв.м., этаж 2, расположенную по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Солнечная, д. 28, кв. 82. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области оставлено без изменений.

До настоящего времени Санкова Е.Е. и Федина Л.Г. вступивший в законную силу судебный акт не исполнили, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, что послужило основанием для обращения финансового управляющего в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Санковой Елены Евгеньевны и Фединой Ларисы Григорьевны в пользу Санкова Юрия Александровича судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А55-1819/2017.

При этом судебная коллегия отмечает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий и является недействительной с момента ее совершения.

Кроме того, как пояснил финансовый управляющий, перед организацией торгов будут выполнены мероприятия по исполнению постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А55-1819/2017.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для утверждения спорного Положения.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, определение долей в общем имуществе супругов (квартире) не исключает применение порядка реализации общего имущества супругов, установленного пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и об условиях реализации спорной квартиры в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2023 по делу N А55-1819/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова