Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2023 г. N 13АП-2600/23 по делу N А56-45411/2022

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2023 г.

Дело N А56-45411/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Назарчук О.Н. по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2600/2023) ООО "Стигстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-45411/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "360 Констракшн"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стигстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "360 Констракшн" (далее - истец, ООО "360 Констракшн", генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стигстрой" (далее - ответчик, ООО "Стигстрой", подрядчик) о взыскании 3 813 946 рублей 50 копеек неотработанного аванса, 1 258 069 рублей 20 копеек неустойки за просрочку конечных сроков выполнения работ, 68 966 рублей 08 копеек неустойки за просрочку конечных сроков выполнения дополнительных работ, 12 539 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей штрафа.

Решением суда от 30.11.2022 исковые требования исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение положений части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06.04.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13.04.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

25.06.2021 между ООО "360 Констракшн" (генподрядчиком) и ООО "Стигстрой" (подрядчиком) был заключен договор подряда N ФОК/Орловский/03 от 25.06.2021: (далее - договор) на выполнение комплекса работ по благоустройству в целях строительства "Физкультурно-оздоровительного комплекса", находящегося по адресу: Ростовская обл., Орловский район, п. Орловский, ул. Транспортная 10 со сдачей результата работ Приемочной комиссии при приемке законченного строительством объекта на основании Акта приемки законченного строительством объекта

Цена договора составила 10 483 910 рублей, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

В рамках указанного договора заказчиком путем авансирования были оплачены работы и покупка материалов на сумму 3 813 946 рублей 50 копеек (пункт 4.1.1 договора).

Подрядчик обязан использовать перечисленные генподрядчиком денежные средства исключительно в целях исполнения договора. В случае обнаружения генподрядчиком фактов нецелевого использования денежных средств, генподрядчик вправе потребовать возврата в установленные им сроки.

Пунктами 4.1.3-4.1.5 договора установлен порядок предъявления актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 и оплаты фактически выполненных работ. Подрядчик обязан приступить к выполнению работ - не позднее 01.07.2021. Срок окончания - 90 календарный день с даты начала работ, т.е. до 01.10.2021.

Согласно позиции истца, к указанному сроку работы не были выполнены и предъявлены. 06.01.2022 в адрес ООО "Стигстрой" направлены предписания N N 1-3, указывающие на многочисленные нарушения требований выполнения работ, однако в указанные сроки недостатки не были устранены, равно как и до настоящего времени.

В целях завершения работ Дополнительным соглашением от 03.02.2022 N 1 стороны уменьшили объем работ и цену до суммы 8 528 826 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением N 2 от 03.02.2022 ООО "360 Констракшн" предоставило дополнительное время для выполнения работ. Срок окончания - 20.03.2022. Приложением является график выполнения работ.

Исх. N б/н от 17.03.2022, исх. N 09-/3/22 от 22.03.2022 направлены претензии о срыве сроков, выполнении работ и устранении недостатков. Однако указанные требования исполнены не были.

Претензии исх. N б/н от 17.03.2022 и исх. N 09-/3/22 от 22.03.2022 оставлены без надлежащего ответа.

Дополнительные работы по устройству асфальто-бетонного покрытия (ДС N 4 от 22.02.2022) не были начаты, и, как следствие не сданы в срок до 30.03.2022.

Работы (покрытия 4,6,7), которые должны быть завершены в срок до 10.03.2022 также не были начаты.

С 22.03.2022 ООО "Стигстрой" самостоятельно приостановило работы.

Из изложенного следует, что ООО "Стигстрой" не выполнило согласованный объем работ, нарушило как промежуточные сроки выполнения работ, так и конечные.

Нарушение указанных сроков влечет наложение штрафных санкций в размере 0,1% от цены договора (пункт 16.3.1 договора), а равно является основанием для расторжения договора (пункт 14.3.2 договора).

Подрядчик не предоставил акты выполнения работ, ввиду этого генподрядчик, на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14.3.2 договора отказался от исполнения договора и потребовал возвращения неотработанного аванса, направив уведомление от 28.03.2022 N 03-214.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения участников договоров регулируются, в том числе, гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных договором, установлена также пунктах 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в нарушение статей 702, 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств сдачи результатов работ генподрядчику на сумму аванса в размере 3 813 946 рублей и их приемки последним.

Таким образом, положениями закона и условиями договора установлено право генподрядчика на односторонний отказ от договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 календарных дней.

С учетом указанного нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также допущения в процессе исполнения существенных нарушений сроков производства работ, ООО "360 Констракшн" расторгло договор с 19.04.2022 (исх. N от 28.03.2022). Неосвоенный аванс подрядчиком возвращен генподрядчику не был.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента получения настоящего уведомления на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 16.3.8 договора генподрядчик имеет право производить взыскание штрафных санкций путем удержания соответствующей суммы из причитающегося платежа

В период с 02.10.2021 по 03.02.2022 (дата подписания дополнительного соглашения N 2) работы не выполнялись, не сдавались, нарушение сроков окончания работ презюмируется, что влечет наложение штрафных санкций в размере 1 258 069 рублей 20 копеек (за просрочку конечных сроков выполнения работ) и 68 966 рублей 08 копеек (за просрочку конечных сроков выполнения дополнительных работ).

Расчет повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, согласно Приложению N 3 (пункты 17, 21, 22) установлены нарушения, указанные в исх. N б/н от 17.03.2022, за которые подлежат взысканию штрафные санкции в размере 70 000 рублей.

Однако к настоящему моменту возврат аванса не осуществлен, неустойка не оплачена, в связи с чем, также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму аванса, начиная с 19.04.2022 (пункт 14.6 договора) в размере 12 539 рублей.

При данных обстоятельствах, с учетом отсутствия допустимых доказательств в опровержение доводов истца, равно как и доказательств оплаты, требования истца о взыскании с ответчика аванса в размере 3 813 946 рублей 50 копеек, а также начисленной неустойки в общем размере 1 327 035 рублей 28 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 539 рублей и штрафа в размере 70 000 рублей, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Апелляционная жалоба ООО "Стигстрой" не мотивирована ссылками на нормы права, не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с решением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-45411/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТИГСТРОЙ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова