Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-14499/23 по делу N А40-170787/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-170787/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-170787/22 по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛДОМ" к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" третьи лица: ИП Прокопенко Т.С., Давлятшин К.П., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца - Пархоменко Ю.В. по доверенности от 27.03.2023 б/н;

от ответчика - Васильев А.Н. по доверенности от 12.09.2022 N 0096;

от третьих лиц:

ИП Прокопенко Т.С. - лично, по паспорту; остальные - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛДОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" о взыскании страхового возмещения в размере 3 041 882 руб. 37 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Прокопенко Т.С., Давлятшин К.П., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-170787/22 исковые требования были удовлетворены частично. С ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛДОМ" взыскано страховое возмещение в сумме 3 039 187 руб. 27 коп. В остальной части иска отказано. С "СК "АРСЕНАЛЪ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 38 175 руб. 55 коп. С ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЖИЛДОМ" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 33 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца, ИП Прокопенко Т.С. против удовлетворения апелляционной жалобы в судебном заседании возражали, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Давлятшин К.П., Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-32728/2018 от 28.06.2019 ООО "УК "ЖилДом" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Прокопенко Татьяна Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 Прокопенко Татьяна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим ООО "УК "ЖилДом" утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу N А50-32728/2018 с арбитражного управляющего Прокопенко Татьяны Сергеевны взысканы в пользу должника убытки в общей сумме 3 041 882,37 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А50-32728/2018 указанное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Прокопенко Т.С. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.06.2022 г. названные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба Прокопенко Т.С. без удовлетворения.

Гражданская ответственность арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. была застрахована в ООО Страховая Компания "Арсеналъ" (страховые полисы 61-19/TPL16/000002, срок страхования с 01.02.2019 по 31.01.2020 и 61-20/TPL/000011, срок страхования с 01.02.2020 по 31.01.2021).

Страховая сумма по обоим полисам составляла 10 000 000 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, весь период осуществления полномочий Прокопенко Т.С., как конкурсного управляющего ООО "УК "ЖилДом", попадает под действие страховых полисов Ответчика.

Истцом в адрес страховой компании истцом было направлено требование (претензия) об осуществлении страховой выплаты.

От ответчика поступил отказ от ее осуществления.

Полагая, что ответчик неправомерно отказал в выплате страхового возмещения, ООО "УК "ЖилДом" обратилось в суд с подлежавшими рассмотрению в настоящем деле исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 20.4. ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ). При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить застрахованному или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные убытки (ст. 929 ГК РФ). Выгодоприобретатель вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику, когда страхование ответственности за причинение вреда является обязательным в соответствии с требованиями закона (п. 4 ст. 931 ГК РФ). Страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей считается обязательным (п. 1 ст. 24.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Согласно положениям статей 16, 69 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными, подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации; обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение, т.е. не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 3 041 882 руб. 37 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отказ ООО "СК "Арсеналъ" в выплате страхового возмещения является необоснованным. Суд первой инстанции правильно установил, что в период осуществления Прокопенко Т.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "ЖилДом" ее ответственность была застрахована у ответчика на основании вышеуказанных договоров страхования. Также суд учитывал, что исковые требования предъявлены надлежащим лицом, сумма страхового возмещения не превышает страховой суммы, на которую у Прокопенко Т.С. были заключены договоры страховая с ответчиком.

Таким образом, страховой случай, предусмотренный заключенным между ООО "СК "АРСЕНАЛЪ" и Прокопенко Т.С. договоров страхования наступил, отказ в выплате страхового возмещения неправомерен, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежали взысканию денежные средства, составляющие страховое возмещение, в размере 3 039 187 руб. 27 коп. Отказ в удовлетворении исковых требований в остальной части обусловлен частичным погашением задолженности самой Прокопенко Т.С.

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2021 по делу N А50-32728/2018 убытки в пользу должника убытки в общей сумме 3 041 882,37 руб. взысканы солидарно с Прокопенко Т.С. и Давлятшина К.П., был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 322, 323 ГК РФ и обоснованно учитывал, что солидарное взыскание убытков с лица, чья ответственность застрахована ООО "СК "АРСЕНАЛЪ", и с иного лица, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, какая-либо неясность выводов судебного акт по делу N А50-32728/2018 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Прокопенко Т.С. отсутствует.

Солидарное взыскание ответственности не исключает и не нивелирует обязанность арбитражного управляющего Прокопенко Т.С., а равно и ООО "СК "АрсеналЪ" как страхователя возместить причиненные убытки в полном объеме.

Учитывая изложенное, исковые требования были удовлетворены частично правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2023 года по делу N А40-170787/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина