Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-2215/23 по делу N А46-631/2020

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А46-631/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Горбуновой Е.А., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2215/2023) индивидуального предпринимателя Ефимова Константина Александровича, (регистрационный номер 08АП-2455/2023) Буланова Владимира Николаевича, (регистрационный номер 08АП-2456/2023) Огняник Валентины Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2023 года по делу N А46-631/2020 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича о результатах проведения процедуры конкурсного производства, ходатайства о завершении конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (ИНН 5503111796, ОГРН 1075503007832),

при участии в судебном заседании:

представителя Буланова В.Н. - Евстафьева А.С. по доверенности N 55АА 2429458 от 16.11.2020, сроком действия три года;

Огняник В.И. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ефимов Константин Александрович (далее - ИП Ефимов К.А.) обратился 20.01.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Омская курочка" (далее - ООО "Омская курочка", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу N А46-631/2020, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) заявление ИП Ефимова К.А. признано обоснованным, в отношении ООО "Омская курочка" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В.).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 161 от 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 15.12.2020) ООО "Омская курочка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Белова С.В.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 239 от 26.12.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.22 Белова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омская курочка".

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2022 конкурсным управляющим ООО "Омская курочка" утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства в отношении ООО "Омская курочка" неоднократно продлевался арбитражным судом.

В заседании суда первой инстанции, открытом 19.12.2022, конкурсный кредитор Буланова Владимир Николаевич (далее - Буланов В.Н.), бывший руководитель должника Огняник Валентина Ивановна (далее - Огняник В.И.) просили прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Омская курочка".

Определением Арбитражного суда Омской области суда от 19.12.2022 на 16.01.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Омская курочка".

От конкурсного управляющего в материалы дела поступили 16.01.2023 отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. N 9 от 19.01.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника исх. N 9 от 19.01.2023, сведения о реализованном имуществе, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов ООО "Омская курочка" на 19.01.2023, документы, подтверждающие гашение требований конкурсных кредиторов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 конкурсное производство в отношении ООО "Омская курочка" завершено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Ефимов К.А., Огняник В.И., Буланов В.Н. обратились с апелляционными жалобами.

ИП Ефимов К.А. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о продлении проводимой в отношении ООО "Омская курочка" процедуры конкурсного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Ефимов К.А. указал, что считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного исследования, установления и оценки судом обстоятельств настоящего дела.

Огняник В.И. в своей апелляционной жалобе просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Огняник В.И. указала на наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Омская курочка", поскольку конкурсный управляющий намеренно затягивает проведение в отношении должника данной процедуры, увеличивая расходы по делу о банкротстве ООО "Омская курочка", нарушает установленный законом порядок зачисления денежных средств на счет должника, при прекращении производства по настоящему делу сохранится возможность пересмотра иных дел, в том числе в связи с тем, что в настоящее время имеется уголовное дело N 11801520060000464 по факту хищения имущества должника (состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ)), в рамках которого ООО "Омская курочка" признано гражданским истцом (размер гражданского иска равен 1 312 000 руб.

Буланов В.Н. в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Буланов В.Н. указал, что в рамках проводимой в отношении ООО "Омская курочка" процедуры конкурсного производства управляющим в отсутствие на то предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве оснований по прямому договору купли-продажи было реализовано имущество, не принадлежащее должнику, управляющим был нарушен установленный законом порядок зачисления денежных средств на счет должника.

В заседании суда апелляционной инстанции Огняник В.И., представитель Буланова В.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобых, указали, что считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2023 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. Из указанной нормы следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Учитывая, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего.

Все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

В то же время в случае, если мероприятия по формированию конкурсной массы не завершены, истечение срока конкурсного производства не может являться основанием для его завершения.

Возможность продления срока конкурсного производства зависит от конкретных обстоятельств дела.

В силу чего для целей продления срока конкурсного производства необходимо наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется вероятность поступления в конкурсную массу какого-либо имущества, за счет которого могут быть произведены расчеты с кредиторами.

При этом суд принимает во внимание наличие неразрешенных споров по делу о банкротстве, которые учитываются при разрешении вопроса о продлении срока конкурсного производства с учетом характера этих споров.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, когда формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Затягивание процедуры банкротства при отсутствии реальной перспективы пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов является неоправданным.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Поэтому названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В пункте 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть мотивированным.

Как следует из материалов дела, 16.01.2023 от конкурсного управляющего в материалы дела поступили отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. N 9 от 19.01.2023, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника исх. N 9 от 19.01.2023, сведения о реализованном имуществе, документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов ООО "Омская курочка" на 19.01.2023, документы, подтверждающие гашение требований конкурсных кредиторов, иные документы.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. N 9 от 19.01.2023 усматривается, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Омская курочка" проведены предусмотренные законом мероприятия.

В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омская курочка" включены требования одного кредитора в размере 876 140 руб., в реестре также учтены требования в размере 2 000 000 руб. подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Реестр требований кредиторов должника закрыт 26.02.2021.

В конкурсную массу от реализации имущества должника поступили денежные средства в размере 331 800 руб., которые были направлены на погашение расходов по делу и частичную выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Сведений об ином имуществе либо имущественных правах должника материалы дела не содержат.

Какие-либо обособленные споры в рамках настоящего дела о банкротстве не рассматриваются. Документы, подлежащие обязательному хранению, переданы конкурсным управляющим в архив.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим приняты все меры, направленные на поиск имущества должника и максимальное удовлетворение требований кредиторов, представлены достаточные документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего, все мероприятия завершены, источники пополнения конкурсной массы не установлены, в материалах дела отсутствуют документы, из которых бы следовало наличие оснований, позволяющих продлить проводимую в отношении должника процедуру конкурсного производства.

В связи с этим суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства, проводимую в отношении ООО "Омская курочка".

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В настоящем случае из материалов дела, из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства исх. N 9 от 19.01.2023 не усматривается, лицами, участвующими в деле, в том числе ИП Ефимовым К.А., Огняник В.И., Булановым В.Н., не обоснованно и не подтверждено, что имеются основания для продления в отношении должника процедуры конкурсного производства, связанные с необходимостью принятия дополнительных мер, направленных на достижение целей данной процедуры банкротства.

Какие-либо доводы о наличии возможности и необходимости проведения в настоящем деле конкретных мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований его кредиторов, апелляционные жалобы ИП Ефимова К.А., Огняник В.И., Буланова В.Н. не содержат.

Так, в апелляционной жалобе Буланова В.Н. отсутствует указание на необходимые и возможные к проведению для достижения процедуры конкурсного производства, а, следовательно, свидетельствующие о необходимости продления таковой, конкретные мероприятия.

Апелляционная жалоба ИП Ефимова К.А. не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения в принципе, из нее не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ИП Ефимова К.А., неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы суда первой инстанции ИП Ефимов К.А. считает необоснованными и незаконными.

ИП Ефимов К.А. в апелляционной жалобе указал, что он считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного исследования, установления и оценки судом обстоятельств настоящего дела.

Однако на дату заседания суда апелляционной инстанции (10.04.2023) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы ИП Ефимова К.А. о несогласии с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции и о необходимости продления проводимой в отношении должника процедуры конкурсного производства не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта ИП Ефимов К.А. явку своего представителя не обеспечил.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ИП Ефимовым К.А. апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого ИП Ефимова К.А.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение ИП Ефимова К.А., выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Такое поведение ИП Ефимова К.А. нарушает право участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

Огняник В.И. в своей апелляционной жалобе не приводит доводов о необходимости продления проводимой в отношении ООО "Омская курочка" процедуры банкротства и на конкретные мероприятия, которые подлежали проведению, но не были проведены в рамках таковой, также не указывает.

Согласно позиции Огняник В.И. суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Омская курочка", поскольку:

- конкурсный управляющий намеренно затягивает проведение в отношении должника процедуры конкурсного производства, увеличивая расходы по делу о банкротстве ООО "Омская курочка", нарушает установленный законом порядок зачисления денежных средств на счет должника;

- при прекращении производства по настоящему делу сохранится возможность пересмотра иных дел, в том числе в связи с тем, что в настоящее время имеется уголовное дело N 11801520060000464 по факту хищения имущества должника (состав преступления, предусмотренный пунктом "б" части 4 статьи 158 УК РФ), в рамках которого ООО "Омская курочка" признано гражданским истцом (размер гражданского иска равен 1 312 000 руб.

Однако данные доводы Огняник В.И. не свидетельствуют о наличии ни одного из указанных в статье 57 Закона о банкротстве, содержащей закрытый перечень таковых, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

На какое-либо конкретное из данных оснований Огняник В.И. в апелляционной жалобе не ссылается, каким образом изложенные ею в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о наличии какого-либо конкретного из них, Огняник В.И. не обосновывает и не раскрывает.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Ефимова К.А., Буланова В.Н., согласно которым проводимая в отношении ООО "Омская курочка" процедура конкурсного производства не подлежит завершению, как и доводы Огняник В.И. о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению судом первой инстанции.

ИП Ефимовым К.А., Булановым В.Н., Огняник В.И., иными участвующими в деле лицами надлежащим образом не подтверждено наличие оснований как для продления сроков проведения в отношении ООО "Омская курочка" процедуры конкурсного производства, так и для прекращения производства по настоящему делу.

А потому суд первой инстанции правильно завершил проводимую в отношении ООО "Омская курочка" процедуру банкротства.

Доводы Огняник В.И. и Буланова В.Н. о том, что конкурсным управляющим был нарушен установленный законом порядок зачисления денежных средств на счет должника, доводы первой, согласно которым управляющий намеренно затягивает проведение в отношении должника данной процедуры, увеличивая расходы по делу о банкротстве ООО "Омская курочка", нарушает установленный законом порядок зачисления денежных средств на счет должника, а также доводы второго о том, что в рамках проводимой в отношении ООО "Омская курочка" процедуры конкурсного производства управляющим в отсутствие на то предусмотренных пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве оснований по прямому договору купли-продажи было реализовано имущество, не принадлежащее должнику, по своему существу являются доводами о ненадлежащем исполнении Трофимовым А.А. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Омская курочка".

Данные доводы Огняник В.И. и Буланова В.Н. не свидетельствуют о наличии не реализованных в настоящем деле мероприятий, посредством проведения которых может быть пополнена конкурсная масса должника, а следовательно, не способны повлиять на итог рассмотрения настоящего спора, в связи с чем таковые отклоняются судом апелляционной инстанции.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в случае обращения Огняник В.И. и Буланова В.Н. в арбитражный суд с соответствующими заявлениями обозначенные доводы могут составить предмет обособленных споров о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и о взыскании с него причиненных таковыми убытков (пункт 4 статьи 20.4, пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2023 года по делу N А46-631/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.А. Горбунова Н.Е. Котляров