Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3184/23 по делу N А76-23444/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-23444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-23444/2022.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" - Усынин Андрей Игоревич (паспорт, доверенность от 01.12.2022, срок действия до 28.02.2024, диплом).

Акционерное общество "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" (далее - истец, АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Денвер" (далее - ООО "Денвер"), к обществу с ограниченной ответственностью "Неоэнерго" (далее - ООО "Неоэнерго"), к обществу с ограниченной ответственностью "ЧКЗ" (далее - ООО "ЧКЗ"), о взыскании 27 980 057 руб. 90 коп.

Делу присвоен номер N А76-18343/2022.

Определением суда от 11.07.2022 суд выделил в отдельное производство требование АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" к ООО "Денвер", к ООО "НЕОНЕРГО" о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара в сумме 4 211 610 руб. 00 коп. (оборудование N 16460, 16462).

Определением суда от 22.07.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Торговый дом РЖД".

Определением суда от 12.09.2022 суд принял отказ истца от исковых требований в полном объеме к ООО "Неоэнерго" (т. 6 л.д. 126). Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением суда от 12.09.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод", ООО "Неоэнерго" (т. 6 л.д. 127 том 6).

Истцом заявлено об уточнении суммы исковых требований, согласно которых истец просил взыскать солидарно с ООО "ДЕНВЕР", ООО "Неоэнерго" суммы убытков в виде расходов на устранение недостатков некачественного товара (ДГУ N 16460, N 16462) в размере 4 211 610 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 029 007 руб. 20 коп. (т. 5 л.д. 99-100).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.01.2023 (резолютивная часть от 19.01.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы указал, что вопреки доводам ООО "Денвер", поставщик был извещен о выявленных недостатках в работе ДГУ, тот факт, что ООО "Денвер" не принимало участие в проведении реостатных испытаний и последующем экспертном осмотре - данное обстоятельство не отменяет. Так, 06.03.2020 состоялся экспертный осмотр спорного ДГУ в составе автомотрисы AM-140 с участием двух экспертов ООО "Независимая экспертиза", представителей АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", и представителя завода-изготовителя ООО "Неоэнерго", по результатам которого, продукция не соответствует требованиям технического задания. Эксплуатация ДГУ вне автомотрисы не предусмотрена техническим заданием, являющемся неотъемлемой частью спецификации N 4510022298 от 19.07.2018, подписанной к договору поставки N АДГУ от 19.07.2018, поэтому показатели работы ДГУ вне дизельного отсека AM-140 не имеют правового значения для установления факта наличия у товара недостатков, а также соответствия ДГУ техническому заданию. В то же время, доводы ООО "Денвер" и ООО "Неоэнерго" о том, что неисправности в работе ДГУ в составе AM-140 обусловлены нарушением условий эксплуатации, не подтверждаются надлежащими доказательствами. Климатические условия при пуско-наладке ДГУ не превышали допустимых норм эксплуатации.

Апеллянт отметил, что условие договора поставки о предоставлении опытного образца - поставщиком не выполнено, в итоге поставленные ДГУ и комплектующие в их составе не соответствовали по характеристикам условиям работы в технологическом отсеке машины AM-140.

Податель жалобы указал, что бремя доказывания причин возникновения недостатков лежит на поставщике. При этом, ООО "Денвер" выражая несогласие с исковыми требованиями, не представило доказательств того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца, о проведении экспертизы в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не заявляло.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам нарушения требований к качеству товара, а также устранения таких нарушений после доработки ООО "ЧКЗ".

До начала судебного заседания ООО "Денвер" и ООО "Неоэнерго" представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2011 между АО "ТД РЖД" и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" заключен агентский договор N 588 (далее - агентский договор), по условиям которого агент - АО "ТД РЖД" приняло на себя обязательство от своего имени, но за счет принципала АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" совершать за вознаграждение по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности принципала в материально-технических ресурсах (далее также - МТР), в том числе путем заключения с третьими лицами договоров поставки с участием в расчетах (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3. Агентского договора права и обязанности по любой сделке, совершенной агентом с третьими лицами, возникают непосредственно у агента.

На основании пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.07.2014) условия поручения принципала в части товарно-номенклатурной группы, базиса поставки и порядка оплаты расходов согласованы сторонами в Приложениях N 1/1, N 1/2, N 1/3, N 1/4 к настоящему договору.

В силу пункта 4.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 04.07.2014) принципал и агент ежемесячно согласовывают номенклатуру, цену, количество закупаемых агентом МТР, стоимость невозвратной тары, грузополучателей, сроки поставки путем подписания спецификации по форме согласно Приложению N 2 или N 2/1 к настоящему договору.

Согласно пункту 6.4 агентского договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.01.2012) при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении договорных обязательств поставщиком при осуществлении поставки МТР, агент обязан по собственной инициативе или на основании требования принципала выставить претензию согласно условиям договора поставки.

20.09.2018 АО "ТД РЖД" и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" подписана спецификация N 4310022630 к агентскому договору (действие спецификации распространяется на отгрузки, начиная с 29.06.2018) по поставке 16 дизель-генераторных установок (АДГУ.290ДП.00.00.000-01) (далее также - ДГУ) общей стоимостью 82 320 576 руб. (в т.ч. налог на добавленную стоимость (далее также - НДС) по ставке 18% в размере 12 557 376 руб.), по 5 145 036 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18% в размере 784 836 руб.) за штуку, при этом поставка 2 установок должна производиться в июле 2018 года, 6 установок - в августе 2018 года, 4 установки - в сентябре 2018 года, 2 установки - в октябре 2018 года, 2 установки - в ноябре 2018 года.

В силу пункта 2 спецификации N 4310022630 от 20.09.2018 к агентскому договору поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию являющемся неотъемлемой частью спецификации (приложение N 1 на 10 л.).

Обязательство по поставке дизель-генераторных установок в соответствии со спецификацией N 4310022630 от 20.09.2018 возложено агентом на ООО "Денвер" в соответствии с заключенным между АО "ТД РЖД" и ООО "Денвер" договором поставки N АДГУ от 19.07.2018 (далее также - Договор поставки) и подписанной между АО "ТД РЖД" и ООО "Денвер" спецификацией N 4510022298 от 19.07.2018 к договору поставки.

В силу пункта 4 спецификации N 4510022298 от 19.07.2018 к договору поставки, поставляемый товар должен соответствовать техническому заданию являющемуся неотъемлемой частью спецификации.

По товарной накладной N ТД 181126/20/0064 от 26.11.2018, счет- фактуре N ТД181126/20/0064 от 26.11.2018 (входящая счет-фактура N 1371 от 26.11.2018) осуществлена поставка 4 дизель-генераторных установок, серийные номера N 16459-16462 - производитель ООО "Неоэнерго").

Обязательства АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" перед АО "ТД РЖД" по возмещению агенту расходов, связанных с оплатой стоимости поставки дизель-генераторных установок в ноябре 2018 года в размере 20 580 144 руб., с НДС, прекращены с 01.02.2019, в соответствии с условиями соглашения о прекращении новацией обязательств от 13.03.2019, заключенного между АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и АО "ТД РЖД".

Пунктом 5.3 технического задания к спецификации N 4510022298 от 19.07.2018 к договору поставки (далее также - техническое задание) предусмотрен гарантийный срок эксплуатации ДГУ - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня отгрузки со склада завода-изготовителя.

В соответствии с разделом 7 руководства завода-изготовителя по эксплуатации ДГУ гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев со дня отгрузки со склада завода изготовителя.

При пуско-наладке ДГУ N 16460, N 16462 выявлены существенные недостатки товара - неоднократные нарушения в их работе, препятствующие эксплуатации ДГУ.

АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" составлены акты на брак покупной продукции, выявленной в процессе производства, а именно:

1) Актом N 229 от 13.11.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ N 16460, 16462: ДГУ не выдает мощность более 260 кВт; нагрев охлаждающей жидкости до 102С происходит за 15 минут после прогрева дизеля;

2) Актом N 249 от 05.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ 16460, 16462: ДГУ N 16462 не выдерживает нагрузку более 262 кВт, частота сети падает до 46,5 Гц, фазное напряжение снижается до 223В, падает давление масла до 4.0 Бар, при повышении нагрузки выше 260 кВт происходит ограничение мощности контроллером ДУГ; ДГУ N 16460 не запускается. Контроллер прерывает запуск по некорректным ошибкам - низкое давление масла и низкий уровень ОЖ;

3) Актом N 251 от 11.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ N 16460, 16462: отсутствует возможность подключения к ДВС через диагностический разъем ДГУ, вследствие некорректной распиновки диагностического разъема ДГУ;

4) Актом N 258 от 23.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ N 16460: обрыв электроцепи датчика уровня охлаждающей жидкости; в документации к ДГУ приложена не актуальная электрическая схема;

5) Актом N 22 от 20.01.2020 установлены несоответствия по качеству ДГУ N 16462: при наборе нагрузки (приблизительно 150 кВт в течение 2-3 секунд) обороты дизеля падают. Происходит отключение автомата на ДГУ с последующим остановом ДГУ с выдачей ошибки на контроллере "*С+О Gen<Freq";

6) Актом N 51 от 14.02.2020 установлены несоответствия ДГУ N 16462: при движении автомотрисы с увеличением тяги происходит возрастание напряжения на выходе генератора до 500-550В.

В период гарантийного срока требования о замене продукции ненадлежащего качества либо безвозмездном устранении недостатков с вышеуказанными актами на брак, а также актами по форме N ТОРГ-2, были направлены истцом в адрес АО "ТД "РЖД" для осуществления дальнейшей работы с поставщиком в соответствии с условиями договора поставки (исх. N 06-01/3221 от 14.11.2019, N 395 от 14.11.2019, N 06-01/3548 от 27.01.2020, N 45 от 23.01.2020, N 06-01/3540 от 22.01.2020, N 37 от 22.01.2020, N 06-01/3671 от 17.02.2020, N 105 от 17.02.2020).

В декабре 2019 года на территории истца с участием представителя ООО "Неоэнерго" (изготовитель ДГУ) произведены реостатные испытания ДГУ, в том числе, ДГУ с серийным номером N 16460, N 16462, результаты реостатных испытаний ДГУ оформлены протоколом N 1 от 04.12.2019. Представитель ООО "Неоэнерго" от подписания протокола N 1 от 04.12.2019 отказался, составил свой акт проведения испытаний ДГУ N 061219 от 06.12.2019.

Результаты реостатных испытаний показали, что эксплуатация ДГУ в составе АМ-140 при существующей конструкции машины - невозможна.

Истец направил в адрес АО "ТД РЖД" требование N 13-06 от 27.01.2020 о выставлении претензии в адрес поставщика по договору поставки, в требовании были подробно изложены выявленные истцом недостатки ДГУ, к требованию приложены подтверждающие документы - акты на брак, протоколы испытаний ДГУ, предшествующая переписка сторон, копии указанного требования направлены также в адрес ООО "Денвер" и ООО "Неоэнерго".

Кроме того, АО "ТД РЖД" также направляло в адрес поставщика ООО "Денвер" претензию исх. N 10212/2020 от 31.12.2020, в которой сообщалось о выявленных недостатках товара.

06.03.2020 состоялся экспертный осмотр ДГУ GENMAC DELTA G350DO в составе автомотрисы АМ-140 с участием двух экспертов ООО "Независимая экспертиза", представителей АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", и представителя завода-изготовителя ООО "Неоэнерго".

По результатам экспертного осмотра 06.03.2020 составлен протокол функциональных испытаний ДГУ GENMAC DELTA G350DO N 16460.

Проект инновационной модульной автомотрисы разработан конструкторами Калужского завода "Ремпутьмаш" (входит в Группу РПМ) в тесном взаимодействии с Центральной дирекцией инфраструктуры РЖД.

Изделие АМ-140 сертифицировано Государственным бюджетным учреждением "Регистр сертификации на федеральном железнодорожном транспорте", сертификация изделия подтверждает, что продукция успешно прошла все необходимые испытания, соответствует установленным ТУ и допущена к серийному производству и реализации на территории Российской Федерации, а, следовательно, допущена к использованию на железнодорожном транспорте.

ДГУ приобретались истцом для установки и использования в составе машины АМ-140 с учетом конструкции такой машины.

В соответствии с пунктом 5.2.3.9.4, 6.1 технического задания, являющегося неотъемлемой частью спецификации N 4310022630, поставщик должен предоставить 3D модель ДГУ в течение двух недель с момента заключения договора, для предварительной проверки соответствия указанным требованиям; поставщик должен дополнительно согласовать с заказчиком предоставление опытного образца в составе АМ-140 (в технологическом отсеке).

Условие договора поставки о предоставлении опытного образца - поставщиком не выполнено, в итоге поставленные ДГУ и комплектующие в их составе не соответствовали по характеристикам условиям работы в технологическом отсеке машины АМ-140.

Как указал истец, в связи со срочной необходимостью выполнения производственной программы по сдаче машины АМ-140, на которую были установлены ДГУ N 16460, N 16462, заказчику машины - ОАО "РЖД", истец вынужден был произвести доработку ДГУ в сторонней организации - обществе с ограниченной ответственностью "Челябинский компрессорный завод" (ООО "ЧКЗ"), которой было представлено техническое обоснование доработки ДГУ GENMAC DELTA G350DO (письмо N 028 КБ от 14.02.2020 с Приложением N 1).

Так, 03.03.2020 между АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и ООО "ЧКЗ" заключен договор N 028-сб/105, по условиям которого исполнитель ООО "ЧКЗ" обязалось осуществить доработку установки дизель-генераторной АДГУ.290ДП.00.00.000-01 (ДГУ GENMAC DELTA G350DO) N 16462, 16460 до соответствия требованиям технического задания (АДГУ.290ДП.00.00.000 ТЗ) в составе автомотрисы АМ-140 и сдать результат работ заказчику - АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш", а заказчик АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" обязалось принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Перечень работ, которые необходимо произвести для приведения в соответствие технических характеристик ДГУ требованиям технического задания (АДГУ.290ДП.00.00.000 ТЗ) для ДГУ в составе машины АМ-140 установлен в Приложении N 1 к договору N 028-сб/105 от 03.03.2020.

Согласно пункту 2.1 договора N 028-сб/105 от 03.03.2020 общая сумма настоящего договора 4 211 610 руб., в том числе, НДС 20%.

Свои обязательства по оплате работ по договору N 028-сб/105 от 03.03.2020 истцом исполнено надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями N 948 от 11.03.2020, N 2407 от 29.05.2020.

ООО "ЧКЗ" произведена доработка (переработка готового изделия) АДГУ N 16462, N 16460, в процессе которой им присвоены новые серийные номера N 1398 и N 1399.

В рамках исполнения договора N 028-сб/105 от 03.03.2020 между АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" и ООО "ЧКЗ" подписан акт проведения приемо-сдаточных испытаний АДГУ в составе автомотрисы АМ- 140 от 14.08.2020, протокол ходовых испытаний автомотрисы АМ-140-01 N 1 от 14.08.2020 N 1, акт комиссионной приемки ДГУ от 14.08.2020, согласно которым дизель-генераторные установки АДГУ АДГУ.290ДП.00.00.000-01 N 1398, N 1399 отвечают требованиям технического задания и поддерживают указанные характеристики работы ДГУ в составе автомотрисы АМ-140.

Ненадлежащее исполнение ООО "Денвер" условий договора поставки о качестве поставленного товара, явилось основанием для заключения соглашения об уступке права (требования) N 225 от 23.08.2021 между АО "ТД РЖД" и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш".

В соответствии с соглашением об уступке права (требования) N 225 от 23.08.2021 цедент АО "ТД РЖД" уступило цессионарию АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" права (требования) по договору поставки в части гарантийных обязательств, а также требования о возмещении убытков, в связи с поставкой некачественного товара, в том числе право ведения претензионной и судебной работы.

На основании пункта 1.3 соглашения об уступке права (требования) N 225 от 23.08.2021 права требования цедента, указанные в пункте 1.2 соглашения переходят к цессионарию в момент заключения соглашения.

В силу пункта 1.5 соглашения об уступке права (требования) N 225 от 23.08.2021 моментом возникновения у цессионария права (требования), указанного в пункте 1.2 соглашения, является дата заключения настоящего соглашения.

Истцу по договору цессии уступлено право требования в части гарантийных обязательств, а также требования о возмещении убытков, в связи с поставкой некачественного товара, в том числе право ведения претензионной и судебной работы.

В силу пункта 4.1.4 договора поставки поставщик обязан предоставить срок гарантии функционирования товара, не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара.

На основании пункта 4.1.5 договора поставки поставщик обязан устранять за свой счет в период гарантийного срока недостатки, которые не позволяют продолжать эксплуатацию товара. При этом гарантийный срок на товар продлевается на период устранения недостатков.

Согласно пункту 6.3 договора поставки поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования товара в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами, но не менее гарантийного срока, установленного изготовителем товара. Гарантийные сроки на установленные в составе товара комплектующие, детали, узлы, агрегаты определяются в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами на соответствующие комплектующие, детали, узлы, агрегаты, но не могут быть менее гарантийного срока, установленного изготовителем. Неисправность установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов в период течения гарантийного срока на товар является неисправностью товара. Неисправность, установленных на товар комплектующих, деталей, узлов и агрегатов после истечения гарантийного срока на товар, при условии, что на указанные комплектующие, детали, узлы и агрегаты установлены большие гарантийные сроки, является неисправностью соответствующего комплектующего, детали, узла или агрегата.

В силу пункта 6.4 договора поставки если устранение недостатков производится силами покупателя, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у покупателя в связи с этим расходы.

Согласно пункту 6.8 договора поставки поставщик гарантирует, что поставляемый по настоящему договору товар соответствует современному уровню техники, российским и международным стандартам, существующим для данного вида товара на момент исполнения настоящего договора, при поставке товара были применены качественные материалы и было обеспечено надлежащее техническое исполнение, а также, комплектность товара полностью отвечает условиям настоящего договора и обеспечивает нормальную и бесперебойную работу товара в течение всего нормативного срока службы.

Поскольку недостатки возникли в период гарантийного срока, истец обратился к ООО "Денвер" и ООО "Неоэнерго" с досудебной претензией N 3-22Ю от 15.04.2020, в которой, в том числе, просил возместить убытки, связанные с устранением недостатков товара (ДГУ N 16460, N 16462) в размере 4 211 610 руб., а также неустойку.

Ответчик на претензию не ответил, оплату поставки металлопродукции не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 211 610 руб. 00 коп., связанных с устранением недостатков товара ДГУ N 16460, N 16462.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом вины ответчика в причинении убытков и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ООО "Денвер".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании убытков ввиду наличия в переданном оборудовании N 16260, N 16462 существенных недостатков, которые обнаружены в течение гарантийного срока, и им не устранены. В обоснование доводов о некачественности товара истцом представлены акты на брак покупной продукции, выявленной в процессе производства, а именно:

1) Актом N 229 от 13.11.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ N 16460, 16462: ДГУ не выдает мощность более 260 кВт; нагрев охлаждающей жидкости до 102С происходит за 15 минут после прогрева дизеля;

2) Актом N 249 от 05.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ 16460, 16462: ДГУ N 16462 не выдерживает нагрузку более 262 кВт, частота сети падает до 46,5 Гц, фазное напряжение снижается до 223В, падает давление масла до 4.0 Бар, при повышении нагрузки выше 260 кВт происходит ограничение мощности контроллером ДУГ; ДГУ N 16460 не запускается. Контроллер прерывает запуск по некорректным ошибкам - низкое давление масла и низкий уровень ОЖ;

3) Актом N 251 от 11.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ N 16460, 16462: отсутствует возможность подключения к ДВС через диагностический разъем ДГУ, вследствие некорректной распиновки диагностического разъема ДГУ;

4) Актом N 258 от 23.12.2019 установлены несоответствия по качеству ДГУ N 16460: обрыв электроцепи датчика уровня охлаждающей жидкости; в документации к ДГУ приложена не актуальная электрическая схема;

5) Актом N 22 от 20.01.2020 установлены несоответствия по качеству ДГУ N 16462: при наборе нагрузки (приблизительно 150 кВт в течение 2-3 секунд) обороты дизеля падают. Происходит отключение автомата на ДГУ с последующим остановом ДГУ с выдачей ошибки на контроллере "*С+О Gen<Freq";

6) Актом N 51 от 14.02.2020 установлены несоответствия ДГУ N 16462: при движении автомотрисы с увеличением тяги происходит возрастание напряжения на выходе генератора до 500-550В.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки поставщик предоставляет гарантийный срок нормального функционирования товара в соответствии с ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО, ТС и иными документами.

Если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя, или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят их, поставщик по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или его замену. Гарантийный ремонт осуществляется в течение 20 календарных дней с даты получения требования покупателя.

Таким образом, поскольку договором установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что неотъемлемой частью договора является техническое задание (т. 2 л.д. 32-41), в котором указаны технические требования, которым должен соответствовать поставляемый товар.

В таблице 1 Технического задания приведены основные технические характеристики ДГУ, среди которых указаны температура эксплуатации - от -40 до +40 градусов Цельсия и номинальная мощность - не менее 270 кВт.

Пунктом 1.1 технического задания установлено, что настоящее техническое задание разработано на поставку дизель-генераторной установки, предназначенной для обеспечения электрической энергией выделенных потребителей автомотрисы АМ140. Для одной автомотрисы АМ140 требуются две ДГУ, каждая из которых будет работать на выделенную нагрузку.

Каких-либо иных технических требований к ДГУ в составе автомотрисы АМ140, кроме указанных в таблице N 1 (пункт 5.1 ТЗ), Техническое задание не содержит.

Следовательно, поставляемый товар для эксплуатации в составе автомотрисы АМ140 должен соответствовать характеристикам, указанным в таблице N 1 ТЗ.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что поставленный товар заявленным характеристикам полностью соответствовал.

Так, согласно документам, полученным от ООО "Неоэнерго" (л.д. 33-38 том 7), а именно: протоколам испытаний от 13.11.2018 (серийный номер N 16459) и 14.11.2018 (серийные номера N 16460-16462) на заводе изготовителе были проведены заводские испытания, которые показали, что ДГУ полностью соответствовали приведенным в техническом задании техническим характеристикам.

Руководство по эксплуатации ДГУ GENMAC DELTA G350DO завода-изготовителя ООО "Неоэнерго" (т. 2 л.д. 49-114) содержит сведения по устройству, работе, правилам эксплуатации и технического обслуживания дизель-генераторных установок GENMAC DELTA G350DO.

В разделе 1 "Техническое описание и работа" руководства по эксплуатации предусмотрено, что GENMAC DELTA G350DO предназначена для установки на автомотрису АМ-140 для обеспечения электрической энергией выделенных потребителей. ДГУ может эксплуатироваться в условиях окружающей среды для первой категории климатического исполнения У согласно ГОСТ 15150-69, при температуре окружающей среды от минус 40°С до плюс 40°С и атмосферном давлении не ниже 0,087 МПа (650 мм рт. ст.) (л.д. 54 том 2).

В силу изложенного, следует признать, что на момент передачи ДГУ в АО "ТД РЖД" они полностью соответствовали техническому заданию к договору, что документально подтверждено.

Кроме того, как указывает ответчик, поставленные ДГУ соответствовали ГОСТу 33115-2014 "Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания".

На основании пункта 6.3.1 указанного ГОСТа номинальная мощность электрогенераторных установок устанавливается при следующих атмосферных условиях:

атмосферное давление - 100 кПа (750 мм рт. ст.) температура воздуха - 298 К (25°С) относительная влажность - 30%.

В силу пункта 6.4.4 указанного ГОСТа допускается снижение мощности и увеличение удельного расхода топлива при температурах окружающего воздуха выше и (или) атмосферном давлении ниже указанных в 6.3.1.

Таким образом, согласно ГОСТу 33115-2014 при превышении температуры воздуха от установленных производителем значений допускается уменьшение мощности ДГУ.

Следовательно, невыход ДГУ на установленную мощность (270 КВт) при изменении температурного режима эксплуатации не является недостатком ДГУ.

Данные доводы ответчика подтверждены самим заводом изготовителем.

Так, согласно письму от 03.10.2022, полученному от завода-изготовителя Genmac через ООО "Неоэнерго" (т. 7 л.д. 124-129), номинальная мощность поставленных ДГУ зависит от температуры воздуха и высоты над уровнем моря.

В указанном письме приведена соответствующая таблица. Согласно указанным в ней данным (первая строка) при превышении предельной температуры эксплуатации на каждые пять градусов ДГУ теряет мощность в среднем на 8%.

Таким образом, зафиксированные истцом показатели не являются недостатками качества поставленных ДГУ.

Также суд первой инстанции верно принял во внимание позицию третьего лица ООО "ЧКЗ" все доработки, выполненные им для истца по договору N 028-сб от 03.03.2020 (т. 3 л.д. 29-46, т. 7 л.д. 134), были не исправлением недостатков, а модернизацией оборудования - приведение ДГУ к возможности эксплуатации в условиях, не предусмотренных договором поставки N АДГУ от 19.07.2018 и Техническому заданию к нему.

Также в отзыве ООО "ЧКЗ" указано, что истец встречно выполнил работы по изменению конструктива Автомотрисы (в отсеке, куда помещалось спорное оборудование было сделано дополнительное отверстие для принудительной вентиляции) (т. 7 л.д. 134).

В последующем, в период с 03.12.2019 по 16.12.2019 были проведены испытания ДГУ GENMAC DELTA G350DO с серийными номерами N N 16460, 16461, 16462.

Согласно протоколу функциональных испытаний электроагрегата GENMAC DELTA G350DO-Е N 16460 проведено испытание отдельно стоящей ДГУ N 16460 (т. 3 л.д. 26-27). При температуре воздуха 36 градусов Цельсия установка выдает 270 кВт, что соответствует техническим характеристикам, указанным в техническом задании, как по выдаваемой мощности, так и по температуре эксплуатации.

Согласно протоколу функциональных испытаний электроагрегата GENMAC DELTA G350DO-Е N 16461 проведено испытание ДГУ N 16461 в составе автомотрисы АМ140 (т. 5 л.д. 58-59).

Через 15 минут работы температура охлаждающей жидкости поднялась до критической отметки в 103 градусов и испытание было прервано. При этом, температура воздуха в технологическом отсеке автомотрисы АМ140 составила 71 градусов Цельсия, что не соответствует техническим параметрам работы ДГУ, указанным в техническом задании к Договору. При таких значениях ДГУ выдавала пониженную мощность - 268 кВт.

Указанные протоколы подписаны как ООО "Неоэнерго", так и истцом.

Письмом от 10.12.2019 N 232-01 в адрес ООО "Неоэнерго" был направлен акт реостатных испытаний (т. 2 л.д. 115), от подписания которого представитель ООО "Неоэнерго" отказался. В этом письме истец потребовал от ООО "Неоэнерго" произвести необходимые доработки всех ДГУ, поставленных в адрес истца, до заявленных характеристик либо произвести замену.

При проведении реостатных испытаний техническими специалистами ООО "Неоэнерго" также был составлен акт реостатных испытаний, от подписи которого представитель истца отказался (т. 2 л.д. 117-119).

В обоих актах были указаны одни и те же показания испытаний, в том числе, повышенная по отношению к допустимой температура воздуха - 73°С.

Разница состояла лишь в том, что, по мнению ООО "Неоэнерго", ДГУ не были предназначены для работы при температуре окружающего воздуха 73°С, т.е. в составе автомотрисы АМ140 не выдерживались заявленные в Техническом задании технические характеристики работы ДГУ, в то время как, по мнению истца, причиной недостижения заявленных характеристик явились недоработки ДГУ.

В ответ на письмо от 10.12.2019 N 232-01 ООО "Неоэнерго" сообщило (письмо от 10.12.2019 года N 240/12-19) (т. 2 л.д. 120-122) о том, что эксплуатация ДГУ осуществляется истцом с нарушением условий договора поставки, поскольку условия эксплуатации ДГУ в составе автомотрисы АМ140 не соответствуют техническим параметрам работы ДГУ, указанным в Техническом задании к договору.

Таким образом, подписанными истцом документами, имеющимися в материалах дела, подтверждается тот факт, что при соблюдении заявленных в Техническом задании к договору технических характеристик работы ДГУ, они полностью соответствовали условиям договора.

Кроме того, представленными ООО "Неоэнерго" документам, были выполнены гарантийные обязательства по следующим актам:

1) акт N 229 от 13.11.2019; 2) акт N 249 от 05.12.2019; 3) акт N 251 от 11.12.2019; 4) акт N 258 от 23.12.2019

Указанные в актах недостатки были устранены, что подтверждается следующими документами (т. 7 л.д. 13-17):

1. заказ-наряд АО "Квинтмади" от 09.12.2019

2. заказ-наряд АО "Квинтмади" от 20.12.2019

3. заказ-наряд АО "Квинтмади" от 13.01.2020.

4. объяснения главного механика ООО "Неоэнерго" от 21.09.2022

5. УПД N 16 от 09.01.2020

6. УПД N 16590 от 20.12.2019

7. УПД N 802 от 20.01.2020.

Таким образом, все претензии, указанные в актах на брак, за исключением одной (несоответствие мощности) были устранены (т. 6 л.д. 133-135). Стоимость устранения составила 36 000 рублей.

Между тем истец указывает о наличии существенных недостатков поставленного товара.

Судом установлено, что критерии отнесения недостатков товаров (работ, услуг) к существенным определены в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей".

Следуя принципам единства и единообразия практики разрешения споров, суд считает необходимым применить названные разъяснения, согласно которым под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для отнесения недостатков товара к существенным по признаку "неоднократности", необходимо установить наличие совокупности условий - наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению.

Согласно статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Руководством по эксплуатации ДГУ GENMAC DELTA G350DO на оборудование N 16260, 16462 установлен гарантийный срок эксплуатации - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 27 месяцев со дня отгрузки со склада завода-изготовителя.

Гарантийный срок эксплуатации оборудования установлен и техническим заданием - 24 месяца со дня ввода в эксплуатацию, но не более 36 месяцев с момента отгрузки.

Согласно пункту 6.3 договора N АДГУ, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части (узлы) станут непригодными для дальнейшего использования не по вине покупателя (получателя) или не будут соответствовать условиям настоящего договора, не достигнут обусловленных технических характеристик либо утратят их, поставщик по выбору покупателя производит за свой счет гарантийный ремонт товара или замену товара (партии товара), включая замену непригодных для использования частей (узлов) товара (партии товара). Покупатель направляет поставщику требование о необходимости проведения гарантийного ремонта товара или его замены по почте, факсимильным сообщением или иным способом.

Как следует из материалов дела и не спаривается сторонами, недостатки были выявлены истцом в пределах гарантийного срока.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации товара или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

В качестве доказательства наличия у оборудования N 16460, N 16462 существенных недостатков истец ссылается на те обстоятельства, что оборудование не выдает мощность более 260 кВт, отсутствует возможность подключения к ДВС через диагностический разъем ДГУ вследствие некорректной распиновки диагностического разъема ДГУ, приложена неактуальная электрическая схема.

В обоснование данного довода истец ссылается на акты на брак покупной продукции, выявленной в процессе производства, N 229 от 13.11.2019, N 249 от 05.12.2019, N 251 от 11.12.2019, N 258 от 23.12.2019, N 22 от 20.01.2020, N 51 от 14.02.2020.

Между тем, вопреки доводам апеллянта, представленные доказательства не свидетельствуют о наличии в оборудовании N 16460, N 16462 существенных недостатков и правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку являются односторонними.

Все испытания и документы проводились и составлялись в отсутствие надлежащею извещения и, соответственно, без участия стороны по договору - ООО "Денвер".

В силу пункта 15.2 договора вся переписка, касающаяся исполнения условий договора, осуществляется сторонами по указанным в договоре адресам.

Согласно представленным в материалы дела документам, вся переписка о выявленных недостатках, причинах их возникновения и сроках устранения, велась не с ООО "Денвер", а с ООО "Неоэнерго".

Таким образом, все документы, представленные истцом, составлены в одностороннем порядке.

Данное обстоятельство фактически лишило ООО "Денвер" возможности заявлять свои возражения относительно качества поставленного товара.

Следовательно, представитель ответчика для составления актов, либо фиксации выявленных недостатков не уведомлялся. Требование о необходимости проведения гарантийного ремонта оборудования ответчику не направлялось.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Материалами дела также установлено, что с целью устранения недостатков истец направил в адрес завода-изготовителя оборудования ООО "Неоэнерго" письмо исх. N 11-07 от 23.01.2020 с указанием незакрытых актов на брак N 229 от 13.11.2019, N 249 от 05.12.2019, N 251 от 11.12.2019, N 258 от 23.12.2019, по итогам рассмотрения которого ООО "Неоэнерго" выполнены гарантийные обязательства по актам на брак N 229 от 13.11.2019, N 249 от 05.12.2019, N 251 от 11.12.2019, N 258 от 23.12.2019, о чем уже было указано выше.

Согласно объяснению главного механика ООО "Неоэнерго" от 21.09.2022 передана актуальная электрическая схема, что противоречит доводам истца.

ООО "Неоэнерго" установлено нарушение условий эксплуатации товара, за которое несет ответственность потребитель (истец), а именно: в нарушение условий технического задания и руководства по эксплуатации ДГУ GENMAC DELTA G350DO истец эксплуатировал оборудование при температуре +73°С, что подтверждается письмами ООО "Неоэнерго" исх. N 240/12-19 от 10.12.2019, N 242/12-19 от 12.12.2019, N 13/01-20 от 24.01.2020, протоколом реостатных испытаний ДГУ N 1 от 04.12.2019, актом проведения испытаний ДГУ N 061219 от 06.2.2019, о чем указано в отзыве и дополнениях ООО "Неоэнерго".

Снижение мощности оборудования N 16460, 16462 при его эксплуатации при температуре +73°С недостатком не является, что подтверждается пунктами 6.3.1, 6.4.4 ГОСТ 33115-2014 "Установки электрогенераторные с дизельными и газовыми двигателями внутреннего сгорания. Общие технические условия", письмом завода-изготовителя GENMAC исх. N б/н от 03.10.2022.

Кроме того, 06.03.2020 проведен экспертный осмотр оборудования GENMAC DELTA G350DO-Е N 16460 с участием представителей истца и ООО "Неоэнерго", хотя Уведомление о проведении экспертного осмотра направлено ответчику 12.03.2020, после его проведения.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что сторонами был согласован порядок действий при обнаружении недостатков.

При этом, истец в порядке пункта 6.3 договора не предъявлял к ООО "Денвер" никаких требований.

Кроме того, суд первой инстанции верно принял во внимание, что истец без согласия производителя - ООО "Неоэнерго" внес изменения в конструкцию ДГУ, в том числе, поменял электронный блок, в который записывались все ошибки работы ДГУ.

Таким образом, в настоящее время две спорные ДГУ, поставленные в адрес истца, которые в свою очередь были приобретены у ООО "Неоэнерго", представляют собой совершенно иной агрегат с иными характеристиками и иным серийным номером.

Следовательно, истцом не доказано, что именно существенные недостатки поставленного товара повлекли за собой необходимость заключения договора с ООО "ЧКЗ" и несения расходов на модернизацию ДГУ.

Кроме того, факт поставки товара в надлежащем подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-314395/19-170-2480, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-249496/20-65-2157 (т. 5 л.д. 15-17).

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-314395/19-170-2480, сторонами которого являлись ООО "Денвер" (истец), АО "Торговый дом РЖД" (ответчик) и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремнутьмаш" (третье лицо), с АО "ТД "РЖД" взыскано 41 160 288 руб. задолженности за поставленный товар.

Судом установлено, что договор поставки N АДГУ от 19.07.2018, в рамках которого были поставлены ДГУ (в том числе N 16460, N 16462), исполнен поставщиком (ООО "Денвер") надлежащим образом и в полном объеме.

Доводы АО "Торговый дом РЖД" и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о поставке ДГУ ненадлежащего качества были идентичны доводам, указанным в исковом заявлении но настоящему делу.

Указанные доводы судом подробно исследованы (включая переписку и акты, приложенные к материалам дела) и отклонены ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества.

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-249496/20-65-2157, сторонами которого являлись ООО "Денвер" (истец), АО "Торговый дом РЖД" (ответчик), АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" (третье лицо), ООО "Неоэнерго" (третье лицо) и ООО "ЧКЗ" (третье лицо) с АО "ТД "РЖД" взыскан обеспечительный платеж в размере 4 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, но соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, обеспечительный платеж обеспечивал исполнение ООО "Денвер" своих обязательств по договору поставки N АДГУ от 19.07.2018 в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд установил, что все обязательства по договору поставки N АДГУ от 19.07.2018, в рамках которого были поставлены ДГУ (в том числе N 16460, N 16462), исполнен поставщиком - ООО "Денвер" надлежащим образом в полном объеме.

Доводы АО "Торговый дом РЖД" и АО "Свердловский ПРМЗ "Ремпутьмаш" о поставке ДГУ ненадлежащего качества были идентичны доводам, указанным в исковом заявлении по настоящему делу.

Указанные доводы судом подробно исследованы (включая исследование переписки и актов, приложенных к материалам дела) и отклонены ввиду отсутствия доказательств ненадлежащего качества (т. 5 л.д. 62-69).

Судами апелляционной и кассационной инстанций данное решение оставлено без изменений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязанностей, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиками обязанностей; вина ответчиков в причинении вреда истцу, а также неисполнения данных обязанностей истцом в рамках настоящего спора и недоказанность вины ответчика в причинении убытков, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 4 211 610 руб.

Также, с учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за поставку некачественного товара в размере 1 029 007 руб. 20 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу N А76-23444/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский путевой ремонтно-механический завод "Ремпутьмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин А.Х. Камаев