Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-5833/23 по делу N А40-197329/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-197329/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Татнефтьавиасервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-197329/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Солид-товарные рынки" к ООО "Татнефтьавиасервис" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Солид-товарные рынки" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Татнефтьавиасервис" о взыскании 9 000 руб. убытков по договору N ДХ 3001/2018 от 30.01.2018.

Решением суда от 11.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда срок не поступил.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор поставки N ДХ3001/2018 от 30.01.2018, в соответствии с которым поклажедатель передает, а хранитель принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поставляемые в адрес Поклажедателя, именуемые в дальнейшем "Товар".

В соответствии с п. 1.8. Договора Хранитель (Ответчик но настоящему иску) выступает грузополучателем нефтепродуктов Поклажедателя. В случае привлечения Хранителем третьих лиц для исполнения настоящего Договора, Хранитель несет ответственность за их действия/бездействия как за свои собственные.

Пунктом 2.4. Договора установлено, что ответственность за хранение товара переходит к Хранителю в момент слива товара через сливное устройство железнодорожной эстакады и снимается в момент залива через раздаточный рукав заправочного средства в горловину бензовоза и передачи товара уполномоченному представителю Поклажедателя.

Согласно п. 1.1. Договора Поклажедатель приобретал нефтепродукты для помещения их на указанное хранение. Для исполнения принятых на себя обязательств Поклажедагелем заключен Договор поставки между АО "Солид-товарные рынки" и ООО "А-Ойл" N 2/2017 от 13.03.2017.

В соответствии с п. 6.3. указанного Договора поставки предусмотрено, что общий срок нахождения цистерн (вагонов) организаций, с которыми грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х (двух) суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком: время использования цистерн (вагонов) свыше установленного срока исчисляется в сутках. Неполные сутки считаются полными. Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных. Покупатель несет ответственность за действия/бездействия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения (включая пути общего и необщего пользования), как за свои собственные.

В ходе исполнения указанного договора в отношении поклажедателя (Истца по настоящему иску) выставлена претензия от ООО "А-Ойл" N 00039/21 от 19.03.2021 на сумму 67 500,00 руб., в том числе 9 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору вследствие простоя вагонов-цистерн на станции назначения "Вахитово".

Указанные претензионные требования предъявлены ответчику в том же размере, что и претензии, предъявленные истцу поставщиком. При этом документы, подтверждающие направление и вручение указанных претензий ответчику - представлены в материалы дела.

Сумма убытков истца обусловлена размером штрафа за простой вагонов в сутки, предусмотренного в договоре между истцом и третьими лицами, участвующими в поставке данного товара.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что составленный истцом расчет суммы иска о взыскании убытков и штрафа не соответствует действительности, т. к, противоречит следующим документам: уведомление N 126 от 08 мая 2018 г. о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с отметкой Ст. Вахитово 250707 от 08.05.2018; уведомление N 129 от 13 мая 2018 г. о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке с отметкой Ст. Вахитово 250707 от 13.05.2018; данные документы свидетельствуют о том, что ответчик не является лицом, причинившим истцу убытки, а причинная связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками не доказана.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 4.12. Договора в случаях, когда вина Хранителя (грузополучателя) в сверхнормативном простое вагонов отсутствует:

- ограничение погрузки грузов, и перевозок, перевозок порожних грузовых вагонов на железнодорожные станции в связи с необеспечением выгрузки грузополучателя, неприемом порожних грузовых вагонов получателями (логистический контроль);

- временное прекращение погрузки и перевозки грузов, перевозок порожних грузовых вагонов в определенных железнодорожных направлениях (конвенционное запрещение);

- отсутствие технической/технологической возможности станции назначения;

- отсутствие в ЭТРАН заготовок перевозочных документов на отправку порожней цистерны, Хранитель обязан в течение 20 (двадцати) календарных дней со дня получения претензии представить Поклажедателю в совокупности следующие заверенные надлежащим образом грузополучателем копии документов: уведомление о завершении грузовой операции форму ГУ-2Б ВЦ.

Вместе с тем, ООО "Татнефтьавиасервис" указанные документы не предоставило. Пунктом 4.17. Договора стороны установили, что за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки по вине хранителя/грузополучателя, хранитель по письменному требованию возмещает расходы поклажедателя, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов за сверхнормативное использование цистерн, согласно предъявленным поклажедателю претензиям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поклажедатель передает, а Хранитель принимает на ответственное хранение нефтепродукты, поставляемые в адрес Поклажедателя, именуемые в дальнейшем "Товар".

В соответствии с п. 4.6. Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 26 при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Кроме того, в силу ст. 36 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы. Таким образом, возможность предоставления транспортных железнодорожных накладных в случае несогласия с претензионными требованиями АО "Солид-товарные рынки" у Хранителя имеется.

Вместе с тем, ответчик не представил транспортные железнодорожные накладные на груженый рейс вагонов-цистерн, квитанции о приемке груза на возврат порожних цистерн, памятки приемосдатчика на подачу и уборку вагонов, акты общей формы, по которым можно судить о наличии или отсутствии сверхнормативного простоя.

Представленные уведомления о завершении грузовой операции не являются достаточным основанием для подтверждения даты отправления порожних вагонов-цистерн на станцию назначения ввиду того, что они составляются для расчета и начисления платы за время задержки вагонов независимо от их принадлежности на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожные пути необщего пользования или приема по причинам, зависящим от грузоотправителей, грузополучателей, владельцев (пользователей) железнодорожных путей необщего пользования, то есть являются документом учета времени нахождения вагонов в пунктах погрузки-выгрузки.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт нарушения ООО "Татнефтьавиасервис" срока нормативного оборота вагона-цистерны, является несостоятельным ввиду предоставления истцом данных ГВЦ ОАО "РЖД" АС ЭТРАН, фиксирующих даты прибытия груженых вагонов-цистерн и даты отправки порожних вагонов-цистерн.

В соответствии с п. 4.17. Договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки по вине Хранителя/грузополучателя, Хранитель по письменному требованию Поклажедателя возмещает расходы Поклажедателя, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов за сверхнормативное использование цистерн, согласно предъявленным Поклажедателем претензиям.

Таким образом, ответчиком не подтверждены иные (нежели указанные в расчете Истца) даты уборки вагонов перевозчиком с путей необщего пользования, а также причины просрочки возврата порожних вагонов, исключающие вину ответчика.

Ответчик, указывая, что истцом не представлены доказательства фактического несения расходов, не учитывает, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2023 по делу N А40-197329/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина