Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-13479/23 по делу N А40-212506/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-212506/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГУ Московское региональное отделение ФСС Российской Федерации Филиал N 19

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-212506/22

по заявлению ООО "ЕМЕЛЯ РУСЬ"

к ГУ Московское региональное отделение ФСС Российской Федерации (Филиал N 19)

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Бондаренко В.Х. дов. от 05.04.2023
от заинтересованного лица:	Ищенко А.В. дов. от 02.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕМЕЛЯ РУСЬ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 19) (ответчик, Фонд) о признании незаконными и отмене Актов камеральных проверок N 771921100372801 от 29.11.2021 и N 771922100041401 от 15.03.2022; требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 31.03.2022 N 771922200142302, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 27.01.2023 Арбитражный суд г. Москвы производство по требованию о признании незаконными актов камеральных проверок прекратил, в остальной части заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 13.04.2022 общество направило в Фонд обращение об отмене начисленных санкций по актам камеральных проверок за 3 и 4 квартал 2017 г.

Фонд 01.09.2022 направил ответ о том, что для изменения размера страхового тарифа на 2021 года необходимо представить оригинал кассового чека и описи (почтовый) и после этого будет рассмотрен вопрос о внесении изменений.

29.09.2022 обществу от Фонда поступил ответ о том, что акты камеральных проверок N 771921100372801 от 29.11.2021 и N 771922100041401 от 15.03.2022 не подлежат отмене.

Посчитав, что Фонд необоснованно отказал во внесении изменений для начислений по страховому тарифу за период с 1 по 4 квартал 2021 года с тарифа 3,4 % на 0,4 %, общество обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ООО "ЕМЕЛЯ РУСЬ" требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности оспариваемого ненормативного акта Фонда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний урегулированы Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125- ФЗ).

Согласно Федеральному закону N 125-ФЗ органы Фонда социального страхования Российской Федерации осуществляют контроль за соблюдением страхователями законодательства по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации, а также расходования этих средств страхователями.

В соответствии с п. 7, 8 ст. 18 Федерального закона 125-ФЗ страховщик имеет право проводить проверки правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователями, а также правильности выплаты обеспечения по страхованию застрахованным, требовать и получать от страхователей необходимые документы и объяснения по вопросам, возникающим в ходе проверок, требовать от страхователей документы, служащие основанием для исчисления и уплаты (перечисления) страховых взносов, осуществления расходов на выплату обеспечения по страхованию, а также документы, подтверждающие правильность исчисления, своевременность и полноту уплаты (перечисления) страховых взносов, правильность и обоснованность расходов страхователя на выплату обеспечения по страхованию. Контроль проводится посредством выездных и камеральных проверок.

Камеральная проверка проводится по месту нахождения исполнительного органа фонда на основе представленной страхователями отчетности и других документов о деятельности страхователя. Если камеральной проверкой выявлены ошибки в отчетности и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных страхователем, исполнительный орган Фонда обязан составить акт камеральной проверки.

В соответствии со статьей 17 вышеназванного Федерального закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком.

При этом из содержания статьи 21 Федерального закона N 125-ФЗ следует, что страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска и устанавливаются федеральным законом.

Как закреплено п. 5 Порядка, в редакции приказа Министерства здравоохранения и социальной защиты Российской Федерации от 25.01.2017 N 75н, в случае если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля (включительно) не представил документы, указанные в пункте 3 этого Порядка, территориальный орган Фонда относит в соответствующем году данного страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности в соответствии с кодами по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, указанными в отношении этого страхователя в Едином государственном реестре юридических лиц, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

Классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска утверждена приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.12.2016 N851H. Но в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 05.07.2011 N 14943/2010, в пункте 5 Порядка указано на "осуществляемые виды деятельности", поэтому вид фактически осуществляемой организацией деятельности не может быть определен лишь на основании документов, о которых приведены сведения о видах экономической деятельности данной организации.

На основании правовых подходов, выраженных в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП8-9969, предусмотренное пунктом 5 Порядка право фонда самостоятельно отнести страхователя к имеющему наиболее высокий класс профессионального риска виду экономической деятельности и аналогичные положения пункта 13 Правил не являются санкцией, применяемой к страхователю за нарушение им сроков представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности, а являются мерой, призванной гарантировать права застрахованных лиц на страховое обеспечение в случае неисполнения страхователем своих обязанностей по подтверждению основного вида экономической деятельности.

Как закреплено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 304-КП 8-996, право фонда, установленное в пункте 5 Порядка, основано на предусмотренной в законодательстве опровержимой презумпции, позволяющей фонду в условиях отсутствия надлежащей информации установить страхователю повышенный тариф страховых взносов, во всяком случае обеспечивающий права застрахованных лиц; страхователь и после истечения установленного пунктом 5 Порядка срока не лишен правомочия представить в фонд документы в подтверждение основного вида фактически осуществляемой экономической деятельности, а впоследствии оспаривать позицию и акты фонда в судебном порядке, бремя доказывания в суде обоснованности заявленного тарифа, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ, лежит на страхователе.

Иной подход, как отражено в указанных Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 309-КП 8-7926, от 12.11.2018 N 304-КП 8-9969, со ссылкой на пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.07.2003 N 291-0, от 15.07.2003 N 311-0, от 22.01.2004 N 8-0, противоречит принципу дифференцированности страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска осуществляемых видов экономической деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определения от 16.11.2006 N 467-0, от 20.03.2007 N 209-О-О, от 18.01.2011 N 8-О-П).

Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 22 Федерального закона N 125-ФЗ).

Порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых тарифов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний установлен Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее по тексту - Правила N 713).

Согласно пункту 8 Правил N 713 экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами.

Пункт 9 Правил N 713 предусматривает, что основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил N 713).

Как верно указал суд первой инстанции, оснований для начисления страховых взносов по тарифу 3,4% за 3 и 4 квартал 2021 года год у Фонда не имелось, учитывая, что основным видом деятельности общества является "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения".

Этот вид деятельности осуществлялся обществом и ранее, что подтверждается документами, направленными в фонд обществом за предыдущие периоды (2017-2020 гг.)

Обществом фонду предоставлена информация, подтверждающая осуществление обществом основного вида деятельности "Производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения".

Между тем сам факт представления документов о подтверждении основного вида деятельности за пределами установленного срока (но в пределах расчетного периода, и более того, в пределах срока камеральной проверки расчета за первый отчетный период (до вынесения фондом решения) не может не учитываться фондом, так как по существу указанные документы в данном случае подлежат учету как подтверждающие размер заявленной в отчетности ставки страховых взносов (согласно подп. 7 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

При получении указанных сведений фонд получает данные, свидетельствующие как об осуществляемых в действительности страхователем видах деятельности, так и о том, какой из них является основным.

Законодательством не предусмотрено возложение на страхователя обязанности по уплате страховых взносов, исходя из фактически не осуществляемых им видов деятельности.

Факт регистрации в ЕГРЮЛ видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности организацией осуществляются; указание дополнительных видов деятельности означает лишь право на занятие указанной деятельностью, в том числе в будущем.

Следовательно, в отношении тех видов деятельности, которые организацией в действительности не осуществляются, не может применяться понятие профессионального риска, поскольку наступление соответствующих страховых случаев невозможно по объективной причине отсутствия самих производственных условий как основания таких рисков.

Учитывая изложенное, Фонд в настоящем случае необоснованно, без достаточных правовых оснований и установления фактических обстоятельств квалифицировал в качестве основного вида деятельности заявителя "Аренда и лизинг прочих машин и оборудования, не включенных в другие группировки", установив соответствующий страховой тариф за 2021 в размере 3,4 %, что обусловило нарушение прав и законных интересов заявителя ввиду возложения на него обязанности по уплате большей суммы страховых взносов, нежели общество должно уплатить в соответствии с действительно осуществляемым им видом экономической деятельности, а также возможности последующего привлечения заявителя к ответственности за неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов.

Вынесенное Фондом требование от 31.03.2022 N 771922200142302 также правомерно признано судом первой инстанции незаконным,, поскольку не только налагает на заявителя обязанность исчислять страховой тариф в повышенном размере, не соответствующем фактическому виду деятельности общества, но также может служить основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение правонарушения, которое обществом фактически не совершалось.

Таким образом, оспариваемые решение и требование Фонда являются незаконными и необоснованными нарушают права и законные интересы общества.

На основании пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно обязал отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области устранить допущенные нарушения, установить размер страхового тарифа 0,4% за 2021 год.

При этом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части заявленных обществом требований о признании незаконными акты камеральных проверок от 29.11.2021 N 771921100372801 и от 15.03.2022 N 771922100041401, поскольку положения части 1 статьи 27, части 2 статьи 29, части 1 статьи 207 АПК РФ не предусматривают возможность оспаривания акта камеральной проверки, учитывая, что оспариваемые акты проверки не отвечают признакам ненормативного правового акта, а именно: носит информационный характер, не содержат властных предписаний, обязательных для исполнения, и лишь отражает выявленные в ходе проверки нарушения, следовательно, является процессуальным документом, которым зафиксированы фактические данные, которые не порождают правовых последствий для общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в апелляционной жалобе не приведены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-212506/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов