Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-763/23 по делу N А48-4324/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А48-4324/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шацких Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шварева Михаила Вадимовича: Иконникова П.В., представителя по доверенности б/н от 09.01.2023, паспорт РФ (посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Сорокина Андрея Владимировича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шварева Михаила Вадимовича на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу N А48-4324/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к индивидуальному предпринимателю Швареву Михаилу Вадимовичу (ОГРНИП 304572035800068, ИНН 572000121504), при участии третьего лица: Сорокина Андрея Владимировича, о взыскании денежных средств в размере 522 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Швареву Михаилу Вадимовичу (далее - ИП Шварев М.В., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 522 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Шварев М.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Сорокина А.В., ПАО СК "Росгосстрах" не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ИП Шварева М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2020 произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ, государственный регистрационный номер А164ТН57, с прицепом ПАНА NV 35, государственный регистрационный знак ТТ364057, принадлежащих ИП Швареву М.В., под управлением Сорокина А.В., являвшегося работником ИП Шварева М.В., и автомобиля Скания, государственный регистрационный номер Т4250076, с полуприцепом SF4B30, государственный регистрационный номер АМ654376, принадлежащих ООО "Импульс", под управлением Кондратьева А.Н.

В результате ДТП автомобиль Скания и полуприцеп SF4B30 получили механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля МАЗ Сорокин А.В.

Вина водителя Сорокина А.В. в ДТП, произошедшем 09.02.2020, также подтверждается решением Советского районного суда г. Орла N 2-140/2021 от 07.07.2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда N 33-2812/2021 (N 2-140/2021) от 13.10.2021, определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции N 88-15250/2022 (N 2-140/2021) от 16.06.2022.

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Советский районный суд г. Орла с иском к Сорокину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 1 777 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что 09.02.2020 по вине Сорокина А.В., управлявшего транспортным средством МАЗ, произошло ДТП, в результате чего автомобиль Скания с полуприцепом SF4B30 получили механические повреждения, наступила конструктивная гибель полуприцепа SF4B30, застрахованного в ПАО "Росгосстрах". Страховая компания выплатила страхователю ООО "Импульс" страховое возмещение в размере 1 777 000 руб.

ООО СК "Согласие" обратилось в Советский районный суд г. Орла с иском к Сорокину А.В. о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 2 395 850, 30 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что в результате ДТП, имевшего место 09.02.2020 и произошедшего по вине ответчика, автомобиль Скания, застрахованный в ООО СК "Согласие" по договору добровольного страхования, получил механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения страхователю ООО "Импульс" в размере 4 970 850, 30 руб. и компенсировало 10 000 руб. за эвакуацию транспортного средства.

Определением Советского районного суда г. Орла от 22.12.2020 дела по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Сорокину А.В. и по иску ООО СК "Согласие" к Сорокину А.В. объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Орла от 07.07.2021 с Сорокина А.В. в пользу ООО СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 2 325 000 руб., с Сорокина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 515 000 руб. В остальной части исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" к Сорокину А.В. оставлены без удовлетворения.

Советским районным судом г. Орла установлено, что в соответствии с договором страхования транспортных средств, используемых в коммерческих целях N 7100 323767, от 09.08.2019 принадлежащий ООО "Импульс" полуприцеп SF4B30 был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО "Импульс" обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 09.02.2020.

09.02.2020 ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, произвело ООО "Импульс" выплату страхового возмещения в размере 1 777 000 руб.

На основании договора добровольного страхования серии 2034012 N 201885350/19-ТЮ от 12.03.2019 автомобиль Скания был застрахован в ООО СК "Согласие".

19.02.2020 ООО "Импульс" обратилось в ООО СК "Согласие" с заявлением о страховой выплате и возмещении расходов по эвакуации транспортного средства, по результатам рассмотрения которого страховая компания произвела страховую выплату в размере 2 997 415 руб., а также возместила расходы по эвакуации транспортного средства в размере 10 000 руб.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта".

Согласно экспертному заключению ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта" N 1793/2021 от 12.04.2021 с учетом момента возникновения опасности для движения, даже при применении торможения и (или) полной остановке одного из транспортных средств водители не имели возможности избежать столкновения. Избежать столкновения в рассматриваемой ситуации было возможно только при исключении пересечения траектории транспортных средств, то есть выезд автомобиля МАЗ на полосу, предназначенную для встречного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Скания с учетом износа определена в размере 3 793 900 руб. Исходя из стоимости ремонта автомобиля Скания эксперт пришел к выводу о наступлении полной гибели автомобиля, доаварийная стоимость которого составляла 4 910 000 руб., стоимость годных остатков - 2 185 000 руб., доаварийная стоимость полуприцепа SF4B30 определена в размере 1 960 000 руб., стоимость его годных остатков - 855 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, исполнившие перед ООО "Импульс" обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться в порядке суброгации к виновнику ДТП с требованием о возмещении убытков, в связи с чем взыскал с Сорокина А.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 515 000 руб. и с Сорокина А.В. пользу ООО СК "Согласие" 2 325 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.10.2021 решение Советского районного суда г. Орла от 07.07.2021 отменено в части удовлетворения исковых требований к Сорокину А.В., в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" и ООО СК "Согласие" к Сорокину А.В. о возмещении убытков отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Сорокину А.В., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика Сорокина А.В., поскольку Сорокин А.В. на момент ДТП работал водителем у ИП Шварева М.В., основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомобиле МАЗ с прицепом, принадлежащих ИП Швареву М.В.

Как было установлено судом апелляционной инстанции, 09.02.2020 при даче объяснений инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" Сорокин А.В. пояснил, что работает у ИП Шварева М.В. водителем, в момент ДТП осуществлял перевозку груза на автомобиле МАЗ с прицепом, собственником которых является ИП Шварев М.В, в сведениях о доходах Сорокина А.В. за 2020 год, представленных в ИФНС по г. Орлу, отражен размер заработной платы, выплаченной Сорокину А.В. в 2020 году работодателем ИП Шваревым М.В., в выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Шварева М.В. является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Доводы Шварева М.В. о том, что в момент ДТП Сорокин А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей, а автомобиль МАЗ был продан им Сорокину А.В. по договору купли-продажи от 18.10.2019, был отклонен судом апелляционной инстанции.

При этом апелляционной коллегией учтено, что Шварев М.А., будучи привлеченным по делу в качестве третьего лица, на указанные обстоятельства не ссылался, договор купли-продажи в судебные инстанции не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по приведенным в жалобе Шварева М.В. доводам.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.10.2021 и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2022 Шварев М.В. обратился в Верховный суд РФ с кассационной жалобой.

Верховный суд РФ указал, что отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Сорокину А.В., суд апелляционной инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 965, 1064, 1068 ГК РФ, исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков в порядке суброгации с ответчика Сорокина А.В., поскольку Сорокин А.В. на момент ДТП работал водителем у ИП Шварева М.В., основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществляя перевозку груза на автомобиле МАЗ с прицепом, принадлежащих ИП Швареву М.В. Доводы кассационной жалобы Шварева М.В. не были признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также фактически сводящиеся лишь к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

Основываясь на судебных актах судов общей юрисдикции и Верховного суда РФ, являющимися для арбитражного суда в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ обязательными по вопросам об установленных обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, не урегулировав спор в досудебном порядке, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ИП Швареву М.В. о взыскании денежных средств в размере 522 000 руб. (выплаченное страховое возмещение при полной гибели транспортного средства в размере 1 777 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 855 000 руб. и за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 руб.).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Шварева М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 522 000 руб.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1068 ГК РФ обязанность юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Сорокин А.В. управлял транспортным средством - МАЗ, государственный регистрационный знак А164ТН57, являясь работником ИП Шварева М.В., то есть находился при выполнении своих трудовых обязанностей, в связи с этим в силу прямого указания закона, а именно ст. 1068 ГК РФ ответственность за действия своего работника должна быть возложена на работодателя, который должен возместить причиненный в результате ДТП материальный ущерб.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.30.2017 N 6-П, и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ремонта/ущерба. То есть ущерб подлежит возмещению без вычета амортизационного износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

Поскольку в соответствии с положениями ст.ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа.

В силу требований ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ИП Шварева М.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в ДТП от 09.02.2020, денежных средств в размере 522 000 руб. (выплаченное страховое возмещение при полной гибели транспортного средства в размере 1 777 000 руб. за минусом стоимости годных остатков в размере 855 000 руб. и за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО - 400 000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы ИП Шварева М.В. о том, что автомобиль МАЗ находился в собственности Сорокина А.В. на основании договора купли-продажи от 18.10.2019 и акта приема-передачи от 19.10.2019, и что Сорокин А.В. не являлся работником ИП Шварева М.В., отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку выводов судов общей юрисдикции, имеющих в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные в материалы дела копии договора купли-продажи от 18.10.2019 и акта приема-передачи от 19.10.2019 не опровергают выводов суда общей юрисдикции о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля МАЗ с полуприцепом являлся ИП Шварев М.В.

По общему правилу право собственности на автомобиль переходит к новому собственнику в момент его передачи.

Стороны вправе согласовать иной момент перехода права собственности, например момент оплаты автомобиля покупателем (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Исходя из условий договора, он заключен с отсрочкой платежа (п. 3.2.2 договора). Срок оплаты установлен до 31.12.2020.

Согласно п. 4.3 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю после полной оплаты стоимости транспортного средства, указанной в договоре.

Доказательств оплаты стоимости транспортного средства по состоянию на дату ДТП, равно как и в последующий период, суду представлено не было.

Кроме того, переход права собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД не зарегистрирован, что не отрицал представитель ИП Шварева М.В. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований полагать, что собственником автомобиля является Сорокин А.В., не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту N 0017646675-001 о страховом случае по КАСКО установлен лимит ответственности страховщика в размере 1 023 000 руб., поэтому 400 000 руб. лимита ответственности страховой компании по ОСАГО и 855 000 руб. стоимости годных остатков перекрывают лимит ответственности страховщика по КАСКО, также подлежит отклонению как несостоятельный.

В договоре страхования указание на установление лимита ответственности страховщика в размере 1 023 000 руб. отсутствует.

В решении Советского районного суда г. Орла от 07.07.2021 указано, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело в пользу ООО "Импульс" выплату страхового возмещения в размере 1 777 000 руб., определив сумму страхового возмещения следующим образом: предусмотренная договором страхования страховая сумма 2 800 000 руб. - 168 000 руб. (6% износ) = 2 632 000 руб. - 855 000 руб. стоимости годных остатков, определенной в соответствии с п. 5.3 Единой методики и составляющей фактическую стоимость реализации годных остатков на аукционе, = 1 777 000 руб. Общий размер выплаченного страхователю страхового возмещения составил 2 632 000 руб. - 855 000 руб. = 1 777 000 руб.

Указанный расчет проверен судом общей юрисдикции и признан верным.

Довод апелляционной жалобы ИП Шварева М.В. о том, что при выполнении математических действий при вычитании из 1 777 000 руб. лимита страхового возмещения 400 000 руб. и стоимости годных остатков 885 000 руб. сумма ущерба составляет 492 000 руб. (1 777 000 - 400 000 руб. - 885 000 = 492 000), а не 522 000 руб., как взыскал суд, отклоняется апелляционным судом.

Обстоятельство указания судом первой инстанции на стр. 9 решения в расчете суммы требований к ответственному за ущерб лицу стоимости годных остатков 885 000 руб. вместо 855 000 руб. является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ и не повлияла на правильность принятого судебного акта в целом.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о стоимости годных остатков на сумму 855 000 руб. (л.д. 30, 31).

Такая же стоимость годных остатков указана в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13.10.2021 (стр. 2).

Соответственно 1 777 000 - 400 000 руб. - 855 000 = 522 000 руб.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, арбитражным судом области допущено не было.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2022 по делу N А48-4324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Коровушкина