Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-8422/23 по делу N А40-254333/2022

г.Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-254333/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "МАКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-254333/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Апрель"

к АО "МАКС"

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Апрель" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "МАКС" о взыскании страховое возмещение в размере 37 485 руб.

Решением суда от 30.01.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта 89/50N 500753112/2 от 29.11.2018.

Объектом страхования являлось транспортное средство "Киа Рио" государственный регистрационный номер Н 580 ЕН по страховому риску "Автокаско" (ущерб+хищение) с периодом страхования с 30.11.2018 по 29.11.2021.

Оплата страховой премии предусмотрена периодами с 30.11.2018 по 29.10.2019, второй период с 30.10.2019 по 29.10.2020, и третий период с 30.10.2020 по 29.10.2021.

02.07.2019 застрахованный автомобиль был поврежден.

Страховщик признал данный случай страховым событием и произвел выплату страхового возмещения.

Однако истцом ошибочно была оплачена сумма страховой премии в размере 37 485 руб. за второй период действия договора, в котором договор страхования средств наземного транспорта N 89/50N 500753112/2 от 29.11.2018 не действовал, поскольку был расторгнут.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор страхования прекратил действовать в связи с гибелью застрахованного имущества, страховщик должен осуществить возврат страховой премии за недействующий период страхования.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводу жалобы, факт перечисления истцом спорной суммы подтверждается платежным поручением N 15 от 26.10.2018, в назначении платежа содержится указание на выставленный ответчиком счет.

Ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 по делу N А40-254333/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МАКС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич