Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-12033/23 по делу N А40-88063/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-88063/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "Транснефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-88063/22, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ПАО "Транснефть" к АО "Компания Уфаойл" о взыскании 800 000 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Транснефть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Компания Уфаойл" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей договорной неустойки.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, иск удовлетворен частично: взыскано 600 000 рублей неустойки, с учетом ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ на 200 000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140 000 рублей и процессуальном правопреемстве ответчика на Митина Никиту Вячеславовича в части требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 заявление удовлетворено частично: произведена замена взыскателя в части взыскания расходов на представителя с АО "Компания Уфаойл" на правопреемника - Митина Никиту Вячеславовича, взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных издержек; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что несение истцом судебных расходов и их размер документально подтверждены; судебные расходы подлежат возмещению с учетом объема и сложности дела. Договор уступки права требования соответствует действующему законодательству.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика как у проигравшей стороны отсутствует право на возмещение понесенных им судебных издержек.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит основания для отмены обжалуемого определения от 23.01.2023, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается дополнительным соглашением б/н от 29.04.2022 к договору подряда N Ард00000057 от 18.04.2017, актом выполненных работ от 25.10.2022.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о возмещении судебных расходов, признал факт документального подтверждения их несения, приняв во внимание принципы разумности и соразмерности.

Удовлетворяя требования в части замены взыскателя расходов на представителя с акционерного общества "Компания Уфаойл" на правопреемника - Митина Никиту Вячеславовича, суд первой инстанции руководствовался соответствием договора уступки права требования действующему законодательству.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из указанной нормы, в целях взыскания судебных издержек с другой стороны лицо, требующее их возмещения, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки; что судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо; размер и факт выплаты судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" далее - постановление Пленума N 1).

Процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 N 36-П2). Таким образом, отказ (в том числе частичный) в удовлетворении исковых требований по общему правилу влечет за собой возложение на истца понесенных его процессуальным оппонентом судебных расходов полностью или в соответствующей части.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении части требований о взыскании неустойки в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ, как и частичный отказ в удовлетворении иска неимущественного характера (например, о компенсации морального вреда) или имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения), не предполагает применения принципа пропорциональности распределения судебных расходов (пункт 21 постановления Пленума N 1).

В этих случаях, несмотря на частичный отказ в иске, в целом он считается разрешенным в пользу истца, который в связи с этим имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика, но не наоборот.

В настоящем деле требования истца о взыскании неустойки признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд на основании ходатайства ответчика применил статью 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей уплате неустойки с 800 000 рублей до 600 000 рублей.

Таким образом, позиция ответчика противоречит правилам статьи 110 АПК РФ, у ответчика отсутствует право на взыскание судебных расходов.

Поскольку заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления АО "Компания Уфаойл" о процессуальном правопреемстве ответчика на Митина Н.В. в части требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей. Данный вывод согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, согласно которым заключение соглашения об уступке права на возмещение судебных издержек до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

На основании изложенного, апелляционным судом усматриваются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о повороте исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023.

В силу части 1 статьи 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта возможен только в случае принятия нового судебного акта о полном или частичном отказе в удовлетворении требования, которое ранее было удовлетворено полностью или частично. При рассмотрении заявления о повороте исполнения суд должен установить, был ли приведен в исполнение судебный акт, отмененный или измененный впоследствии.

Судом первой инстанции выдан исполнительный лист N ФС042980871, который исполнен в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением N 423 от 27.01.2023. Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда от 23.01.2023, заявление истца о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы истцом не пропущен, поскольку 15-дневны й срок на обжалование судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства, исчисляется в рабочих днях.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-88063/22 отменить.

В удовлетворении заявлений акционерного общества "Компания Уфаойл" о взыскании судебных издержек в размере 140 000 рублей и процессуальном правопреемстве ответчика на Митина Никиту Вячеславовича в части требования о взыскании судебных расходов в размере 60 000 рублей отказать.

Произвести поворот исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-88063/22.

Взыскать с Митина Никиты Вячеславовича в пользу публичного акционерного общества "Транснефть" 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын