Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3378/23 по делу N А72-12186/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А72-12186/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

при участии:

от истца- до перерыва Егорочкин А.Л., доверенность от 01.12.22, после перерыва не явился, извещен,

от ответчика- до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023года, принятое по делу N А72-12186/2022 (судья Карсункин С.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" к Акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" (далее - истец, ООО "Прайд и Ко") с учетом уточнений обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Консервный завод "Саранский" (далее - ответчик, АО "Консервный завод "Саранский") неустойки в размере 199 899 руб. за период с 20.05.2022 по 05.06.2022, убытков в размере 303 491 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы с учетом дополнительных пояснений.

От ответчика поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель ООО "Прайд и Ко" ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ответчика.

Возражения истца приобщены судом к материалам дела.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 12.04.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители сторон после перерыва в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, письменного отзыва, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Прайд и Ко" (Покупатель) и АО "Консервный завод "Саранский" (Поставщик) подписан договор поставки от 26.04.2022 г. N В-01/26/04/22 в редакции протокола разногласий от 28.04.2022, в соответствии с п.1.1 которого, Поставщик обязуется передать в обусловленный договором срок товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар по наименованию, цене, количеству и качеству согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору и составляющая его неотъемлемую часть.

Ответчиком истцу поставлен товар 06 июня 2022 г., что подтверждается универсальным передаточным документом от 06 июня 2022 г. N 6495.

Истец, основываясь на п.2.2. договора и считая, что в нем согласован срок поставки товара 19.05.2022, обратился к ответчику с претензией исх. N 28/06 от 28.06.2022 г. об уплате неустойки за несвоевременную поставку товара.

В ответ на указанную претензию, ответчик письмом исх. N 283 от 12.07.2022 г. отклонил требования истца, мотивируя это соблюдением ответчиком обязательств по срокам поставки и передачи товара истцу, установленных договором.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара в сумме 199 899 руб. за период с 20.05.2020 по 05.06.2022 и убытков в размере 303 491 руб.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным обязательствам подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно п.2.1 Договора в редакции протокола разногласий стоимость товара, передаваемого по настоящему договору, составляет 2 345 488 рублей 00 копеек. Указанная стоимость установлена в приложении N 7.5 к настоящему договору, является окончательной и изменению не подлежит.

Также в материалы дела представлена спецификация на поставку товара на сумму 2 345 448 руб. 00 коп., подписанная сторонами.

Пунктом 2.2 Договора в редакции протокола разногласий предусмотрено, что платеж за товар по настоящему договору осуществляется Покупателем на условиях 100-процентной предоплаты в день получения от Поставщика по ИТС "Интернет" счета-фактуры и гарантийного письма о готовности отгрузить товар не позднее 19 мая 2022 г.

Датой поставки (днем исполнения Поставщиком своих обязательств по передаче товара Покупателю) считается дата передачи товара на складе Поставщика с товарной накладной и другими товарораспорядительными документами обязательными для оформления поставки. О готовности осуществить поставку товара Поставщик не менее, чем за 5 (пять) дней до планируемой даты поставки сообщает об этом Покупателю (п.2.4 Договора).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом протокола урегулирования разногласий сторонами была согласована поставка товара на сумму 2 345 488 руб. 00 коп. Представленная истцом спецификация на указанную сумму сторонами подписана, о ее фальсификации ответчиком не заявлено.

Следовательно, сторонами при подписании протокола разногласий были согласованы наименование и количество товара, то есть существенные условия о товаре были согласованы и договор заключен. Последующее изменение количества и суммы поставленного товара 2 351 748 руб. 00 коп. не свидетельствует о том, что договор не был заключен сторонами 28.04.2022 г.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 431 ГК РФ установил, что в соответствии с п. 2.2 договора в редакции протокола разногласий, вопреки утверждению ответчика, сторонами согласован срок поставки товара - 19.05.2022 г.

Согласно п. 2.4. договора о готовности осуществить поставку товара Поставщик не менее, чем за 5 (пять) дней до планируемой даты поставки сообщает об этом Покупателю.

Пунктом 3.1 договора установлен порядок приемки поставляемого товара на складе поставщика.

Поставщиком Покупателю направлено письмо от 25.05.2022 о готовности товара к отгрузке в период с 31.05.2022 по 02.06.2022 и счет на оплату от 24.05.2022.

30.05.2022 Поставщик направил ответчику письмо о том, что товар может быть получен 06.06.2022, а также счет от 02.06.2022.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поставка товара была просрочена и просрочка наступила с 20.05.2022.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.1.1. Договора за просрочку поставки товара, которая допущена по вине Поставщика, Покупатель вправе письменно потребовать от него уплаты пени в размере 0,5 (пять десятых) процента от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, а Поставщик обязуется по первому письменному требованию Покупателя уплатить последнему указанную в настоящем пункте неустойку.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно установил право истца требовать уплаты ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара.

Однако суд первой инстанции исходил из того, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. N 497 в период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 г.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп.2 п.3 ст. 9.1, абзац десятый п.1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Введение моратория, как указал суд первой инстанции, исключает возможность удовлетворения требований истца о взыскании финансовых санкций за период моратория, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с вышеприведенными положениями закона освобождение должника от ответственности в виде уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций предусмотрено только за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств.

Норм, освобождающих должника от ответственности за неисполнение обязательств неимущественного характера Законом N 127-ФЗ и Постановлением N 497 не предусмотрено.

В данном случае покупателем рассчитана неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства (нарушение срока поставки товара), начисление которой не приостанавливается в период действия моратория.

Таким образом, за период действия моратория неустойка за неисполнение должником неденежного обязательства подлежала начислению и уплате должником.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки как основанными на неправильном применении норм материального права.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял. Об указанном и не содержится в отзыве на апелляционную жалобу.

Контррасчет начисленной неустойки от ответчика не представлен.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его верным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца в части необоснованно отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков с ответчика, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В силу пунктов 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, подлежащей применению к причинителю вреда при наличии совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков, при этом для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками; должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании убытков истец ссылается на заключенный между ООО "Прайд и Ко" (Поставщик) и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti (Покупатель) договор поставки от 29.04.2022 г. N 643/25490790/290422, который истец не смог исполнить надлежащим образом в связи с просрочкой поставки товара ответчиком.

В связи с нарушением срока поставки по договору от 29.04.2022 г., в адрес истца была направлена претензия с требованием выплатить SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti неустойку в размере 350 400 руб.

20.10.2022 г. между ООО "Прайд и Ко" и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti заключено дополнительное соглашение N 1 к договору поставки от 29.04.2022 г. N 643/25490790/290422, согласно которому выставленная покупателем неустойка зачитывается в счет обязательств покупателя по оплате поставленного товара, так в соответствии с п.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору поставки 29.04.2022 г. N 643/25490790/290422 исходя из выбранной Сторонами формы расчётных отношений сумма, подлежащая уплате по Договору Покупателем, составляет 1 995 048 руб., которая получена как разность между ценой Договора - 2 345 448 руб. и суммой пеней и убытков - 350 400 руб.

Отказывая во взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не является стороной заключенного между истцом и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti договора поставки от 29.04.2022 г. и не мог знать о взаимоотношениях истца и SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti.

В рассматриваемом случае несение истцом расходов по оплате неустойки своему контрагенту не находится в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, а обусловлено исключительно свободой воли лиц при заключении сделок (статьи 421 ГК РФ).

Заключая договор поставки 29.04.2022 г. истец самостоятельно согласился со сроками поставки и условиями об ответственности, указанными SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti.

При этом истец при заключении договора поставки от 29.04.2022 г. с SuntekMekanik Insaat ins.Malz.Elekt Gida Tekstil San.Ve Nic. Ltd.Sti не предпринял мер к согласованию мер ответственности, сопоставимых по размеру с ответственностью, предусмотренной в ранее заключенном договоре с ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, вызванных просрочкой поставки ответчиком продукции по договору.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Статьей 2 ГК РФ определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец самостоятельно оценил риски возникновения для себя неблагоприятных последствий вследствие неисполнения обязательств перед своим контрагентом в предусмотренный договором срок, в связи с чем, риски принятия им указанного самостоятельного решения не могут быть возложены на ответчика.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе истцу в возмещении убытков являются обоснованными.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно необоснованного отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение в указанной части принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные судебной коллегией обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с удовлетворением исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" к Акционерному обществу "Консервный завод "Саранский" в части взыскания неустойки за период с 20.05.2022 по 05.06.2022 в размере 199 899 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, принимая во внимание принятое судом первой инстанции уменьшение размера исковых требований, суд апелляционной инстанции возвращает ООО "Прайд и Ко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 788 руб. 32 коп., уплаченную платежным поручением N 268 от 22.08.2022 при подаче искового заявления (т. 1 л.д. 21).

Кроме того, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 января 2023 года по делу N А72-12186/2022 изменить. Изложить решение суда следующим образом:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Консервный завод "Саранский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" неустойку за период с 20.05.2022 по 05.06.2022 в размере 199 899 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5189 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 788 руб. 32 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Консервный завод "Саранский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайд и Ко" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1192 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.П. Сорокина

Судьи

Е.Н. Некрасова А.Б. Корнилов