Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17803/23 по делу N А40-266614/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-266614/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОДРУ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-266614/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОДРУ" (ОГРН: 1217700584200, ИНН: 7743370886)

к индивидуальному предпринимателю Гусакову Константину Александровичу (ОГРНИП: 319774600257320, ИНН: 772003236876)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Фомичев А.Д. по доверенности от 29.09.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОДРУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Гусакову Константину Александровичу о взыскании 1.130.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.02.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.07.2022 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 2-07/22.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика в соответствии со сметой (приложение N 1 - "Смета") комплекс работ по капитального ремонту общего имущества двенадцати подъездного многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, дом 17/25, подъезды: 1,2,3,4,5,6 а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ (далее по тексту договора - работы), принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора, работы выполняются поэтапно в сроки, согласованные сторонами в приложении N 2 - "график платежей и строительства".

В соответствии с п. 1.3. договора, работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки объекта, либо после составления одностороннего акта в случаях, установленных в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1. договора, общая стоимость работ по договору составляет 1.854.000 руб. (НДС не облагается). Стоимость работ в каждом подъезде из 6-ти составляет 309.000 руб.

В соответствии с п. 2.2. и его подпунктов, оплата заказчиком работ и услуг производится поэтапно в следующем порядке: оплата аванса в размере 10% от цены работ за 3 подъезда (90.000 руб.) производится заказчиком в день заключения настоящего договора; до дня подписания акта приема-передачи работ по первым трём подъездам заказчиком равными частями по 10% от общей цены работ должна быть обеспечена оплата 60% от общей цены работ первых трёх подъездов (540.000 руб.); оплата аванса в размере 10% от цены работ, следующих трёх подъездов (90.000 руб.), производится заказчиком в день начала работ по второму этапу; до дня подписания акта приема-передачи работ по вторым трём подъездам заказчиком равными частями по 10% от общей цены работ должна быть обеспечена оплата 60% от общей цены работ вторых трёх подъездов (540.000 руб.); окончательная оплата стоимости настоящего договора в размере 40% от стоимости общей цены договора производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней после окончания выполнения работ по договору, подписания сторонами акта выполненных работ (594.000 руб.).

Согласно п. 2.5. и п. 2.6. договора, все платежи, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в соответствии с действующим законодательством РФ. Под датой оплаты в рамках настоящего договора стороны понимают дату передачи денежных средств и/или зачисления денежных средств на расчётный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.7. договора, стороны обоюдно признают, что обязательство заказчика по выплате аванса, оплате соответствующего этапа работ является встречным, и в случае их невыполнения подрядчик не приступает к началу выполнения работ вплоть до полного исполнения заказчиком встречных обязательств. В этом случае срок начала выполнения работ, как и срок их окончания, переносится соразмерно сроку, в течение которого имело место неисполнение Заказчиком встречных обязательств по договору. В случае наступления указанных в настоящем пункте обстоятельств подрядчик не может быть подвергнут каким-либо штрафным санкциям за срыв изначально обговоренных сроков выполнения работ.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить выполнение работ при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в согласованный сторонами срок.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) календарных дней при соблюдении заказчиком следующих условий: подписан настоящий договор; обеспечена временная подводка необходимых подрядчику инженерных коммуникаций; исполнены финансовые обязательства заказчика.

Содержание работ определены в дополнительном соглашении N 1 к Договору и включает в себя: 1.Ремонт потолка: (1-9 этажи) расчистка; шпатлевание, ошкуривание, покраска; 2. Ремонт стен: (1-9 этажи) расчистка старой поверхности и ослабленных штукатурных участков (бухчение) штукатурка; шпатлевание; подготовка поверхности под покраску; окраска; Плитка настенная на 1-й этаж на высоту 1,5-м; 3. Ремонт пола: (1-9 этажи) демонтаж напольного покрытия (только 1 этаж); устройство ц-п стяжки (только 1 этаж); монтаж напольного покрытия (керамогранит) + затирка (только 1 этаж); устройство сапожка (кабанчика) из керамогранитной плитки по периметру этажа (только 1 этаж).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в общем размере 1.130.000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела, платежными поручениям.

08.11.2022 года заказчиком в адрес подрядчика направлена досудебная претензия, которая поступила в адрес последнего 10.11.2022.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Вместе с тем, суд отметил, что согласно положениям ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу требований п. 2 указанной статьи, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец не представил доказательств направления ответчику уведомления (предложения) о расторжении договора, представленная в материалы дела претензия от 06.11.2022, соответствующих ссылок не содержит. Факт отсутствия направления такого предложения (уведомления) представитель истца также подтвердил.

При таких обстоятельствах, суд не мог признать установленный законном досудебный порядок соблюденным надлежащим образом, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно требованиям п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств, требования истца в части расторжения спорного договора в судебном порядке подлежало оставлению без рассмотрения, на основании требований п. 2 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Решающее значение для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Фактически в рамках настоящего дела истец требует возврата неосновательного обогащения в виде фактического авансирования, при этом, как установлено судом, каких-либо требований о расторжении договора последним в адрес ответчика не направлялось, претензионное письмо от 06.11.2022 соответствующих ссылок также не содержит. Уведомлений об отказе от исполнения договора в порядке ст.ст. 715, 717 ГК РФ ответчику также не направлялось.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику уведомления о расторжении или об отказе от договора.

Представленная истцом в материалы дела претензия от 06.11.2022 г. не может считаться уведомлением об отказе от договора, поскольку воля истца на отказ от договорных отношений не была выражена в ней достаточно определенно.

В отсутствие четко сформулированного отказа истца от исполнения договора обязательства сторон по этой сделке не могут считаться прекратившимися.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.02.2023 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2023 по делу N А40-266614/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.В. Бодрова А.Б. Семёнова