Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-525/23 по делу N А40-218688/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-218688/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Мезриной Е.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-218688/22 по иску ООО "Каркаде" к ООО "Окна века" о взыскании 15 891 295 руб. 07 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кутафина В.В. (по доверенности от 30.11.2022 г.); от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОКНА ВЕКА" 15 820 104 руб. 60 коп. задолженности по договору лизинга от 30.03.2022 г. N 11102/2022 от 30.03.2022 г. N 11102/2022 и неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений в размере 15 820 104 руб. 60 коп. за период с 03.09.2022 г. по дату фактической оплаты сальдо взаимных представлений, исходя из 71 190 руб. 47 коп. в день.

Обращение с иском последовало в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 30.03.2022 г. N 11102/2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 4 132 721 руб. 54 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобы, указав на отсутствие к тому правовых оснований.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 30.03.2022 г. N 11102/2022, согласно условиям которого ООО "Каркаде" на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязалось приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество, которое истец предоставил ответчику за плату, во временное владение и пользование, с правом последующего выкупа.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга лизингополучатель обязан своевременно перечислять на расчетный счет лизингодателя лизинговые платежи в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, согласно актам приема -передачи имущества истец передал ответчику имущество по договору лизинга согласно спецификации, представленной в материалы дела.

В последующем, как усматривается из материалов дела, сторонами 26.05.2022 г. подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

В обосновании исковых требований истец указал на то, что у него возникли убытки в размере 15 820 104 руб. 60 коп., рассчитанные по правилам п. 5.9 общих условий договора лизинга, согласно которому в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным общими правилами договора лизинга и возврата лизингополучателем лизингодателю предмета лизинга стороны определяют взаимное предоставление сторон по следующей формуле: сальдо=СПД+С+У-Ц (СПД - сумма прекращения договора, которая равна стоимости досрочного исполнения договора, С-санкции, У-убытки лизингодателя, Ц- стоимость возвращенного предмета лизинга).

В свою очередь, ответчик исковые требования не признал, указав на то, что в подписанном сторонами соглашении от 26.05.2022 г. стороны подтвердили, что к их отношениям в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга".

Согласно п. 5.9 раздела 5 Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия) в случае досрочного расторжения договора лизинга по основаниям, предусмотренным Общими условиями договора лизинга, и возврата Лизингополучателем Лизингодателю предмета лизинга (изъятие предмета лизинга) стороны определяют взаимное предоставление сторон (сальдо взаимных представлений).

Таким образом, как полагает ответчик, в разделе 5 Общих условий не упомянуты иные основания расторжения договора, предусмотренные гражданским законодательством, что не лишает Лизингополучателя в установленных гражданским законодательством случаях (например, при существенном нарушении Лизингодателем условий договора лизинга) расторгнуть договор в одностороннем порядке (отказаться от договора лизинга), равно как и не лишает стороны расторгнуть договор лизинга в соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, что и имело место в данном случае.

При этом, как полагает ответчик, данные основания предусмотрены не Общими условиями, а гражданским законодательством Российской Федерации, в связи с чем, п. 5.9. Общих условий применим только в случае расторжения договора лизинга ввиду отказа Лизингодателя от договора лизинга.

Случай автоматического расторжения договора ввиду не перечисления аванса (п. 5.1 Общих условий) также не является основанием для расчета в соответствии с п. 5.9. Общих условий, поскольку, как полагает ответчик, не выполняется условие о возврате либо изъятии предмета лизинга, поскольку его передача Лизингополучателю без уплаты аванса не произойдет изначально.

При этом иные пункты раздела 5 Общих условий (например п. 5.7., 5.8. и т.д.) подлежат применению и в случае расторжения договора по иным (не предусмотренным Общим условиями, но предусмотренным гражданским законодательством) основаниям.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что правила ООО "Каркаде" нарушают баланс интересов, п. 5.11 Общих условий не является действительным, поскольку начисления производятся после изъятия транспортного средства (далее - ТС), что является недопустимым, в связи с чем, суд первой инстанции при определении расчета сальдо встречных обязательств применил положения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление N 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по соответствующей формуле.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела расчет сальдо встречных обязательств является следующим:

общий размер платежей по договору лизинга- 33 661 644,68 руб., аванс - 8 927 000 руб.; общая стоимость предмета лизинга - 1 7850 000 руб., Размер финансирования - 13 923 000 руб.: плата за финансирование - 28,95 % руб., срок договора лизинга в днях -1432 дней; фактический срок финансирования - 138; убытки- 100 000 руб.; полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (без аванса) - 422 805,96 руб., стоимость возвращенного предмета лизинга - 10 991 411,60 руб.

Таким образом, финансовый результат сделки, составляет убыток для лизингодателя в размере 4 132 721 руб. 54 коп.

Применив положения пунктов 3.1 - 3.4 постановления N 17, суд первой инстанции посчитал, что получение истцом денежных средств в размере, большем, чем присуждено ко взысканию, влечет за собой получение лизингодателем таких благ, которые ставят его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций, в связи с чем, расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4).

На момент продажи предмета лизинга определяется финансовый результат, который представляет собой неосновательное обогащение или убыток на стороне лизингодателя, в связи с чем, подлежат применению положения ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, в случае возникновения убытка лизингодателя, неосновательное обогащение на стороне лизингополучателя не возникает.

Лизингополучатель не является стороной договора купли-продажи и может не знать о факте и условиях реализации предмета лизинга. В случае, если финансовый результат сделки (сальдо встречных обязательств) в пользу лизингодателя, то данная разница является фактически теми денежными средствами которые лизингодатель рассчитывал получить от сделки, но в связи с нарушением обязательств лизингополучателем не получил (упущенная выгода), а так же те расходы которые лизингодатель осуществил при исполнении сделки (убытки), при этом имущество лизингодателю возвращено.

Таким образом, в составе денежной суммы, присужденной судом первой инстанции ко взысканию в пользу лизингодателя не имеется иного состава, кроме убытков.

Сальдо встречных обязательств является механизмом расчета, позволяющего определить факт исполнения лизингополучателем соответствующих обязательств перед лизингодателем и не переводит обязательства из одного вида в другой, из неустойки в убытки, или из убытков в неосновательное обогащение.

В зависимости от конкретных обстоятельств и уровня недостаточности предоставления лизингополучателя за ним могут сохраниться обязательства по возмещению убытков или по возмещению убытков и неустойке, или убытки, неустойка и часть основного долга и т.д.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 4 132 721 руб. 54 коп. является обоснованным и подлежит взысканию, в остальной части иска отказано.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает, что исковые требования подлежали взысканию в заявленном истцом размере, как в части 15 820 104 руб. 60 коп. как суммы неосновательного обогащения, так и в части неустойки, начисленной на сумму сальдо взаимных представлений 03.09.2022 г. по дату фактической оплаты сальдо, исходя из расчета 71 190 руб. 47 коп.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в связи с расторжением спорного договора лизинга лизингодателем произведен расчет встречных обязательств в соответствии с п. 5.9 Общих условий. Сальдо сложилось в пользу лизингодателя и составило 15 820 104 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора по лизингу (п. 25) стороны вправе установить иной порядок урегулирования расторжения договора лизинга при условии, если не будут нарушены пределы свободы договора.

Как усматривается из материалов дела, стороны в договоре лизинга установили последствия расторжения договора (п. 5.9. Общих условий), согласно которому формула расчета сальдо установлена как "Сальдо = СПД + С + У - Ц".

Истцом расчет сальдо произведен в расчете, приложенном к иску.

При этом, как полагает апелляционный суд, согласованный сторонами порядок взаиморасчетов соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Более того, данный порядок взаиморасчетов не оспаривался лизингополучателем, а равно не признавался недействительным в судебном порядке.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, апелляционным судом усматривается, что в материалы дела не представлено ответчиком доказательств, свидетельствующих о нарушении свободы договора при его заключении и исполнении.

Также как полагает суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции, несмотря на установленную формулу расчета сальдо необоснованно произведен расчет сальдо в соответствии с постановлением N 17.

При этом, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что когда стороны пришли к соглашению об индивидуальном порядке взаиморасчетов, постановление N 17 не подлежит применению для регулирования взаимоотношений сторон при расторжении договора, и, соответственно, согласованный сторонами порядок может отличаться от указанной в данном постановлении формуле расчета.

Согласно п. 5.11 Общих условий договора лизинга, в случае если сальдо взаимных представлений, определенное в порядке, предусмотренном п. 5.9 Общих условий, складывается в пользу Лизингодателя (составляет положительную величину), то Лизингодатель вправе требовать с Лизингополучателя оплаты неустойки, начисленной в размере 0,45 % от размера сальдо взаимных представлений, за каждый день просрочки возврата указанных сумм, с момента истечения 10 календарных дней с даты направления соответствующей претензии и до момента ее фактического исполнения. Стороны договорились, что настоящий пункт Общих условий договора лизинга действителен и действует до фактического исполнения указанного в нем обязательства Лизингополучателем вне зависимости от расторжения/прекращения договора лизинга.

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (п. 3 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, согласно которого истец просил исполнить принятые на себя по договору лизинга обязательства и возместить убытки, рассчитанные в соответствии с п. 5.9. Общих условий договора лизинга, в размере 15 820 104 руб. 60 коп.

Соответственно, ввиду того, что должник не исполнил принятое на себя обязательство, кредитор вправе требовать оплату неустойки, предусмотренной п. 5.11. Общих условий договора лизинга, а равно указанная неустойка может начисляться за весь период просрочки исполнения обязанности, в том числе и после расторжения договора.

При этом положения п. 5.11 Общих условий договора лизинга не оспорены, действуют и подлежат применению сторонами сделки.

Ссылки ответчика на невозможность расчета сальдо по п. 5.9 Общих условий в связи с тем, что договор расторгнут соглашением сторон, а раздел 5 Общих условий договора лизинга содержит перечень оснований для одностороннего расторжения не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку, с учетом положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе определять завершающую обязанность при расторжении договора иным способом.

В соответствии с п. 4.1. договора лизинга его неотъемлемой частью являются Общие условия договора лизинга.

Согласно п.п. 4.2., 4.2.1 договора Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий договора лизинга по адресу в сети интернет: http://www.carcade.com/leasing/oferta и согласен с ними, что им не оспаривается и документально не опровергается.

Как усматривается из материалов дела, после заключения договора и оплаты аванса Лизингополучатель обратился к Лизингодателю за расторжением договора так как у него отсутствовала целесообразность в пользовании предметом лизинга, в связи с чем стороны решили расторгнуть договор соглашением сторон.

При этом, завершающую обязанность, стороны решили закрепить в п. 2.1 соглашения о расторжения, где указано, что "Стороны подтверждают, что к их отношениям в связи с расторжением договора лизинга подлежат применению положения раздела 5 Общих условий договора лизинга.

Раздела 5 Общих условий договора лизинга регулируют основания расторжения договора и лишь п. 5.9 регулирует завершающую обязанность сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3.1 постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Стороны предусмотрели в п. 5.9 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договорам лизинга (расчета сальдо встречных обязательств), в связи с чем, при расторжении договора подлежит применению вышеуказанный пункт Общих условий.

Расчет, произведенный истцом сальдо встречных обязательств, апелляционным судом проверен и признан правильным, как соответствующий положениям Общий условий (раздела 5), с учетом достигнутого сторонами соглашения о расторжении договора лизинга. Таким образом, апелляционный суд полагает, что исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные истцом ко взысканию денежные средства подлежат квалификации как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с истца в заявленном размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрчоку возврата сумы сальдо, с учетом положений п. 5.11 Общих условий в размере 71 190 руб. 47 коп. в день включительно по дату фактической оплаты сальдо.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-218688/22 изменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Окна века" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" 15 820 104 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч сто четыре) руб. 60 коп. неосновательного обогащения, неустойку, начисленную на сумму сальдо взаимных представлений в размере 15 820 104 (пятнадцать миллионов восемьсот двадцать тысяч сто четыре) руб. 60 коп. за период с 03.09.2022 г. по дату фактической оплаты сальдо, исходя их расчета 71 190 (семьдесят одна тысяча сто девяносто) руб. 47 коп. в день, а также 102 101 (сто две тысячи сто один) руб. госпошлины по иску и 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" из федерального бюджета 355 (триста пятьдесят пять) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.08.2022 г. N 61615.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина