Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 19АП-6212/22 по делу N А08-188/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2023 г. N Ф10-545/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 апреля 2023 г.

Дело N А08-188/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от Корзун Жилвинаса: Сазонова А.А., представитель по доверенности от 09.02.2022 N 31 АБ 1733390, паспорт гражданина РФ;

от ЗАО "Русские протеины": Урсакий В.В., представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ; Белоусова Ю.А., представитель по доверенности от 01.07.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Корзун Жилвинаса на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-188/2021

по рассмотрению отчета финансового управляющего Корзуна Жилвинаса Рюмина Игоря Николаевича и ходатайства о введении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о признании ИП Корзун Жилвинаса несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор ЗАО "Русские протеины" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ИП Корзуна Жилвинаса (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2021 вышеуказанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2021 заявление ЗАО "Русские протеины" о признании ИП Корзуна Ж. банкротом признано обоснованным, в отношении ИП Корзуна Ж. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 Корзуна Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина до 18.07.2023. Финансовым управляющим утверждена Голяницкая Марина Валерьяновна. Утверждено вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. единовременно.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части утверждения финансовым управляющим должника Голяницкой М.В., Корзун Ж. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корзуна Ж. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "Русские протеины" с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от финансового управляющего должника Голяницкой М.В. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, а также отзыв, в котором она полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку должник обжалует решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 только в части утверждения финансового управляющего, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 названного Федерального закона и указанной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Решение по соответствующему вопросу принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов должника от 13.01.2023 решение об определении саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий в последующей процедуре гражданина должника - СОАУ "Континент", принято 67,88% от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В Арбитражный суд Белгородской области от СОАУ "Континент" представлена кандидатура Голяницкой М.В. для утверждения в качестве финансового управляющего Корзун Ж. с информацией о ее соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В апелляционной жалобе Корзун Ж. приводит доводы о наличии сомнений в беспристрастности названной кандидатуры Голяницкой М.В., мотивированные тем, что ее кандидатура не избиралась собранием кредиторов. Должник указывает на то, что Голяницкая М.В. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору - ЗАО "Русские протеины", что не дает ЗАО "Русские протеины" права на самостоятельное определение выбора саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве, либо конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в целях исключения конфликта между должником, аффилированным кредитором, независимыми кредиторами, суду первой инстанции следовало утвердить кандидатуру финансового управляющего Корзун Ж. из числа саморегулируемой организации, определенной посредством случайного выбора, с целью исключения всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции возражения должника о наличии препятствий для утверждения финансовым управляющим имуществом должника Голяницкой М.В., мотивированные тем, что ЗАО "Русские протеины" и Корзун Ж. являются заинтересованными лицами, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В силу пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Конфликт интересов финансового управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может возникнуть, в частности, в том случае, если арбитражный управляющий, руководствуясь целью получения имущественной выгоды в рамках осуществления профессиональной или предпринимательской деятельности, будет исполнять свои обязанности в деле о банкротстве иным образом, чем если бы он действовал в отсутствие этой цели.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд области не усмотрел наличие указанных признаков в отношениях между финансовым управляющим и должником либо кредиторами.

Доказательств юридической заинтересованности Голяницкой М.В. по отношению к кредиторам либо должнику по мотивам аффилированности, вхождения в одну группу лиц в материалы дела не представлено, равно как и не указано иных оснований (наличие родственных, корпоративных связей, финансовой зависимости).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлено доказательств того, что у финансового управляющего имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к должнику, а также к иным лицам, участвующим в деле и того, что наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства, влечет ущемление прав кредиторов.

Кроме того, согласно положениям пункта 12 статьи 213.8 и абзаца 6 пункта 2 статьи 12 и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В связи с чем, приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение, в связи с чем, вопрос о порядке выбора кандидатуры финансового управляющего для процедуры банкротства, следующей, в данном случае, за процедурой реструктуризация долгов гражданина, подлежит разрешению на собрании с учетом мнения кредиторов.

В данном случае, как указывалось выше, первым собранием кредиторов должника от 13.01.2023 было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден финансовый управляющий Корзун Ж., - СОАУ "Континет".

По смыслу положений пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" законность решений собрания кредиторов презюмируется до установления обратного в судебном порядке.

Доказательств того, что вышеуказанное собрание кредиторов было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ограничение права ЗАО "Русские протеины" на самостоятельное определение выбора саморегулируемой организации, из числа членов которых может быть утвержден арбитражный управляющий должника, поскольку ЗАО "Русские протеины" и Корзун Ж. являются заинтересованными лицами, противоречит положениям вышеуказанных норм, а также пункта 4 ст. 213.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Более того, Арбитражным судом Белгородской области учтено, что факт представления должником возражения относительно кандидатуры арбитражного управляющего, выбранного мажоритарным кредитором, свидетельствует об отсутствии согласованности действий между должником, заявившим возражения, и собственно мажоритарным кредитором и исключает какое-либо совпадение интересов должника и мажоритарного кредитора, а также наличие между ними правоотношений, не соответствующих обычным условиям.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего Голяницкой М.В. не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности положениям статей 20 и 20.2 указанного Закона.

В апелляционной жалобе заявителем также не представлено каких-либо конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов при утверждении финансовым управляющим должника Голяницкой М.В., не пояснено (со ссылкой на доказательства) о несоответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения метода случайной выборки кандидатуры финансового управляющего должника, несостоятелен. В данном случае в дело не представлены достаточные и относимые доказательства того, что ЗАО "Русские протеины" имеет с Корзуном Ж. какой-либо общий интерес, отличный от интереса иных независимых кредиторов.

Как не отрицается сторонами и следует из материалов дела, действительно, ЗАО "Русские протеины" является участником ООО "Русские протеины Липецк" - 10% доли в Уставном капитале данного общества. Иным участником ООО "Русские протеины Липецк" является Корзун Ж.- 90 % доли Уставного капитала общества.

При этом в отношении ООО "Русские протеины Липецк" определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2021 г. по делу N А36-10021/2020 по заявлению ЗАО "Русские протеины" была введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ЗАО "Русские протеины" в сумме задолженности 194 487 363 руб. 70 коп. включено в третью очередь требований кредиторов ООО "Русские протеины Липецк".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от ООО "Русские протеины Липецк" по делу N А36-10021/2020 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утверждена Беляева И.А.

Таким образом, ООО "Русские протеины Липецк" в настоящее время признано банкротом, финансово-хозяйственную деятельность не ведет, соответственно, то обстоятельство, что ЗАО "Русские протеины" владеет долей в Уставном капитале данного общества в размере 10 % не свидетельствует об общих интересах и ведения какой-либо общей деятельности с Корзун Ж.

Как следует из пояснений сторон и представленных доказательств, Корзун Ж. до 25.10.2018 г. являлся генеральным директором ЗАО "Русские протеины", полномочия которого были прекращены решением единственного акционера ЗАО "Русские протеины" - ЗАО "Металойдас" от 25.10.2018 г.

После прекращения полномочий Корзуна Ж. в качестве генерального директора ЗАО "Русские протеины", к данному лицу были предъявлены исковые требования о взыскании убытков (дела N А08-1446/2020, N А08-169/2020 о взыскании убытков в размере 7 110 000 руб. и 300 000 руб. соответственно, причиненных бывшим генеральным директором Корзуном Ж. интересам ЗАО "Русские протеины"). Также исковые требования были предъявлены непосредственно и к ООО "Русские протеины Липецк" о взыскании 194 487 363,70 руб. задолженности (дело N А08-12781/2019).

С 2019 г. в Арбитражном суде Белгородской области рассматривались судебные дела с участием ЗАО "Русские протеины", Корзун Ж. и подконтрольных данному лицу юридических лиц (ООО "РусПротТД"), в решениях суда отражен факт наличия корпоративного конфликта интересов ЗАО "Русские протеины", ЗАО "Металойдас" с одной стороны, и ООО "РусПроттД", ООО "Русские протеины Липецк" с другой стороны.

Данные обстоятельства подтверждают отсутствие факта общности интересов должника и кредиторов, а следовательно отсутствие правовых оснований для применения метода случайной выборки для утверждения финансового управляющего должника Корзун Ж.

Доводы жалобы о том, что утвержденная Арбитражным судом Белгородской области в качестве финансового управляющего должника - Голяницкая М.В. является заинтересованным лицом по отношению ЗАО "Русские протеины" не подтверждены документально.

Аффилированность финансового управляющего Голяницкой М.В. и ЗАО "Русские протеины" подтверждаются, по мнению Корзун Ж., тем, что ЗАО "Русские протеины" при инициировании процедуры банкротства ООО "Русские протеины Липецк" предлагало кандидатуру Голяницкого Кирилла Олеговича, члена Ассоциации ВАУ "Достояние", который в свою очередь имеет один юридический адрес с Голяницкой М.В., а также подтверждается участием Голяницкой М.В. и Голяницкого К.О. (в качестве учредителей или исполнительных органов) в ряде юридических лиц.

Однако заявление ЗАО "Русские протеины" в ином деле о банкротстве арбитражного управляющего Голяницкого К.О. само по себе не порождает факта аффилированности и не свидетельствует о наличии какой-либо заинтересованности между данными лицами. Не подтверждаются и иные доводы жалобы.

Таким образом, установив, что кандидатура финансового управляющего Голяницкой М.В. избрана собранием кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения финансовым управляющим должника в процедуре реализации - Голяницкой М.В., являющейся членом СОАУ "Континент", а ссылки апелляционной жалобы на наличие сомнений в беспристрастности Голяницкой М.В. и на то, что она является заинтересованным лицом но отношению к ЗАО "Русские протеины", необоснованны и документально не подтверждены.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для отмены оспариваемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 15.02.2023).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2023 по делу N А08-188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников