Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-15544/23 по делу N А40-142560/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-142560/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Фирма "Ливадия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года

по делу N А40-142560/2022, принятое судьей Волковой Е.И.,

по иску ООО Фирма "Ливадия" (ОГРН 1025001279203)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третье лицо: ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Кошелев А.С. по доверенности от 16.05.2022,

от ответчика - Баглай Н.В. по доверенности от 16.03.2023,

от третьего лица - Кудякова В.М. по доверенности от 03.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма "Ливадия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.347.926,28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ПАО "Россети Московский регион".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что материалами дела не подтвержден факт вмешательства истца в работу прибора учета и наличие на приборе учета следов механического воздействия; вывод суда о наличии подмены пломб или не соответствии пломб сделан без доказательств; несанкционированных изменений в узле учета со стороны потребителя не допускалось, характеристики оборудования и пломбы не менялись, прибор учета не повреждался; вывод суда о замене трансформатора тока без уведомления энергоснабжающей организации не соответствует фактическим обстоятельствам дела; начало отсчета периода определено неверно; расчет объема безучетного потребления электроэнергии исходя из 24 часов работы не может быть обоснованным и противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Между ООО Фирма "Ливадия" и АО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения N 38012610 от 11.12.2006 г. на поставку электроэнергии.

09.12.2021 г. филиалом ПАО "Россети Московский регион" - южные электрические сети составлены два акта проверки узла учета электроэнергии ООО Фирма "Ливадия" от 09.12.2021 г. N 155383 и N 155364, в которых указано на наличие безучетного потребления электроэнергии.

21.12.2021 г. сетевой организацией составлены два акта о безучетном потреблении электроэнергии (далее - Акты БУП) от 21.12.2022 г. N 011263 и N 011264, которыми объем потребления ООО Фирма "Ливадия" определен расчетным способом за следующие периоды:

22.07.2021 г. -09.12.2021 г. (3 384 часа) по прибору учета N 31651102;

04.09.2021 г. - 09.12.2021 г. (2 328 часа) по прибору учета N 31654506.

АО "Мосэнергосбыт" выставлен счет на оплату электроэнергии, стоимость которой определенна расчетным способом.

Платежным поручением N 16837 от 14.04.2022 г. в пользу АО "Мосэнергосбыт" со счета ООО Фирма "Ливадия" списаны денежные средства в размере 2.347.926,28 руб.

Поскольку истец с указанной суммой расчета за электроэнергию не согласен, расценивает факт оплаты как неосновательное обогащение ответчика, ООО Фирма "Ливадия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 г.

N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г.

N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 г.

N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016 указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Согласно пункту 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X названных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (пункт 172 Основных положений).

Проверки включают в себя визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в частности, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (пункт 192 Основных положений).

Согласно пункту 195 Основных положений, объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативнотехнических документов. Он несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным требованиям (пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказ Минэнерго России от 13.01.2003 г. N 6).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат:

факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица;

отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами;

размер неосновательного обогащения.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о не доказанности оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд счел, что истец совершил действия по вмешательству в работу приборов учета; в актах БУП установлены обстоятельства наличия следов механического воздействия на приборы учет; при проверке 09.12.2021 г. персоналом сетевой организации установлен факт отличия ранее установленных пломб от пломб на трансформаторах тока, представленных к осмотру представителем истца, а именно: разная цветовая гамма наклеек; разный шрифт номеров пломб (при этом сами номера совпадают); разное положение номеров пломб относительно края наклейки; также истцом 17.11.2021 г. самовольно заменены трансформаторы тока; истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих уведомления ответчика об аварии и необходимости замены трансформаторов тока. ПАО "Россети Московский регион" в письме от 12.01.2022 г. N 8/ДРЭС указывает, что уведомления со стороны истца о предстоящей замене прибора учета (измерительного комплекса), а также трансформаторной подстанции в адрес сетевой организации не поступало; в письме от 17.11.2021 г. истец уведомил ответчика о том, что 16.11.2021 г. вышла из строя КТП и уже произведена заменена на новую.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что несанкционированных изменений в узле учета со стороны потребителя не допускалось, характеристики оборудования и пломбы не менялись, прибор учета не повреждался, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Актами БУП от 21.12 2021 N 011263/ДЮЭС, N 011264/ДЮЭС установлено, что со стороны потребителя осуществлена самовольная замена трансформаторов тока (которые входят в единую систему учета пункт 137 Основных положений), что подтверждается актами допуска приборов учета от 21.07.2020 г. Истец не предоставил доказательств того, что в период с 21.07.2020 г. по 09.12.2021 г. ответчиком или третьим лицом осуществлялась замена спорных трансформантов.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на акт проверки узла учета, составленный сетевой организацией 03.09.2021 г., указывает иные номера двух пломб - Н050433, Н050432. Вместе с тем, ПАО "Россети Московский регион" в своих актах БУП указывает на несоответствие номеров ранее установленных трансформаторов тока (далее - ТТ) и отраженных в акте допуска прибора учета от 21.07.2020 г. представленных к осмотру 09.12.2021 г., а именно: номера ТТ, указанные в акте допуска ПУ от 21.07.2020 г. - N ТТ 174157, 174321, 174314 и номера ТТ, указанных в акте проверки узла учета от 03.09.2021 г., акте проверки узла учета от 09.12.2021 г. - N ТТ 337354 337353, 337352. Номер ТТ скрыт под пломбой-наклейкой, и для того чтобы указать номера ТТ в акте проверки узла учета от 03.09.2021 г., работнику сетевой организации необходимо снять указанную пломбу-наклейку. Подтверждение снятия пломб, равно как и установка ПАО "Россети Московский регион" новых пломб на ТТ в пункте 7 акта проверки от 03.09.2021 г. не зафиксирована. При проверке 09.12.2021 г. сетевой организацией установлен факт отличия ранее установленных пломб от пломб на трансформаторах тока, представленных к осмотру представителем истца, а именно: разная цветовая гамма наклеек; разный шрифт номеров пломб (при этом сами номера совпадают); разное положение номеров пломб относительно края наклейки. Доказательств обратного истцом не представлено и апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии уведомления ответчика и третьего лица аварии на энергетических объектах. В соответствии с пунктом 175 Основных положений, пунктом 5.1.13 договора энергоснабжения потребитель обязан уведомлять АО "Мосэнергосбыт" не позднее суточного срока с момента обнаружения аварий на электрических объектах абонента, связанных с повреждением основного оборудования, пожарах вызывающих неисправность электроустановок и т.д.

ПАО "Россети Московский регион" в письме от 12.01.2022 г. N 8/ДРЭС также указывает, что уведомления со стороны истца о предстоящей замене прибора учета (измерительного комплекса), а также ТП в адрес сетевой организации не поступало. Истец предоставил письмо от 17.11.2021 г., направленное только в адрес ПАО "Россети Московский регион" из которого следует, что "_КТП вышла из строя, и вследствие чего была произведена замена на новую_". Таким образом, письмо от 17.11.2021 г. не может быть признано надлежащим доказательством уведомления ответчика и третьего лица о предлагаемой дате и времени демонтажа трансформаторов и причин такого демонтажа. При этом обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента (потребителя, собственника).

Ссылки апелляционной жалобы о неверном определении периода безучетного потребления не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. По Акту БУП от 21.12.2021 г. N 011263/Д-ЮЭС-ю (ПУ N 31651102) период безучетного потребления определен с 22.07.2021 г. по 09.12.2021 г., по акту от 21.12.2021 г. N 011264/Д-ЮЭС-ю (ПУ N 31654506) - с 04.09.2021 г. по 09.12.2021 г. Сетевой организацией представлен акт проверки от 03.09.2021 г. При этом проведение промежуточной проверки, о которой настаивал податель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, напротив, истцом не подтверждено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не представил в материалы дела документы подтверждающие, что режим работы по ПУ N 31651102 и N 31654506 составляет 360 часов в месяц. Имеющиеся в материалах дела приложения N 2 к договору энергоснабжения предоставлены по иным объектам и иным прибора учета. Доказательств обратного апелляционным судом не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2023 года по делу N А40-142560/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын