Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-17314/23 по делу N А40-227245/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-227245/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Сологуб, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года

по делу N А40-227245/22, принятое судьей Н.А. Чекмаревой,

по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы

(ИНН: 7702051094; ОГРН: 1027700066140; 129090, г.Москва, Мира пр-т, д. 19, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М"

(ИНН: 7710167261; ОГРН: 1037739317131; 125196, г. Москва, ул. Лесная, д. 8/12, эт под пом IV ком 19)

об обязании обеспечить доступ в помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Богачева А.Е. по доверенности от 23.12.2022, диплом КС 81338 от 25.11.2013;

от ответчика: Минков Е.П. генеральный директор, решение от 23.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция города Москвы (далее - Мосжилинспекция, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-М" (далее - ООО "Арсенал-М", ответчик) об обязании обеспечить доступ в помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 8/12, подвал пом. IV (комн. 5, 8, 9, 12-22), принадлежащие ООО "Арсенал-М" на праве собственности, представителям Государственной жилищной инспекции города Москвы для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и (или) перепланировки помещений, установленного законодательства РФ и города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судом первой инстанции в адрес истца и ответчика направлялось определение о назначении судебного разбирательства. Данное обстоятельство подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции и отчетом об отслеживании почтового отправления. При этом суд апелляционной инстанции учел, что фактически отправителем судебного извещения в адрес сторон являлся Арбитражный суд города Москвы, что подтверждено реестром почтовых направлений и присвоенным почтовым идентификатором. При этом указание в отчете об отслеживании отправителя "Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации" является ошибочным с учетом установленного факта направления данного почтового отправления именно Арбитражным судом города Москвы. Отражение в отчете Судебного департамента, финансирующего услуги почтовой связи в судебной системе, не исключает факта того, что отправителем является арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушависследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Мосжилинспекцией в соответствии со статьей 20, частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункт 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП (далее - Положение), получена информация о проведении работ по самовольной перепланировке помещениях многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 8/12, подвал пом. IV (komн. 5,8,9,12-22).

В ходе рассмотрения обращения N ГР-01-7031/21 от 09.08.2021, установлено, что собственником помещения 77:01:0004015:2897 адресу: Москва, ул. Лесная, д. 8/12, подвал пом. IV является: ООО "Арсенал-М".

В целях проверки фактов, указанных в обращении установления фактического состояния указанного помещения, в адрес ответчика Мосжилинспекцией были направлены письма с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указанием на необходимость предоставления доступа в помещения представителям Мосжилинспекции.

Однако в указанное время доступ в квартиру ответчиком не обеспечен, что зафиксировано актами осмотра.

В помещении ответчика ведутся незаконные ремонтные работы, что может нести угрозу жизни и здоровью проживающим в доме.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Факт не предоставления истцу доступа к помещению для проведения проверки на предмет выявления нарушенных требований порядка переустройства и (или) перепланировки помещений подтверждается представленными в материалы доказательствами.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены обоснованно.

Ответчик в апелляционной жалобе критически оценивает представленные в материалы дела акты осмотра, однако суд апелляционной инстанции не усматривается оснований для признания их недействительными, с учетом наличия подписи уполномоченного лица.

Выводы ответчика о содержании и составлении актов, их оформлении, времени составлении актов, не свидетельствуют о порочности актов, при наличии факта извещения ответчика о проводимой истцом проверке, многократном бездействии ответчика при получении соответствующих извещений, не обеспечении доступа в помещение, при отсутствии доказательств об обратном.

Все мероприятия в отношении ООО "Арсенал-М" проводились в 2021 году, на основании действующих нормативно-правовых актов в 2021 году, регламентирующих функции и полномочия Мосжилинспекции, а именно: Постановление Правительства Москвы от 28.12.2011 N 655-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве"; Постановление Правительства Москвы от 28.01.2014 N 15-ПП "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора в городе Москве, образца удостоверения государственного жилищного инспектора Государственной жилищной инспекции города Москвы и о внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы", вместе с "Административным регламентом исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного жилищного надзора в городе Москве".

Государственной жилищной инспекцией города Москвы приняты все меры соблюдения досудебного порядка решения вопроса по обеспечению доступа в помещения в 2021 году, расположенные по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 8/12, подвал пом. IV (комн. 5,8,9,12-22) собственником которых является ООО "Арсенал-М".

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2023 года по делу N А40-227245/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Левченко Н.И.

Судьи

Алексеева Е.Б. Мезрина Е.А.