Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-255/23 по делу N А10-2512/2022

г. Чита

17 апреля 2023 г.

Дело N А10-2512/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломако Н.В.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Алсыевой Соелмы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года по делу N А10-2512/2022 по заявлению Алажинова Михаила Александровича (ИНН 381010290003) к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Алсыевой Соелме Николаевне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), индивидуальный предприниматель Алажинов Александр Степанович (ОГРНИП 304032322600187, ИНН 032302218743), индивидуальный предприниматель Янтранов Борис Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Надежда" (ОГРН 1060323050160, ИНН 0323127212), общество с ограниченной ответственностью "СПК Надежда", общество с ограниченной ответственностью "Важенка", общество с ограниченной ответственностью "Гран" (ОГРН 1030302651433, ИНН 0323004919), общество с ограниченной ответственностью "ТДН Плюс" (ОГРН 1110327011167, ИНН 0323358474). общество с ограниченной ответственностью "ТДН на Проспекте" (ОГРН 1120327004720, ИНН 0323361445), общество с ограниченной ответственностью "Коралл" (ОГРН 1020300894987, ИНН 0323116235), общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1028500567072, ИНН 8501003790), общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания", общество с ограниченной ответственностью "Мясной дом Бурятии" (ОГРН 1070318000048, ИНН 0318015390),

при участии в судебном заседании:

от Алажинова М.А.- Дамбаев Б.Г.- представитель по доверенности от 07.10.2020, представлен диплом о наличии высшего юридического образования,

УСТАНОВИЛ:

Алажинов Михаил Александрович (далее - заявитель, Алажинов М.А., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Алсыевой Соелме Николаевне (далее - судебный пристав, Алсыева С.Н.) о признании незаконным постановления от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 16345/20/03025-ИП.

Определениями суда от 04.05.2022, от 13.05.2022 к участию в деле N А10-2512/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Алажинов А.С., ИП Янтранов Б.Е., ООО "Торговый дом Надежда", ООО "СПК "Надежда", ООО "Важенка", ООО "Гран", ООО "ТДН Плюс", ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Коралл", ООО "Надежда", ООО "Пищевая компания", ООО "Мясной дом Бурятии".

Определением от 30.08.2022 по делу N А10-5025/2022 принято к производству заявление Алажинова Михаила Александровича к Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Алсыевой Соелме Николаевне о признании незаконным постановления от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в рамках исполнительного производства N 16345/20/03025-ИП о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020.

Определениями суда от 30.08.2022, от 05.09.2022 к участию в деле N А10-5025/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Трускова Анастасия Григорьевна, Алажинов Михаил Александрович, ООО "Гран" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "СПК Надежда" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "Мясной дом Бурятии" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "ТДН Плюс" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "НАДЕЖДА" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "ТДН на Проспекте" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, Янтранов Борис Евгеньевич в лице финансового управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "Торговый дом Надежда" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "ВАЖЕНКА" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "Коралл" в лице конкурсного управляющего Трусковой Анастасии Григорьевны, ООО "Пищевая компания".

Определением суда от 12 сентября 2022 года дела А10-2512/2022 и А10-5025/2022 объединены в одно производство.

Федеральному закону от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Бурятия обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года по делу N А10-2512/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на необоснованность вывода суда о соблюдении заявителем срока на обжалование, поскольку постановление направлялось в адрес общества; постановление о внесении изменений вынесено в целях исправления описки и не влечет для должника изменение обязанности по уплате исполнительского сбора.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы не поступал.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.01.2023.

Заинтересованное лицо и третьи лица представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя в судебном заседании, возражая доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13.11.2019 по делу N А10- 2945/2019 с индивидуального предпринимателя Алажинова А.С., индивидуального предпринимателя Алажинова М.А., индивидуального предпринимателя Янтранова Б.Е., ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Надежда", ООО "Важенка", ООО "ТДН Плюс", ООО "Коралл", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии", ООО "Пищевая компания" в пользу АО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 264 866 622 рублей 22 копеек. Указанным решением суд обратил взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установил начальную продажную цену в размере залоговой стоимости имущества.

На основании указанного решения Арбитражным судом Республики Бурятия 22.05.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033904784-033904787.

Во исполнение требований указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Алсыевой С.Н. постановлением от 18.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 16345/20/03025-ИП в отношении должника Алажинова М.А.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 18.06.2020 направлено Алажинову М.А. почтовым отправлением 25.06.2020.

Постановлением от 20.06.2020 исполнительные производства, возбужденные в отношении солидарных должников индивидуального предпринимателя Алажинова А.С., индивидуального предпринимателя Алажинова М.А., индивидуального предпринимателя Янтранова Б.Е., ООО "ТДН на Проспекте", ООО "Надежда", ООО "Важенка", ООО "ТДН Плюс", ООО "Коралл", ООО "ГРАН", ООО "СПК "Надежда", ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Мясной дом Бурятии", ООО "Пищевая компания" объединены в сводное исполнительное производство N 16345/20/03025-СВ.

03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Алажинова М.А. исполнительского сбора в размере 18 524 063 рублей 56 копеек.

07.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 16345/20/03025-ИП на основании пункта 7 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2020, которым внесены следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с Алажинова Михаила Александровича, ООО "Гран", ООО "СПК Надежда", ООО "Мясной дом Бурятия", ООО "ТДН Плюс", ООО "Пищевая компания", ООО "Надежда", ООО "ТДН на Проспекте", Янтранова Бориса Евгеньевича, ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Важенка", ООО "Коралл".

Алажинов М.А. не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020, с постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.06.2022, обратился в суд с настоящим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлен специальный сокращенный срок для обжалования действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя.

В статье 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона N 229-ФЗ). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, при невозможности его восстановления, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, изучив представленный в материалы дела реестр от 14.10.2020 об отправке исходящей корреспонденции посредством национальной почтовой службы, указал, что он не может свидетельствовать об извещении должника о вынесенном постановлении о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020.

Так, Алажинову М.А. по адресу ул. Алтан Газар, 88, г.Улан-Удэ, 670000 службой судебных приставов направлено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства 16345/20/03025-ИП от 06.10.2020 (N 03025/20/97925) и в рамках исполнительного производства N 31659/20/03025-ИП от 08.10.2020 (N 03025/20/99367) заказными почтовыми отправлениями с использование услуг ООО "НПС-Байкал" в рамках заключенного контракта на оказание услуг общедоступной почтовой связи от 10 26.02.2020 N 1.

Судебным приставом-исполнителем 07.10.2022 направлен запрос ООО "НПСБайкал" о предоставлении сведений о вручении или возврате постановления о взыскании исполнительного сбора N 3025/20/97925 от 06.10.2020, направленного почтовым реестром N 860 от 09.10.2020 (л.д. 85. т.2).

В ответ на указанный запрос ООО "НПС-Байкал" сообщило, что для доставки получателю Алажинову М.А. по адресу: 670000, Россия, г. Улан-Удэ, ул. Алтан Газар, 88 25.06.2020 поступило заказное письмо ШПИ 82050000415372,

14.10.2020 поступило заказное письмо ШПИ 82050000512236.

Указанные письма возвращены отправителю 27.07.2020 и 18.11.2020 по причине истечения срока хранения (л.д.84, т.1).

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель представил оригинал конверта N 82050000512236, отправитель - МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия, получатель - Алажинов Михаил Александрович (ул. Алтан Газар, д. 88, г. Улан-Удэ, 670000). В указанном конверте находилось только постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера N 31659/20/03025-ИП от 03.10.2020 на сумму 1 000 рублей (л.д. 107-108,т.2).

Почтовым отправлением ШПИ 82050000415372 в адрес должника направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 109-111, т.1).

Как указывает заявитель, о наличии постановления о взыскании исполнительского сбора узнал только 22.04.2022 при ознакомлении с материалами дела N А10-1336/2021.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих иное содержимое конверта, не представлено, ссылки в апелляционной жалобе на реестр и опись от 09.10.2020 не принимаются апелляционным судом.

Доказательства вручения оспариваемого постановления заявителю, ранее указанного им срока (22.04.2022) в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Алажинову М.А. ранее стало или должно было стать известно о вынесении судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении заявителя, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о взыскании с должника в рамках исполнительного производства N 16345/20/03025-ИП исполнительского сбора от 03 октября 2020 года не пропущен (заявление поступило в суд 29.04.2022).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК РФ, заявленное требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями Закон об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1). В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (часть 2). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из содержания изложенных норм права следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а на должника возложена обязанность по своевременному и полному исполнению требований судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа в установленный срок. В случае неисполнения должником данной обязанности наступают предусмотренные законом последствия, в том числе в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес Алажинова М.А. почтовой связью 25.06.2020 (л.д. 37-38, т. 1), пунктом 2 постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем, что в установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, срок оплата задолженности не произведена.

Доказательств, что неисполнение исполнительного документа в установленный срок для его добровольного исполнения обусловлено независимыми от должника обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Не совершение должником указанных действий без уважительных причин в установленный срок является основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, размер которого определяется по правилам, установленным для исполнительных документов неимущественного характера (часть 3 статьи 112).

Учитывая, что в исполнительном документе одновременно содержались требования о взыскании денежной суммы в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и об обращении взыскания на заложенное имущество, в добровольном порядке после возбуждения исполнительного производства требования исполнительного документа не исполнялись, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 03.10.2020 о взыскании исполнительского сбора на сумму 18 542 063,56 рублей при соблюдении требования о вручении постановления о возбуждении исполнительного производства с установленным сроком для добровольного исполнения.

Вместе с тем, часть 3.1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве установлено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае исполнительский сбор в отношении Алажинова М.А. установлен в размере 7 процентов на сумму 18 542 063,56 рублей без указания о взыскании солидарно. Аналогичным образом и в таком же размере исполнительский сбор установлен в отношении остальных солидарных должников.

Однако положения части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предусматривают обязанность каждого из солидарных должников в исполнительном производстве самостоятельно уплачивать исполнительский сбор в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 в рамках исполнительного производства N 16345/20/03025-ИП от 18.06.2020 о взыскании с Алажинова М.А. исполнительского сбора в размере 18 542 063,56 рублей и нарушении указанным постановлением прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, заявителем оспаривается правомерность вынесения судебным приставом постановления от 27.06.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 03.10.2020, которым внесены следующие исправления: взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с Алажинова Михаила Александровича, ООО "Гран", ООО "СПК Надежда", ООО "Мясной дом Бурятия", ООО "ТДН Плюс", ООО "Пищевая компания", ООО "Надежда", ООО "ТДН на Проспекте", Янтранова Бориса Евгеньевича, ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Важенка", ООО "Коралл".

Согласно позиции судебного пристава-исполнителя, внесение изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 03.10.2020 связано с исправлением допущенной опечатки, а именно не указания на солидарное взыскание суммы исполнительского сбора.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как следует из материалов дела, 03.10.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника Алажинова М.А. исполнительского сбора в размере 18 524 063 рублей 56 копеек.

После его вынесения, 27.06.2022 судебный пристав внес в него изменения, а именно - взыскать исполнительский сбор в размере 18 542 063, 56 руб. солидарно с Алажинова Михаила Александровича, ООО "Гран", ООО "СПК Надежда", ООО "Мясной дом Бурятия", ООО "ТДН Плюс", ООО "Пищевая компания", ООО "Надежда", ООО "ТДН на Проспекте", Янтранова Бориса Евгеньевича, ООО "Торговый дом Надежда", ООО "Важенка", ООО "Коралл".

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве и пункту 10 постановления N 50 судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. По смыслу указанной нормы судебный пристав-исполнитель может вносить не любые исправления, а только такие, которыми исправляются явные ошибки в постановлении, не изменяя содержание постановления.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы об исправлении опечатки, соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что постановлением от 27.06.2022 внесены изменения в резолютивную часть постановления от 03.10.2020 в части указания на солидарное взыскание исполнительского сбора с должников по исполнительному производству N 16345/20/03025-ИП. Данные изменения внесены судебным приставом-исполнителем после обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, фактически постановлением от 27.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено новое постановление, которым предписано уплатить исполнительский сбор не только заявителю, но и иным должникам, что отсутствовало в первоначальном постановлении, что приводит к возможности многократного взыскания спорной суммы штрафной санкции, что противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2013 года N 1236-О.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 02 декабря 2022 года по делу N А10-2512/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Ломако

Судьи

В.А.Сидоренко Е.А.Будаева