Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-909/23 по делу N А56-105625/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-105625/2022

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семиглазова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-909/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компания импульс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-105625/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания импульс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пневмо-Альянс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания импульс" (ОГРН 1197847135265, ИНН 7806561438; Санкт-Петербург, Уманский пер., д.68, к.2, лит.А, помещ.1-Н, пом.N 35; далее - Общество) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Пневмо-Альянс" (ОГРН 1117847176303, ИНН 7804461251; Санкт-Петербург, пр.Непокорённых, д.49, лит.А, пом.13Н (пом.N 105); далее - Компания) о взыскании 522 047 руб. убытков, 85 000 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 23.12.2022.

Не согласившись с решением суда от 23.12.2022, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчик нарушил правила эксплуатации и ремонта товара и в результате ненадлежащего ремонта ответчиком по первому гарантийному случаю, произошла повторная поломка, в связи с чем покупатель вынужден нести расходы на аренду оборудования, заключение специалиста и ремонт оборудования.

В возражениях на жалобу, ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел", обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (продавец) 06.11.2020 заключили договор купли-продажи оборудования КПА-02/11/20 (далее - договор), предметом которого является купля-продажа винтового компрессора ВК-40-8, Зав. N 201772 (далее - товар), который продавец обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить, в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар передан покупателю 27.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом N КП-0000083.

Гарантийный срок эксплуатации составляет 12 месяцев со дня продажи (пункт 5.1 договора).

В товаре 30.07.2021 обнаружен недостаток: заклинивание выходного вала винтового блока EV06 V001, что подтверждается актом N 01/08/2021 от 30.07.2021. Случай признан гарантийным, произведен ремонт силами ответчика. Ремонт осуществлялся в период с 30.07.2021 по 15.09.2021, в связи, с чем на основании пункта 5.8 договора гарантийный срок эксплуатации продлен до 13.01.2022. Срок производства гарантийного ремонта договором не установлен.

Истцом в товаре 03.02.2022 обнаружен тот же самый недостаток: заклинивание выходного вала винтового блока EV06 V001, что подтверждается актом N 15/04/2022 от 15.04.2022. По результатам диагностики товара продавцом, случай признан не гарантийным и ремонт не производился. Согласно указанному акту, в результате несвоевременного технического обслуживания наблюдается потеря маслом изначальных физико-химических свойств.

Покупатель посчитал отказ ответчика незаконным и ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по гарантийному ремонту товара, что привело к повторной поломке, направил в адрес продавца претензию от 05.09.2022, оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что повторная поломка произошла за пределами гарантийного срока, при этом заключение досудебной экспертизы не содержит доказательств поломки по вине ответчика, суд отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ)

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, после устранения первого гарантийного случая, на основании пункта 5.8 договора гарантийный срок на товар продлен до 13.01.2022.

Повторное заклинивание выходного вала винтового блока произошло 03.02.2022, то есть после истечения гарантийного срока.

По мнению истца, вина ответчика в повторной поломке установлена заключением досудебной экспертизы, из которой следует, что ответчик грубо нарушил правила эксплуатации и ремонта товара, произвел ненадлежащий ремонт по первичному гарантийному случаю, не произвел техническое обслуживание при первичном гарантийном ремонте, повторно использовал масло, слитое с установки при производстве гарантийного ремонта, что запрещено.

Как следует из представленного заключения досудебной экспертизы, экспертом не установлена причина неполадки, следовательно, и вина ответчика в указанной неполадке.

Гарантийный ремонт осуществлен профессиональным мастером Трегубовым Алексеем Юрьевичем. Как указывает завод изготовитель, Трегубов А.Ю. прошел обучение на заводе изготовителе и уполномочен осуществлять ремонт и обслуживание компрессорной техники.

Доводы истца о том, что ответчик не произвел техническое обслуживание при первичном гарантийном случае, отклоняются апелляционным судом, поскольку согласно пункту 5.7 договора, условия гарантии не предусматривают профилактику и чистку товара, работы по его подключению, настройке и техническому обслуживанию, а также выезд мастера на место установки оборудования.

Таким образом, гарантийный ремонт, произведенный в период с 30.07.2021 по 15.09.2021, не мог заменить обязанность истца по проведению технического обслуживания товара.

В соответствии с главой 8 Руководства по эксплуатации компрессорной установки, плановое техническое обслуживание с заменой масла и масляного фильтра проводится после 500 часов работы. Далее обслуживание осуществляется при выработке 2000 часов работы, но не реже двух раз в год. На момент повторной поломки выходного вала винтового блока в соответствии с актом N 15/04/2022 от 15.04.2022 наработка компрессорной установки составила 752 часа.

В письме от 21.04.2022 21/04/2000-1 Общество указало, что покупателем своевременно произведено техническое обслуживание товара, в том числе произведена замена масла. Сведения о проведенных работах и используемых материалах истцом не предоставлены эксперту при проведении досудебной экспертизы и не учтены экспертом при составлении заключения, что могло существенно повлиять на результат экспертизы. Также из этого письма следует, что истец признавал тот факт, что на нем лежит обязанность осуществить техническое обслуживание оборудования.

Поскольку гарантийный срок товара истек, указанный случай не является гарантийным, вина продавца в произошедшей поломке не установлена, оснований для осуществления гарантийного ремонта не было.

Кроме того, отсутствуют основания для возмещения расходов покупателя на осуществление ремонта винтового блока.

Истец требует возместить ремонт товара в размере 37 000 руб. и стоимость винтового блока в размере 137 847 руб. При этом из экспертизы, проведенной истцом, следует, что стоимость устранения повреждений составляет 159 438 руб. Таким образом, истцом не завышена сумма требований на 15 409 руб.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных им на аренду оборудования в размере 377 200 руб., исходя из аренды 164 дня по 2300 руб. в день. В доказательство данных расходов истец ссылается на договор аренды имущества, акт приема-передачи оборудования от 22.07.2022 года, платежные поручения. В досудебной претензии истец требовал от ответчика возмещение расходов на аренду оборудования сроком 204 дня в размере 469 300 руб.

В соответствии с пунктом 5.11 договора продавец не несет ответственности за последствия остановки, требуемой на время, необходимое для ремонта и устранения неисправности товара. Таким образом, истец, заключив договор, согласился с пунктом 5.11 и требование о компенсации за аренду оборудование противоречит условию договора.

Ответчик письмами от 20.05.2022 и 08.06.2022 предлагал истцу осуществить замену компрессорного блока, произвести техническое обслуживание компрессора и предоставить гарантию на винтовой блок на 1 год. Истец отказался от оказания ему данных услуг, но спустя 2 месяца после поступления ему вышеуказанных предложений о ремонте, произвел ремонт самостоятельно, продолжая осуществлять аренду оборудования.

Из акта осмотра оборудования от 18.02.2022, составленного ответчиком с участием истца следует, что фактическое время использования оборудования, приобретенного у ответчика, в рабочем состоянии за весь период с момента покупки оборудования 27.11.2020 до 30.01.2022 составил 127 часов загрузки оборудования, что меньше 16-ти восьмичасовых рабочих дней за год.

Утверждение истца, что масло не было заменено ответчиком на новое, является предположением, документы о том, когда истец проводил регламентные работы по замене масла, не представлены. После проведения первого гарантийного ремонта и до второй поломки прошло полгода, длительная работа станка при использовании старого масла не соответствует утверждению истца, что такое использование является существенным нарушением, приводящим к незамедлительной поломке оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 по делу N А56-105625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов