Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-13749/23 по делу N А40-272170/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-272170/22

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-272170/22 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фордевинд логистик" к Обществу с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" о взыскании 6 290 246 руб. 65 коп.

в судебное заседание явились: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фордевинд логистик" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, задолженности по договору поставки N 70/ПР от 26.05.2022 г. в размере 5 371 528 руб. 80 коп., неустойки в размере 918 718 руб. 65 коп., а также неустойки по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением в части присужденного ко взысканию размера неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и применить двукратную ключевую ставку ЦБ РФ, действующую в соответствующие периоды при расчете неустойки, начисляемой на сумму долга 5 371 528 руб. 80 коп., начиная с 06.12.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ от цены несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. В обоснование своих возражений апеллянт ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период 16.06.2022 г. - 05.12.2022 г., а также на допущенные истцом ошибки при расчете суммы неустойки.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Фордевинд Логистик" (истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Магаданская дорожная компания" (ответчик) 26.05.2022 г. заключен договор поставки N 70/ПР соли технической (галит).

Свои обязательства поставщика в рамках настоящего договора истец исполнил с надлежащим качеством и в установленный договором срок. Ответчик, напротив, свои обязательства покупателя в части оплаты за поставленный товар не исполнил в полном объёме.

Как указывает истец, им в адрес ответчика поставлен следующий объём технической соли:

согласно товарной накладной N 158 от 31.05.2022 г. - 127 300 кг на сумму 2 024 070 руб.;

согласно товарной накладной N 161 от 01.06.2022 г. - 47 003 кг на сумму 747 347 руб. 70 коп.;

согласно товарной накладной N 166 от 02.06.2022 г. - 86 171 кг на сумму 1 370 118 руб. 90 коп.;

согласно товарной накладной N 170 от 03.06.2022 г. - 47 003 кг на сумму 124 557 руб. 95 коп.;

согласно товарной накладной N 196 от 10.06.2022 г. - 30 335 кг на сумму 482 644 руб. 50 коп.

Объём технической соли, поставленный на основании перечисленных товарных накладных, принят представителями ответчика, нареканий относительно качества поставленного товара ответчиком истцу не предъявлялось.

В нарушение условий договора ответчиком денежных средств в счёт оплаты за поставленный по договору объём товара истцу не перечислялось.

Согласно акту сверки взаимных расчётов по договору, задолженность ответчика перед истцом составляет 5 371 528 руб. 80 коп.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Положениями раздела 5 договора установлена ответственность сторон договора за неисполнение обязательств в срок.

В соответствии с п. 5.2. спорного договора в случае нарушения покупателем (ответчиком) сроков оплаты, поставщик (истец), вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от цены несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

За просрочку оплаты поставленного товара истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 5.2. договора, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Также суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Заявитель жалобы указывает на то, что при расчете неустойки по счетам-фактурам N N 170 и 196 начало просрочки истцом определено как, соответственно, 19 и 26 июня 2022 г. Таким образом, по мнению истца, последним днем для оплаты по этим счетам-фактурам являлись 18 и 25 июня 2022 г. соответственно. Однако указанные даты приходятся на субботу - нерабочий день. В этой связи, согласно ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем для оплаты товара по счет-фактуре N 170 от 03.06.2022 г. являлось 20.06.2022 г., по счет-фактуре N 196 от 10.06.2022 г. - 27.06.2022 г.

Вместе с тем, п. 2.4 договора предусмотрено, что оплата по договору осуществляется покупателем на основании счета, счета-фактуры поставщика в течение 15 календарных дней с момента получения товара покупателем.

Соответственно, вопреки доводу жалобы ответчика расчет неустойки произведен истцом, с учетом положений п. 2.4 договора.

Факт наличия задолженности во взысканном судом размере ответчиком не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования документально подтверждены и ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, обоснованно удовлетворены.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 г. по делу N А40-272170/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко