Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-18756/23 по делу N А40-292944/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-292944/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙ ПРОФ МОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-292944/22 о взыскании с ООО "Строй проф монтаж" (ИНН 5001135200) в пользу АО "Вертус Групп" (ИНН 7734437164) 14 722 659 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 95 730 руб. 54 коп. расходов по уплате госпошлины, по иску АО "Вертус Групп" (ИНН 7734437164) к ООО "Строй проф монтаж" (ИНН 5001135200) о взыскании 16 343 328 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баят Л.Н. по доверенности от 03.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Вертус Групп" обратилось в арбитражный суд с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО "Строй проф монтаж" о взыскании 14 722 659 руб. неосновательного обогащения, 587 404 руб. 36 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2023 по дату фактической оплаты долга по договору N 2-02/22 от 14.02.2022.

Решением арбитражного суда от 09.02.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 14 722 659 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден; ответчик не имел договорные отношения с истцом.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор N 2-02/22.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 14 722 659 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Согласно п. 2.1. договора сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (приложение N 3 к договору).

Как следует из графика монтажа металлоконструкций, дата монтажа - балконы (со стороны реки) - 23.04.2022, балконы (с торца здания) - 26.04.2022, балконы (со стороны двора) - 29.04.2022.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ по договору в сроки и в объеме предусмотренные договором, не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 4501 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.4. договора предусмотрено право истца отказаться от исполнения договора в случаях, предусмотренных данным пунктом.

Письмом от 26.08.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора.

Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы ответчиком не выполнены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 14 722 659 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.5. договора, согласно которому в случае нарушения ответчиком сроков выполнения работ истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки, от общей стоимости договора, указанной в п. 5.1. договора, что по расчету истца составляет с учетом уточнения предмета исковых требований 587 404 руб. 36 коп. за период с 01.10.2022 по 31.12.2022, а также о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.01.2023 по дату фактической оплаты долга.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд исходил из его необоснованности, поскольку п. 6.5. договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ, в то время как договор между сторонами расторгнут 29.09.2022 (с учетом возвращения письма истца о расторжении договора отправителю 29.09.2022), а неустойка заявлена истцом за период после расторжения договора, то есть за тот период, когда обязанность по выполнению работ у ответчика отсутствовала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом направлена в адрес ответчика претензия N 43 от 29.04.2022, от получения которой ответчик уклонился; истцом неоднократно проведены переговоры по урегулированию спора, которые не привели к результатам по урегулированию спора в досудебном порядке. Претензия N 901/1 от 26.08.2022 вернулась обратно истцу, ввиду того, что ответчик вновь уклонился от ее получения.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.7.1 -7.3. договора, истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что договор он не подписывал, документально не подтвержден, заявление о фальсификации и назначении экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-292944/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.М. Новикова