Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-15193/23 по делу N А40-125496/2022

город Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-125496/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Социум-Технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года

по делу N А40-125496/2022, принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по иску Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "РосТех"

(ОГРН: 1077799030847)

к ответчикам: 1) ООО "Социум-Технологии" (ОГРН: 1207700373913),

2) Смирнову Валерию Александровичу

третьи лица: АО "Конструкторское бюро-1" (ОГРН: 1027739010342);

ООО "Социум-Телеком" (ОГРН: 1027739833483)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Валиева Ю.И. по доверенности от 13.12.2021,

от ответчиков:

от ООО "Социум-Технологии" - Афонченко Е.В. по доверенности от 10.01.2023,

от Смирнова Валерия Александровича - извещен, представитель не явился,

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года:

-произведена процессуальная замена третьего лица ООО "СОЦИУМ-А" на АО "Конструкторское бюро-1" ( ОГРН: 1027739010342, ИНН: 7712098655);

-признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "РосТех" (далее - истец, Государственная корпорация "Ростех") следующие распространенные ООО "Социум-Телеком", Смирновым Валерием Александровичем сведения, распространенные в Общероссийской еженедельной газете "Военно-промышленный курьер" N 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также на портале "Военно-промышленный курьер" в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431):

1) "От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию".

2) "Аффилированные с Ростехом и Никифоровым структуры хотят забрать у фирмы "МВЕН" все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи Николая Никифорова. Их цель - "отжать" самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее";

-на ООО "Социум-Технологии" возложена обязанность в течении 10-ти дней с даты вступления в законную силу решения суда, опубликовать опровержение следующего содержания: "Сведения, опубликованные в Общероссийской еженедельной газете "Военно-промышленный курьер" N 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5), а также размещенные на портале "Военно-промышленный курьер" в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431) в статье под названием "От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию", признаны Арбитражным судом города Москвы не соответствующими действительности в следующей части:

1) "От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию".

-опровержение должно быть опубликовано в электронной версии Общероссийской еженедельной газеты "Военно-промышленный курьер" не далее полосы 5 с использованием того же шрифта и размером не менее использованного в каждой части текста, признанного не соответствующим действительности, при публикации указанной статьи;

-на ООО "Социум-Технологии" возложена обязанность не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда удалить следующие размещенные на портале "Военно-промышленный курьер" в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431) сведения:

1) "От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию".

-в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ООО "Социум-Технологии" и Смирнова Валерия Александровича в солидарном порядке судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 500 (пятьсот) рублей в день за каждый день просрочки начиная с 11-го дня после даты вступления в законную силу решения суда;

-в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Социум-Технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что периодичность выхода газеты "Военно-промышленный курьер" изменена с еженедельного выпуска на 1 раз в год; работа интернет-сайта с доменным именем www.vpk-news.ru, на котором размещалась электронная версия газеты, прекращена; при отсутствии сайта, опубликование сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", как того требует пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, а возобновление работы сайта равносильно созданию нового сайта; настаивает на недоказанности порочащего характера распространенных об истце сведений; доводы истца о порочащем характере спорных фрагментов статьи, являются субъективным мнением истца и его представителей, основанном на собственном восприятии содержания спорного фрагмента статьи, и не могут служить подтверждением наличия в спорных фрагментах статьи необходимых элементов для установления порочащего характера; истец не доказал, что оспариваемые фрагменты статьи содержат порочащий характер, что деловой репутации истца после выхода статьи был нанесен ущерб, например, в виде снижения доверия и получения негативных оценок деловых качеств со стороны общества, в форме конкретных последствий для осуществляемой истцом хозяйственной деятельности; также отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между выходом спорной статьи и предполагаемыми негативными последствиями для истца.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика - ООО "Социум-Технологии" доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Истец в обоснование своих исковых требований указывает на то, что в Общероссийской еженедельной газете "Военно-промышленный курьер" N 2 (915) за 18-24 января 2022 года (полоса 5) была опубликована статья Валерия Смирнова под названием "От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию".

Номер вышел тиражом 50230 экземпляров, что подтверждается информацией, размещенной на странице 12 газеты.

Помимо печатной версии газеты, эта статья также размещена и является общедоступной на портале "Военно-промышленный курьер" в сети Интернет (адрес страницы: https://vpk-news.ru/articles/65431).

В указанной статье содержатся следующие утверждения:

"От партнерства до рейдерства один шаг. Как структуры Ростеха добивают малую авиацию".

"Аффилированные с Ростехом и Никифоровым структуры хотят забрать у фирмы "МВЕН" все: сами самолеты, патенты на них, мало того, вернуть еще и вложенные в производство деньги и обанкротить компанию. По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи Николая Никифорова. Их цель - "отжать" самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее".

Общероссийская еженедельная газета "Военно-промышленный курьер" зарегистрирована в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, свидетельство о регистрации ПИ N ФС77-60072 от 10.12.2014 г.

Учредителем СМИ является АО "СОЦИУМ-А" (ИНН 7733894390).

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что спорная публикация содержит не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца; информация, содержащаяся в спорной публикации изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, которое не является выражением субъективного взгляда, может быть проверена на предмет соответствия действительности, несет существенные репутационные риски для ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано выше, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения спорной информации ответчики не оспаривали.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав содержание оспариваемой информации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", удовлетворяя исковые требования в части, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сведения не соответствуют действительности, являются негативной информацией, выраженной в форме утверждения о фактах, достоверность которых не доказана, порочат деловую репутацию истца, несут репутационные и финансовые риски для ответчика в инвестиционном и деловом сообществе.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что периодичность выхода газеты "Военно-промышленный курьер" изменена с еженедельного выпуска на 1 раз в год; работа интернет-сайта с доменным именем www.vpk-news.ru, на котором размещалась электронная версия газеты, прекращена; при отсутствии сайта, опубликование сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет", как того требует пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, невозможно, а возобновление работы сайта равносильно созданию нового сайта.

Вопреки указанному доводу, истцом в подтверждение факта размещения спорной статьи на момент обращения в суд с иском по настоящему делу представлен скриншот сайта с текстом спорной статьи.

Администратором сайта с 01.01.2021 г. является ООО "Социум-Технологии".

Доказательств невозможности возобновления работы сайта по решению администратора ресурса в материалы дела ответчик не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что считает опубликование опровержения в электронной версии "Военно-промышленный курьер" достаточным для восстановления нарушенного права.

В удовлетворении требования об опубликовании опровержения в печатной версии "Военно-промышленный курьер" истцу было отказано.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что при рассмотрении исков, предъявленных к редакции средства массовой информации, его автору, учредителю о привлечении к предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение не соответствующих действительности порочащих сведений необходимо учитывать, что в случае, когда выпуск средства массовой информации, в котором были распространены такие сведения, на время рассмотрения спора прекращен, суд вправе обязать ответчика за свой счет дать опровержение или оплатить публикацию ответа истца в другом средстве массовой информации.

Таким образом, прекращение выпуска СМИ само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования об опровержении недостоверной информации. Тем более не является основанием для отказа в иске утверждение ответчика о невозможности опубликования опровержения при отсутствии убедительных доказательств прекращения выпуска печатного издания, а также работы сайта "Военно-промышленный курьер".

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истец не доказал, что оспариваемые фрагменты статьи содержат порочащий характер, что деловой репутации истца после выхода статьи был нанесен ущерб, например, в виде снижения доверия и получения негативных оценок деловых качеств со стороны общества, в форме конкретных последствий для осуществляемой истцом хозяйственной деятельности; также отсутствует подтверждение причинно-следственной связи между выходом спорной статьи и предполагаемыми негативными последствиями для истца.

Вопреки указанным доводам, сведения, оспариваемые Государственной корпорации "Ростех" по настоящему делу, представляют собой информацию о незаконном и недобросовестном поведении истца, сформулированные в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются автором или лично автор, таким образом оценивает поведение истца. Избранный автором стиль изложения указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности. Таким образом, спорная статья содержит именно утверждения о совершении корпорацией противоправных деяний. Данные утверждения не носят субъективный характер и могут быть проверены на их соответствие реальной действительности. Указанный довод подтверждается позицией самого ответчика, доказывавшего в рамках настоящего дела соответствие действительности своих утверждений. При условии их изложения как субъективного мнения автора, подобные заявления имеют оскорбительный характер, а потому несовместимы с природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходят за допустимые пределы осуществления этого права, а значит наносят вред деловой репутации корпорации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что спорные высказывания касаются не истца, а лишь структур (организаций) Государственной корпорации "Ростех", необоснованны. В спорной статье идет не только об обвинениях в адрес аффилированных лиц истца, а именно о корпорации, как о лице, осуществляющем рейдерский захват, бюджетные растраты. Об этом свидетельствует дословная цитата из второго спорного фрагмента: "По сути, это рейдерский захват. Только в отличие от лихих 90-х это делает не просто конкурент или недоброжелатель, это делают госкорпорация и компания экс-министра связи Николая Никифорова. Их цель - "отжать" самолеты, патенты, компанию, деньги у фирмы, которую основали настоящие энтузиасты и профессионалы своего дела. Им нужен уже готовый проект для прикрытия некомпетентности, бюджетных растрат и нивелирования своего неумения произвести на свет хоть что-то стоящее".

Доводы апелляционной жалобы о том, что доводы ответчиков и третьих лиц изложены на основании публикаций в сети Интернет, также словарей, научно-информационных статей, судебных дел, отклоняются апелляционным судом.

Иные источники информации, в том числе судебные акты, на которые ссылается ответчик, не содержат информацию о незаконном и недобросовестном поведении Государственной корпорации "Ростех" либо ее должностных лиц; ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о действительности спорных утверждений.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом по делу не назначена соответствующая судебная экспертиза, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении N 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По своей инициативе суд может назначить экспертизу, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Ответчик о проведении экспертизы или привлечении специалиста в суде первой инстанции не заявил. Законодательством также не предусмотрена обязательность проведения судебной экспертизы по спорам о защите деловой репутации.

При этом согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Не совершение ответчиком на соответствующей стадии процесса процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 301-ЭС17-21397).

Кроме того, вопросы о порочащем характере распространенных сведений, о соответствии данной информации действительности являются правовыми, решение таких вопросов относится к компетенции суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2023 года по делу N А40-125496/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Д.В. Пирожков
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.