Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-16168/23 по делу N А40-105441/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-105441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, В.Я. Гончарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЕвроГеоПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-105441/2022, принятое судьей Козленковой О.В.

по иску ООО "ЕвроГеоПроект" (ОГРН 1086316010330)

к АО "Гипротрубопровод" (ОГРН 1027700002660, юр.адрес: 119334, г. Москва, ул. Вавилова, д. 24, к. 1)

о признании недействительными односторонних зачетов, снижении неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Попова Т.А. по доверенности от 03.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ЕвроГеоПроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу (АО) "Гипротрубопровод" о признании недействительными односторонних зачетов, оформленных уведомлениями N N ГТП-101-03/21641 от 03 марта 2022 года, N ГТП-101-03/23476 от 09 марта 2022 года, взыскании по договору N 2ПР-ГТП/ЕГП от 02 апреля 2021 года долга в размере 1 316 489 руб. 16 коп., снижении начисленной неустойки.

Решением суда от 02.02.2023 г. иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы несогласием истца о его обязанности уплаты пени ввиду нарушения сроков выполнения работ по заключенным сторонами дополнительным соглашениям от 02.04.2021 N 22154-СТН/ГТП/01/0001-ЕГП (далее ДС 22154) к договору субподряда от 02.04.2021 N 2ПР-ГТП-ЕГП (далее - договор 2ПР-ГТП/ЕГП) в сумме 622 010 руб. 37 коп., и по дополнительному соглашению от 17.11.2020 N 23045-СТН/ГТП/01/0001-ЕГМ (далее - ДС 23045) к договору субподряда от 17.11.2020 N 1ПР-ГТП/ЕГП (далее - договор 1ПР-ГТП/ЕГП) в сумме 694 478 руб. 79 коп.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение пунктов 2.1., 4.1. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП по состоянию на 05.10.2021 работы по промежуточным этапам 1.1.5., 1.1.6., 1.1.7. календарного плана к ДС N 22154 субподрядчиком (истцом) не были выполнены, установленные сроки были нарушены на: 106 дней по промежуточному этапу 1.1.5. (период с 22.06.2021 по 05.10.2021); 77 дней по промежуточному этапу 1.1.6. (период с 21.07.2021 по 05.10.2021), 46 дней по промежуточному этапу 1.1.7. (период с 21.08.2021 по 05.10.2021).

В этой связи на основании пунктов 19.3, 19.4, 19.7, 19.8, 19.9, 19.1, 19.13, 19.14, 19.15, 19.17 договора N 2ПР-ГТП/ЕГП ответчик начислил неустойку в размере 622 010 руб. 37 коп., которая истцом в добровольном порядке не была уплачена, в связи с чем ответчик обратился с требованием в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" (письмо от 25.10.2021 N ГТП-101-03/120117) о выплате пеней по гарантии исполнения условий договора от 25.03.2021 N 9991-4R1/486028.

Истец в письме от 28.10.2021 N 1171 просил ответчика отозвать направленное в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" требование и выразил готовность урегулировать спор при оплате стоимости выполненных работ по договору N 2ПРГТП/ЕГП.

02.11.2021 ответчик направил в ПАО "БАНК УРАЛСИБ" письмо N ГТП101-03/123137 об отзыве требования в целях исполнения истцом обязательств по договорам, заключенным с ответчиком.

При этом в ответ на предложение истца об урегулировании спора при оплате стоимости выполненных работ по договору N 2ПР-ГТП/ЕГП ответчик в письме от 08.11.2021 N ГТП-101-03/124213 проинформировал истца о том, что письменное уведомление о зачете в порядке, предусмотренном пунктом 19.25 договора N 2ПР-ГТП/ЕГП, будет направлено в адрес истца после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ. Какие-либо возражения истца в ответ на письмо ответчика от 08.11.2021 N ГТП-101-03/124213, в частности, относительно проведения зачета пени в порядке пункта 19.25. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП, в адрес ответчика не поступали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2022 стороны подписали акт сдачи-приемки работ N 04 по объекту 1, согласно которому стоимость работ по этапу 1 календарного плана к ДС N 22154 составляет 3 110 051 руб. 87 коп.

В пункте 19.25. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП стороны согласовали условие, согласно которому генподрядчик (ответчик) вправе зачесть в счет оплаты по договору N 2ПРГТП/ЕГП сумму неустоек (штрафов, пеней), начисленную за нарушения субподрядчиком (истцом) условий договора N 2ПР-ГТП/ЕГП, а также иные суммы, право требования оплаты которых от субподрядчика принадлежит генподрядчику.

В этом случае генподрядчик должен направить в адрес субподрядчика письменное уведомление о зачете, в котором должна быть указана зачитываемая сумма и основания ее начисления, а также итоговая сумма оплаты по договору N 2ПР-ГТП/ЕГП с учетом проведенного зачета. К уведомлению должны прилагаться документы, подтверждающие право требования генподрядчика. С момента получения субподрядчиком указанного уведомления обязательство генподрядчика по оплате в размере, равном зачтенной сумме, прекращается. При этом подписанием договора N 2ПР-ГТП/ЕГП стороны подтверждают, что право генподрядчика прекратить обязательство по оплате выполненных и принятых работ по договору N 2ПР-ГТП/ЕГП путем зачета, в том числе сумм неустоек, пеней, штрафов, а также любых убытков генподрядчика, связанных с ненадлежащим исполнением субподрядчиком условий договора N 2ПР-ГТП/ЕГП, в том числе сумм затрат генподрядчика по устранению недостатков результатов работ/услуг из суммы подлежащей оплате по договору N 2ПР-ГТП/ЕГП, реализуется генподрядчиком в одностороннем порядке и не требует согласования с субподрядчиком.

В этой связи, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 19.25. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП, генподрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 03.03.2022 N ГТП-101-03/21641 о зачете пени в сумме 622 010 руб. 37 коп. в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки работ от 16.02.2022 N 04 за выполненные работы по этапу 1 "Инженерные изыскания" календарного плана к ДС N 22154 (уведомление получение субподрядчиком 05.03.2022).

Таким образом, в связи с состоявшимся зачетом пени в сумме 622 010 руб. 37 коп. в счет оплаты стоимости выполненных работ по ДС N 22154, проведенным на основании уведомления ответчика от 03.03.2022 N ГТП-101-03/21641, требование субподрядчика о взыскании задолженности в размере 622 010 руб. 37 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

При этом ссылки истца на то, что нарушение сроков со стороны истца отсутствовало ввиду того, что ответчик длительное время согласовывал программы выполнения работ по инженерным изысканиям (далее - ПИИ), несостоятельны, поскольку из условий договора N 2ПР-ГТП/ЕГП (пункт 8.5.4) следует, что именно на истце лежит обязанность согласования ПИИ с исполнителем надзора.

Договор подписан сторонами в добровольном порядке, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного ссылка заявителя на Отраслевой регламент несостоятельна, поскольку данный регламент регулирует взаимоотношения исполнителя надзора с заказчиком, не являющихся сторонами спорных договоров.

Судом первой инстанции с учетом согласованных сторонами условий в договоре N 2ПР-ГТП/ЕГП в редакции дополнительного соглашения N 22154 правомерно установлено нарушение истцом согласования ПИИ, а доводы истца о переложении данной обязанности на иных лиц, в том числе, ответчика, исходя из условий договора неправомерны.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также несостоятельны и доводы жалобы об отсутствии нарушений сроков согласования проектно-изыскательских работ (далее - ПИР).

Пунктом 11.1.3. договора N 2ПР-ГТП/ЕГП предусмотрено, что генподрядчик в течение 15 календарных дней с момента получения результатов ПИР по инженерным изысканиям (по этапу ПИР) обязан провести внутреннюю экспертизу результатов ПИР по инженерным изысканиям (с привлечением исполнителя надзора в случае проведения инженерно-геологических изысканий).

При этом из условий пункта 11.5 договора N 2ПР-ГТП/ЕГП усматривается, что получение положительного экспертного заключения на отчеты истца по инженерным изысканиям АО "Гипротрубопровод" возможно при отсутствии замечаний исполнителя надзора.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлен порядок и сроки по получению положительного экспертного заключения, с учетом заключенного сторонами договора N 2ПР-ГТП/ЕГП и дополнительного соглашения к нему, а также с учетом представленной переписки.

Также сторонами заключен договор N 1ПР-ГТП/ЕГП в редакции дополнительного соглашения N 23045, в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы по инженерным изысканиям, а генподрядчик принять и оплатить результаты работ по объекту "Организация резервирования ПКУ АО "Транснефть - Верхняя Волга" в зоне ответственности Приокского ПТУС. Строительство" (далее - объект 2).

За нарушение сроков выполнения промежуточных работ истцом ответчиком также была начислена сумма пени 694 478 руб. 78 коп., которая истцом в добровольном порядке оплачена не была и ответчик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел зачет пени, предъявленной в претензии АО "Гипротрубопровод" от 12.10.2021 N ГТП-101-03/114769 (повторно в претензии от 14.01.2022 N ГТП-101- 03/2569), в счет оплаты работ по акту сдачи-приемки N 04 от 16.02.2022 за выполненные работы по этапу 1 "Инженерные изыскания" календарного плана к ДС N 22154 к договору N 2ПР-ГТП/ЕГП (уведомление АО "Гипротрубопровод" от 09.03.2022 N ГТП-101-03/23476 о зачете получено субподрядчиком 11.03.2022).

Ссылки заявителя о неправомерности начисления пени ввиду неоказания генподрядчиком содействия в обеспечении доступа на участки изысканий, к которым невозможно было доставить буровое оборудование из-за глубокого снега и отсутствия спецтехники для расчистки проезда, является необоснованным.

Как следует из материалов дела, генподрядчик на основании писем субподрядчика незамедлительно обратился в адрес заказчика (АО "Связьтранснефть") с просьбой об обеспечении доступа на участки изысканий (письмо АО "Гипротрубопровод" от 19.02.2021 N ГТП-250-2- 04/17492). При этом субподрядчик впервые обратился к генподрядчику с просьбой об оказании содействия в расчистке от снега подъездных путей для спецтехники только 18.02.2021 (письмо субподрядчика от 18.02.2021 N 147), в то время как согласно первоначально согласованному сторонами в календарном плане к ДС N 23045 сроку работы по выполнению полевого этапа инженерных изысканий должны были быть завершены субподрядчиком 20.01.2021.

В свою очередь, заказчик (АО "Связьтранснефть") в письме от 17.03.2021 N СТН-01-38.1-13/3882 проинформировал генподрядчика о том, что 26.02.2021 подъездные пути к месту производства работ для выполнения инженерных изысканий по объекту 2 были очищены от снега, и по состоянию на 15.03.2021 инженерно-геологические изыскания субподрядчиком на объекте 2 выполнены.

Более того, в соответствии с представленным субподрядчиком актом инспекционного и приемочного контроля производства полевых работ по объекту 2 (приложение М к техническому отчету по результатам инженерно-геологических изысканий) полевой этап выполнения инженерно-геологических изысканий был завершен 13.03.2021. Следовательно, письма субподрядчика от 23.03.2021 N 239 и от 05.04.2021 N 273 о приостановке работ ввиду отсутствия расчищенного от снега подъезда для спецтехники к местам производства работ являются необоснованными, а изложенные в них сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, положениями договора порядок согласования изменений к программе выполнения инженерных изысканий не регламентирован.

В рамках договора N 1ПР-ГТП/ЕГП истцом также нарушены сроки выполнения промежуточных работ ввиду представления им инженерных изысканий низкого качества, о чем свидетельствуют количество выданных замечаний специалистами генподрядчика (57 замечаний), заказчика (58 замечаний) и ООО "Транснефть Надзор" (21 замечание), а также количество проведенных экспертиз специалистами генподрядчика (8 экспертиз), заказчика (6 экспертиз) и ООО "Транснефть Надзор" (8 экспертиз), что, в свою очередь, повлекло срыв сроков получения положительных экспертных заключений.

Доводов, опровергающих данные обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом также не представлено.

Доводы жалобы о неправомерности проведенного ответчиком зачета требований, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ, стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Из абзаца шестого статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускается зачет требований в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, изменение по согласованию сторон порядка прекращения их встречных требований не допускает производство зачета в порядке статьи 410 ГК РФ только в том случае, если это прямо следует из условий договора, то есть запрет на заявление о зачете в одностороннем порядке должен быть императивно прописан в договоре.

Вместе с тем, ни договор N 2ПР-ГТП/ЕГП, ни договор N 1 ПР-ГТП/ЕГП условий о запрете заявлять о зачете в одностороннем порядке (недопустимости зачета) не содержат.

Следовательно, условия названных договоров альтернативно допускают наряду с указанными в них порядками расчетов прекращение обязательств зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не является основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 6, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654.

Ссылка заявителя на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения. Неустойка подлежала бы уменьшению судом в порядке статьи 333 Кодекса в случае предоставления ответчиком доказательств её несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом истец должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, величина неустойки была согласована сторонами при подписании договоров.

Таким образом, суд не имел правовых оснований для снижения неустойки, тем более, что размер неустойки ограничен 20 % от суммы неисполненного в срок обязательства.

Иные доводы апелляционных жалоб проверены апелляционным судом в полном объеме, им отклоняются, поскольку повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2023 года по делу N А40-105441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров