Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-12124/23 по делу N А40-178078/2022

г.Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-178078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по

делу N А40-178078/22

по иску ООО "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" (ИНН 7842499190, ОГРН 1137847244402 )

к ООО "БМВ ЛИЗИНГ" (ИНН 5047125036, ОГРН 1115047008966 )

о признании

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БМВ ЛИЗИНГ" о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительной сделкой.

Решением суда от 02.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Апеллянтом заявлен ряд ходатайств, которые рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом.

Ходатайство от 06.03.2023 о назначении по делу судебной компьютерно-технической экспертизы в обоснование которого истец ссылается на то, что оно не было заявлено в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам - новому представителю истца не была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц связи, суд первой инстанции не отложил судебное разбирательство для обеспечения явки представителя в судебное заседание.

Истец на основании ст. 268 АПК РФ полагает, что имеются основания для рассмотрения в суде апелляции заявления о фальсификации Общих условий лизинга транспортных средств ООО "БМВ Лизинг", утв. Приказом генерального директора Общества от 11.05.2021, представленных ответчиком в суд первой инстанции.

Истец указывает, что ему известны и понятны уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств ответчиком.

Заявление о фальсификации доказательств истец также намеревался сделать в суде первой инстанции, но по изложенным ранее обстоятельствам не смог.

В просительной части ходатайства просит определить экспертным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Поставить перед экспертами вопрос: определить вносились ли изменения в п. 9.6 общих условий лизинга транспортных средств ООО "БМВ Лизинг", утвержденных приказом гендиректора ООО "БМВ Лизинг" N 01-11/05/2021 от 11.05.2021, размещенных на официальном сайте ответчика и если вносились то когда, и в чем они заключались.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы в в мотивировочной части которого имеются доводы о фальсификации письменного доказательства - Общих условий лизинга Девятым арбитражным апелляционным судом в их удовлетворении отказано, в том числе на основании ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку, оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции Девятым арбитражным апелляционным судом не установлено, дело рассмотривается по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции с учетом пределов, определенных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Рассмотрев доводы ответчика о фальсификации доказательств (поскольку в нарушение ст. 161 АПК РФ письменное заявление о фальсификации доказательства не заявлено), суд апелляционной инстанции отказывает в его рассмотрении в силу следующего.

Если заявление о подложности (фальсификации) направлено на создание условий для исключения соответствующего доказательства из числа доказательств по делу и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах (а исследование такого доказательства может привести к получению судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела), то суд в силу своих процессуальных обязанностей, установленных ч. 2 ст. 65 АПК РФ, должен поставить вопрос о наличии у заявителя соответствующего обоснования такого заявления.

С учетом изложенного, процессуальный закон устанавливает обязанность суда рассмотреть поданное заявление на предмет его обоснованности.

К таким заявлениям суд предъявляет требование обоснованности, отсутствие которого влечет отклонение такого заявления и невозможность дальнейшей процедуры проверки, поскольку сообщение о несоответствии содержания доказательства обстоятельствам дела не является заявлением о подложности (фальсификации) из-за неясности своей формулировки при отсутствии указания на признаки фальсификации, способы проверки оспариваемого доказательства.

Для реализации этой задачи лицом, заявившим о фальсификации доказательства, должны быть приведены основания, свидетельствующие о фальсификации, указано, что сфальсифицировано, кем сфальсифицировано и как сфальсифицировано, подтверждены данные факты должны быть определенными доказательствами.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявителю необходимо указать на иные представленные в деле доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

Заявление о фальсификации не может быть подкреплено только убеждением стороны, не основанном на конкретных доводах и фактах, которые подлежат оценке судом в соответствии с правилами ст. 71 АПК РФ, тогда как в ходатайстве о назначении экспертизы в рамках которого имеется ссылка на фальсификацию истец вообще не указывает основания и что именно сфальсифицировано в Общих условиях, не указывает кто сфальсифицировал доказательство.

При этом обоснованность заявления необходима, поскольку Уголовным Кодексом предусмотрены определенные последствия, как для лица, его заявившего, так и для лица, которое представило данное доказательство: - Уголовная ответственность за фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле, или его представителем предусмотрена ч. 1 ст. 303 УК РФ. - ст. 126 УК заведомо ложный донос.

Апелляционный суд отказывает в рассмотрении доводов истца о фальсификации с учетом его необоснованности.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

В данном случае каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность доводов, изложенных в ходатайстве о назначении экспертизы, заявитель не представил. Как и не представил доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении указанных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл.

Что касается самого ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, то оно также рассмотрено и отклонено коллегией.

Помимо того, что заявителем не представлен ответ заявленной им экспертной организации о возможности проведения экспертизы, соответственно не заявлены эксперты, стоимость и срок её проведения, не внесены денежные средства на депозитный счет суда, заявителем не представлен и объект экспертизы.

Компьютерно- техническая экспертиза это разновидность судебных экспертиз, объектом которой является компьютерная техника и компьютерные носители информации, а целью поиск и закрепление доказательств.

Истцом дважды заявлено об отложении судебного разбирательства - 13.03.2023 истец указывал на то, что были отклонены его ходатайства о ВКС и онлайн-заседании, представитель явиться в судебное заседание не может поскольку находится в основном трудовом отпуске и проходит лечение в г.Сочи, бронь для лечения оформлена ранее принятия жалобы к производству.

10.04.2023 ходатайство содержит аналогичные доводы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции, приняв во внимание отсутствие в жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд апелляции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Апелляционная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие представителя ООО "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ".

Более того, явку в судебное заседание, с учетом брони на лечение выбранного руководителем истца представителя, мог обеспечить либо руководитель Общества, либо иное лицо по доверенности.

В материалы дела истцом также были представлены 10.04.2023 за один день до судебного заседания в суде апелляционной инстанции дополнения к апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении письменных доказательств, которые как указывает истец были собраны после вынесения оспариваемого решения и поэтому не были представлены в суд первой инстанции.

Решение по настоящему делу было принято 25.01.2023 г., в полном объеме изготовлено 02.02.2023 г., опубликовано 03.02.2023 г., соответственно срок на обжалование истек 03.03.2023 г.

В дополнении к жалобе истец просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует аудиопротокол судебного заседания.

Представленные истцом 10.04.2023 дополнения к апелляционной жалобе в материалы дела не приобщаются, так как истцом подана апелляционная жалоба, которая определением от 28.02.2023 принята к производству, подача дополнений к апелляционной жалобе АПК РФ не предусмотрен; кроме того, дополнения поданы за сроком подачи апелляционной жалобы, установленным АПК РФ.

Более того, в материалах дела имеется акт об отсутствии файлов аудиозаписей судебных заседаний по настоящему делу, из которого следует, что в связи с недоступностью по техническим причинам аудиозаписей судебных заседаний в ИС "Картотека арбитражных дел" в настоящее время оформление файлов с аудиозаписями судебных заседаний по настоящему делу не представляется возможным.

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции, на основании статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае сам заявитель указывает на то, что доказательства были "собраны после вынесения оспариваемого решения".

Истец являлся инициатором иска, соответственно мог и должен был собрать полный пакет доказательств для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом заявленных им требований и представленных иными участниками процесса возражений, чего им сделано не было (ст. 9 АПК РФ ).

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено его ходатайство о ВКС поданное им 24.01.2023 (загружено в картотеку в 17:55 МСК и 18:07 за пять минут до окончания рабочего дня 23.01.2023 и уже после его окончания) за один день до судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ (п.25 ПП ВАС РФ от 17.02.2011).

Данные обстоятельства не были учтены истцом при заявлении данного ходатайства за один рабочий день до начала судебного заседания, при этом о дате судебного заседания истцу было известно с момента опубликования определения 04.11.2022 г.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2021 между ответчиком и истцом заключен договор лизинга N 13946/2021/LC/022574, состоящий из индивидуальных условий договора лизинга транспортного средства и общих условий лизинга транспортных средств ООО "БМВ Лизинг" (утвержденных приказом генерального директора N 01-11/05/2021 от 11.05.2021, далее - Общие условия), в соответствии с условиями которого, ответчик обязался приобрести в собственность указанное истцом имущество -автомобиль легковой BMW Х6 xDrive 40i, 2021 года выпуска, VIN X4XCY69410YG25089, у продавца ООО "Аксель-Моторс".

Стоимость предмета лизинга в соответствии с пунктом 4 индивидуальных условий - 6 415 000,00 рублей.

31.08.2021 ответчик по акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) в эксплуатацию N 13946 передал предмет лизинга во временное владение и пользование истцу. При этом право собственности осталось за ответчиком в соответствии со статьей 11 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

24.06.2022 ответчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе ответчика от исполнения договора лизинга и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке (далее - Уведомление о расторжении), в связи с допущенными неоднократными нарушениями обязательств по оплате лизинговых платежей.

Истец указывает, что ответчиком был нарушен порядок расторжения договора, а именно уведомление направлено после однократной незначительной просрочки платежа без предоставления возможности устранить основание для расторжения, а также нарушения п. 5.4 условий лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу общего правила ст.665 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

По смыслу ст.665 и 624 Гражданского кодекса РФ, ст.2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 9.6. Общих условий лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга и произвести бесспорное изъятие предмета в случае возникновения просрочки исполнения лизингополучателем обязательств по любому из лизинговых или иных платежей (полностью или частично) по договору лизинга превышающей 20 (двадцать) рабочих дней.

В исковом заявлении истец ссылается на иную редакцию пункта 9.6 общих условий, используя редакцию общих условий, утвержденную приказом генерального директора ООО "БМВ Лизинг" N 01-27/12/2021 от 27 декабря 2021 года, не подлежащую применению в правоотношениях между истцом и ответчиком.

В дату подписания договора лизинга действовала редакция общих условий, утвержденная приказом генерального директора общества с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" N 01-11/05/2021 от 11 мая 2021 года.

Согласно пункту 1.13 общих условий, действующих на дату заключения договора лизинга, ознакомление и согласие лизингополучателя, поручителя (при наличии) с общими условиями лизинга, действующими в определенную дату, выражается подписанием им (ими) индивидуальных условий в соответствующую дату. В случае спора надлежащим доказательством содержания принятых лизингополучателем, поручителем (при наличии) общих условий лизинга будут являться (в совокупности) заверенные лизингодателем копии общих условий лизинга в редакции, действовавшей в дату подписания лизингополучателем, поручителем (при наличии) индивидуальных условий, и распорядительного акта (или выписки из распорядительного акта) уполномоченного органа управления лизингодателя об их утверждении.

При этом, аналогичное условие указано и в пункте 11.1 индивидуальных условий, в котором истец подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с общими условиями лизинга, являющимися неотъемлемой частью договора лизинга и что, в случае спора или разногласия надлежащим доказательством содержания принятых лизингополучателем общих условий лизинга будут являться заверенные лизингодателем копии общих условий лизинга в редакции, действовавшей при заключении договора лизинга, и распорядительного акта (приказа, распоряжения) единоличного исполнительного органа лизингодателя об их утверждении.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено по юридическому адресу истца.

Судом первой инстанции установлено, что действия ответчика по расторжению договора лизинга были разумными, обоснованными и добросовестными, ответчик не выходил за пределы, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором лизинга.

На дату формирования уведомления о расторжении (20.06.2021) истцом был превышен двадцатидневный предел задолженности, предусмотренный пунктом 9.6 общих условий: общий срок непрерывной просрочки с февраля 2022 года составлял 113 календарных дней (рабочих 75 дней). Просрочка оплаты платежей подтверждается представленными материалами дела.

В соответствии с пунктом 9.8 общих условий в случае отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.6 настоящих общих условий лизинга, лизингополучатель обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения извещения лизингодателя об отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты отправки извещения лизингодателем, в зависимости от того, что наступит ранее, досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму закрытия сделки, состоящую из всей просроченной задолженности лизингополучателя, штрафных санкций, а также всех иных причитающихся лизингодателю по договору лизинга платежей и выкупной стоимости предмета лизинга, либо самостоятельно и за свой счет снять предмет лизинга с регистрационного учета (если был зарегистрирован на имя лизингополучателя) и передать лизингодателю предмет лизинга в состоянии, естественного износа и все относящиеся к нему документы и принадлежности.

Истец не оплатил ответчику сумму закрытия сделки в сроки, предусмотренные пунктом 9.8. договора лизинга.

13.07.2022 Предмет лизинга был изъят у истца на основании акта приема-передачи автомобиля от 13.07.2022. При этом на дату изъятия предмета лизинга сумма задолженности истца по договору лизинга составляла 5 611 566,44 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что пункт 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) не применим к спорным правоотношениям, поскольку в исковом заявлении истец указывает, что 5% от стоимости предмета лизинга составляет 320 750,00 руб., а сумма просроченных лизинговых платежей без учета истребования ответчиком оплаты суммы закрытия сделки составляла на дату изъятия предмета лизинга (13.07.2022) 538 727,76 руб., то есть сумма неисполненного обязательства составляла более чем 5% от размера стоимости предмета лизинга.

Обжалуя решение суда, истец ссылается на то, что суд первой инстанции не обеспечил право истца на ведение дела в арбитражном суде через представителя, оставил без рассмотрения мотивированное ходатайство истца предоставить новому представителю истца возможность участия в судебном заседании по рассмотрению дела А40-178078/22-161-1428 25.01.2023 в 11 час. 00 мин. путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, и об отложении судебного заседания, для обеспечения личной явки нового представителя в судебное заседание.

Мотивированное ходатайство об участии в судебном заседании в ВКС режиме, и об отложении судебного заседания, с приложениями поступили в систему подачи документов 23.01.2023, в 17:55 (мск), получены и зарегистрированы арбитражным судом 24.01.2023, в 09:28 (местное).

В заявленном мотивированном ходатайстве об участии в судебном заседании в ВКС режиме, и об отложении судебного заседания, истцом были указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения иска в отсутствие представителя истца, и приведены доказательств невозможности участия представителя истца в заседании суда 25.01.2023 года.

В указанном ходатайстве истец сообщил суду о том, что 23 января 2023 г. отменил доверенность представителю, подававшему исковое заявление, и выдал доверенность новому представителю Бугрименко А.С, для представления его интересов при рассмотрении дела N А40-178078/22-161-1428. Однако, возникшие у нового представителя истца обстоятельства затрудняли ему возможность прибыть к назначенному времени в судебное заседание 25.01.2023 года. Ввиду того, что аэропорт г. Ростова-на-Дону "Платов" закрыт в связи с проведением Вооруженными силами Российской Федерацией СВО (режим "закрытого неба"), полностью исключена возможность представителю из г. Ростова-на-Дону прибыть к назначенному времени в судебное заседание 25.01.2023 г. в 11 час. 00 мин.

Что касается доводов об отсутствии доказательств разрешения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы ВКС, то как уже было указано ранее при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 АПК РФ такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом

Если ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи подано после размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет определения о назначении дела к судебному разбирательству (статья 137 АПК РФ), суд рассматривает это ходатайство по правилам части 5 статьи 159 АПК РФ (п.25 ПП ВАС РФ от 17.02.2011).

Данные обстоятельства не были учтены истцом при заявлении данного ходатайства за один рабочий день до начала судебного заседания, при этом о дате судебного заседания истцу было известно с момента опубликования определения 04.11.2022 г.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем судебный акт был им принят 25.01.2023 г.

Указанные заявителем доводы не являются основанием к отмене судебного акта. Привлекая к участию в деле нового представителя за один день до судебного заседания суда первой инстанции, руководитель Общества мог и должен был осознавать процессуальные последствия данных действий (ст. 9, 158, 159 АПК РФ ).

Далее апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции не применил Указ Президента РФ от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций", и Распоряжение Правительства РФ от 5 марта. 2022 года N 430-р

Указ Президента от 28.02.2022 N 79 распространяется на закрытый перечень действий "недружественных по отношению к России" стран, в том числе на действия, связанные с выдачей кредитов/займов, а исходя их определения понятия лизинговых платежей данного в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ (ред. от 14.07.2022) "О финансовой аренде (лизинге)", фактически лизинговые платежи представляют собой суммы кредитных/заемных платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга.

В рамках исполнения спорного договора лизинга ответчик заключил договор купли продажи автотранспортного средства N AM 10073970 от 31.08.2021 г. с продавцом, который предусматривал уплату ответчиком (лизингодателем) денежных средств, в размере 100 % стоимости цены договора для выкупа предмета лизинга для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг).

После внесения аванса 100 % цены договора купли продажи автотранспортного средства N АМ10073970 от 31.08.2021 г., ответчик (лизингодатель) по спорному договору лизинга являлся кредитором истца (лизингополучателя), выступающего заемщиком платежей по договору лизинга.

Согласно общедоступным сведениям по Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, единственным участником/учредителем компании ответчика (кредитора) является компания "БМВ АВСТРИЯ ХОЛДИНГ ГМБХ" (страна происхождения - Австрия).

Таким образом, ответчик имеет принадлежность к резиденту недружественной страны, и при принятии решения об одностороннем расторжении договора в условиях однократной незначительной просрочки злоупотребил правом с намерением причинить вред истцу, что является основанием для применения к ответчику специальных экономических мер к организациям от недружественных стран, вплоть до удовлетворения исковых требований.

Доводы истца со ссылкой на Указ Президента от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций" не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судом первой инстанции нарушение истцом принятых на себя обязательств по договору лизинга.

Истец указывает на то, что суд первой инстанции вынес решение без учета сложившейся геополитической ситуации на фоне проведения Российской Федерацией специальной военной операции, и при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

26 мая 2022 г. лизинговый автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заказ-наряду (дефектовки) N SVO0024152 составленного ООО "Моторс ВО" стоимость восстановительного ремонта лизингового автомобиля оценена в 836 161 рублей.

16 июня 2022 г. АО "АльфаСтрахование" в рамках исполнения договора страхования N  7892W/046/BI216557/21 выдало страхователю ООО "НОРДВЕСТТРЕЙДИНГ" направление на ремонт лизингового автомобиля, которое не было исполнено по причине принудительного изъятия лизингового автомобиля ответчиком.

Вместе с тем, при исполнении спорного договора лизинга N 13946/2021/LC/0225 74 истец столкнулся со сложностями ремонта лизингового автомобиля вследствие приостановки операций автоконцерна BMW в России, однако был вынужден добросовестно с мая по июнь продолжать платить по договору лизинга, в отсутствие возможности пользоваться лизинговым автомобилем до завершения его ремонта.

В марте-мае 2022 г. немецкий автоконцерн BMW объявил о приостановке производства автомобилей на Калининградском заводе "Автотор", и прекращении поставки машин бренда на российский рынок на фоне геополитической ситуации. В связи со сложившейся геополитической ситуацией BMW Group приостановило поставки на российский рынок, а также локальное производство автомобилей, и подтвердило имеющиеся проблемы ограниченных поставок запчастей.

Не смотря на то, что лизингодатель был информирован о вышеизложенных объективных причинах, затрудняющих лизинговые платежи по спорному договору лизинга N 13946/2021/LC/022574, 24.06.2022 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об отказе от исполнения договора лизинга и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке, чем ответчик злоупотребил правом.

Вместе с тем, после принудительного изъятия ответчиком лизингового автомобиля, 03 ноября 2022 г. Минфин РФ поддержал законодательное закрепление права российских компаний не вносить лизинговые платежи в пользу дочерних компаний иностранных автоконцернов, переставших исполнять свои гарантийные и сервисные обязательства по ранее заключенным контрактам. Минфин РФ предложил внести корректировки в Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, расширив полномочия правительства в части принятия решений об особенностях исполнения договоров лизинга автотранспорта.

Таким образом, Правительством Российской Федерации принимаются меры, чтобы российские лизингополучатели смогли получить возможность приостановить лизинговые платежи в пользу дочерних компаний иностранных автоконцернов до конца 2022 года с перспективой продления и на 2023 год.

Данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку невозможность использования полученного по договору предмета лизинга, не отменяет и не изменяет обязанности лизингополучателя оплачивать лизинговые платежи в соответствии с заключенным договором.

С инициативой о внесении изменений в договор истец не обращался.

Доводы апеллянта о злоупотреблении отклонены коллегией со ссылкой на статью 10 ГК РФ, так как для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Доводы жалобы о том, что суд не привлёк в качестве третьего лица АО "АльфаСтрахование" выступающего страховщиком по договору страхования N 7892/W/046/BI216557/21 лизингового автомобиля подлежат отклонению, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает права и законные интересы указанного лица по отношению к одной из сторон, и в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его привлечения в качестве третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы по пунктам 7, 8, 9 рассмотрены и отклонены апелляционным судом.

27.08.2021 между Ответчиком и Истцом заключен Договор лизинга N 13946/2021/LC/022574 (далее - Договор лизинга), состоящий из Индивидуальных условий Договора лизинга транспортного средства (далее - Индивидуальные условия) и Общих условий лизинга транспортных средств 000 "БМВ Лизинг" (утвержденных Приказом Генерального директора N 01-11/05/2021 от 11.05.2021, далее - Общие условия), в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести в собственность указанное Истцом имущество - автомобиль легковой BMW X6 xDrive 40i, 2021 года выпуска, VIN X4XCY69410YG25089 (далее - Предмет лизинга, Транспортное средство), у продавца 000 "Аксель-Моторс". Стоимость Предмета лизинга в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий - 6 415 000,00 рублей.

31.08.2021 Ответчик по Акту приема-передачи имущества (предмета лизинга) в эксплуатацию N 13946 передал Предмет лизинга во временное владение и пользование Истцу.

24.06.2022 Ответчиком в адрес Истца направлено уведомление об отказе Ответчика от исполнения Договора лизинга и его расторжении в одностороннем внесудебном порядке (далее -Уведомление о расторжении) в связи с неоднократным нарушением платежной дисциплины.

Согласно пункту 2 статьи 14 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 9.6. Общих условий Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора лизинга и произвести бесспорное изъятие Предмета в случае возникновения просрочки исполнения Лизингополучателем обязательств по любому из Лизинговых или иных платежей (полностью или частично) по Договору лизинга превышающей 20 (двадцать) рабочих дней.

В соответствии с пунктом 9.7. Общих условий об отказе от исполнения Договора лизинга по основаниям, предусмотренным пунктом 9.6 настоящих Общих условий лизинга, Лизингодатель обязан известить в письменной форме Лизингополучателя, при этом Договор лизинга прекращается с момента получения Лизингополучателем соответствующего извещения либо по истечении 5 (пяти) рабочих дней с даты отправки извещения Лизингодателем, в зависимости от того, что наступит ранее.

Исходя из вышеизложенного Договор лизинга был расторгнут с 11.07.2022.

Как было установлено судом первой инстанции с чем соглашается суд апелляционной инстанции в исковом заявлении Истец ссылается на иную редакцию пункта 9.6 Общих условий, используя редакцию Общих условий, утвержденную Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" N 01-27/12/2021 от 27 декабря 2021 года, не подлежащую применению в правоотношениях между Истцом и Ответчиком.

В дату подписания Договора лизинга действовала редакция Общих условий, утвержденная Приказом Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "БМВ Лизинг" N 01-11/05/2021 от 11 мая 2021 года.

Уведомление о расторжении Договора лизинга было направлено по юридическому адресу Истца, действительному как на момент расторжения, так и на текущую дату, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.10.2022. Кроме того, данный адрес был указан и в Договоре лизинга (191015, Санкт-Петербург, ул. Таврическая, д.11, литера А, помещение 8-Н Офис 1) при его заключении, сведений о его смене в адрес Ответчика не поступало. Тот же адрес местонахождения сам Истец указывает в своем исковом заявлении по настоящему делу.

Кроме того, вопреки утверждениям Истца ни ошибки в индексе, ни ошибки в адресе Истца допущено не было, при этом обратного апеллянтом не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ ).

На дату формирования Уведомления о расторжении (20.06.2021) Истцом был превышен двадцатидневный предел задолженности, предусмотренный пунктом 9.6 Общих условий, только за апрельский платеж, который должен был осуществлен 30.04.2022, срок просрочки составил 31 рабочий день, а общий срок непрерывной просрочки с февраля 2022 года составлял 113 календарных дней (рабочих 75 дней), майский платеж, который должен быть осуществлен 30.05.2022 был уплачен Истцом лишь 27.07.2022, а 20.06.2022 Истец осуществил доплату за апрельский платеж, который он должен был оплатить 30.04.2022.

Истец уклонялся от своих обязательств по Договору лизинга и не оплатил Ответчику сумму закрытия сделки в сроки, предусмотренные пунктом 9.8. Договора лизинга.

Как уже было указано, 13.07.2022 Предмет лизинга был изъят на основании Акта приема-передачи автомобиля от 13.07.2022.

На дату изъятия Предмета лизинга сумма задолженности Истца по Договору лизинга составляла 5 611 566,44 руб., в том числе сумма основного долга 5 572 198,56 руб. (из них сумма просроченных лизинговых платежей 578 095,64 руб.), сумма пени 39 367,88 руб.

Поскольку Ответчиком Договор лизинга был расторгнут, Истец обязан был возвратить Ответчику всю сумму закрытия сделки по Договору лизинга.

По состоянию на 28.10.2022 задолженность Истца перед Ответчиком составляет 5 415 526,49 руб., в том числе: сумма основного долга 5 342 198,56 руб., сумма пени 73 327,93 руб.

Как указал ответчик, в период с 28.07.2022 по 28.10.2022 со стороны Истца в адрес Ответчика не поступило ни одного платежа.

Таким образом, истец указывая на недобросовестность ответчика, выражая заинтересованность в продолжении правоотношений по Договору лизинга, уклоняется от погашения задолженности по Договору лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то, что истец не получил от ответчика отзыв на исковое заявление, и был лишен возможности предоставить в суд возражения на отзыв ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ознакомиться с Отзывом на исковое заявление, поданным ответчиком через личный кабинет, созданный в информационной системе "Мой арбитр" истец не имел возможности до вынесения оспариваемого решения по делу ввиду того, что судом не была размещена информация о поступлении отзыва на исковое заявление в картотеке по делу.

Отзыв на иск поступил 31.10.2022 еще до вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и назначения судебного заседания суда первой инстанции и до 25.01.2023 у истца было достаточно времени для ознакомления с ним.

Ссылка на то, что судом не применены положения ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности расторжения договора в судебном порядке только при условии направления арендатору договора финансовой аренды/лизинга письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок, которое ответчиком в адрес истца не направлялось, отклоняется как основанная на неверном толковании норм материального права и условий заключенного с ответчиком договора.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 г. по делу N А40-178078/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко